Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 7-967/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года в отношении

Гольдинштейн Натальи Геннадьевны, "дата" года рождения, уроженки "... " "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078170100010402 инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф. от 01 апреля 2018 года Гольдинштейн Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гольдинштейн Н.Г. была подана жалоба на вышеуказанное постановление мировому судье судебного участка N 7 по Санкт-Петербургу.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года жалоба Гольдинштейн Н.Г. на постановление должностного лица N 18810078170100010402 от 01 апреля 2018 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года постановление N 18810078170100010402 от 01 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Гольдинштейн Н.Г. - без удовлетворения.

Гольдинштейн Н.Г. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 07 июня 2018 года, принятии по делу нового судебного акта, которым жалобу Гольдинштейн Н.Г. удовлетворить, постановление должностного лица N 18810078170100010402 от 01 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указала, что начала движение по перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, чтобы не применять экстренное торможение и не создавать аварийную ситуацию на дороге закончила свой маневр. В материалы дела должностным лицом не представлены показания специальных технических приборов, материалы фотофиксации, а также иные письменные доказательства, подтверждающие проезд Гольдинштейн Н.Г. на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении отказалось вписывать данные свидетеля И, присутствовавшей с Гольдинштейн Н.Г. в момент проезда перекрестка.

Гольдинштейн Н.Г. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС N... ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф. суду пояснил, что в его обязанности входит охрана безопасности дорожного движения. 01 апреля 2018 года, в соответствии с графиком расстановки патрулирования стоял на углу Московского пр. и наб. Обводного Канала и наблюдал движение автомашин по Московскому пр. в сторону ул. Киевская. Увидев, что автомобиль "Хонда" г.р.з. К 701УТ82 под управлением ранее ему незнакомой Гольдинштейн Н.Г, проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, остановил автомобиль, пояснил Гольдинштейн Н.Г, что она нарушила п. 6.2 ПДД РФ. Гольдинштейн Н.Г. оспаривала событие административного правонарушения, указывала, что выезжала на перекресток, на зелёный мигающий сигнал светофора. В отношении Гольдинштейн Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предоставлена возможность дать объяснения по делу, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, копия которого вручена Гольдинштейн Н.Г. О необходимости внести в протокол об административном правонарушении свидетелей, Гольдинштейн Н.Г. не заявляла, могла внести сведения о свидетелях в протокол самостоятельно в ходе дачи объяснений по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 01 апреля 2018 года в 16 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 65, водитель Гольдинштейн Н.Г, управляя транспортным средством - автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный знак N.., двигаясь по Московскому проспекту от набережной Обводного канала в сторону ул. Киевской, проехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность Гольдинштейн Н.Г. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810078170100010402 от 01 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 АА N 006068 от 01 апреля 2018 года об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС Ф, давшим показания в ходе судебного разбирательства, схемой составленной инспектором Фёдоровым С.О.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гольдинштейн Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины Гольдинштейн Н.Г. в совершении вменяемого ей правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

В частности, проезд Гольдинштейн Н.Г. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний свидетеля Ф, данных им в судебных заседаний, как в районном суде Санкт-Петербурга, так и в Санкт-Петербургском городском суде, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Ф, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле И, присутствовавшей с Гольдинштейн Н.Г. в момент проезда перекрестка, не может повлечь отмену вынесенных по делу решений, поскольку указанный свидетель был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, судом дана оценка показаниям указанного свидетеля в совокупности с иными представленными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела показаний специальных технических приборов, материалов фотофиксации, а также иных письменных доказательств, подтверждающих проезд Гольдинштейн Н.Г. на запрещающий сигнал светофора, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом вина Гольдинштейн Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела и жалоб.

Кроме того показания инспектора Фёдорова С.О, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, подтверждают доказанность вины Гольдинштейн Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении Гольдинштейн Н.Г. к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810078170100010402 инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф. от 01 апреля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года, вынесенные в отношении Гольдинштейн Натальи Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Гольдинштейн Н.Г. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова