Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 7-972/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 28 февраля 2018 года в отношении

Б, родившегося "дата" в "... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 18810078140011018664 от 24 октября 2017 года Б... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица от 24 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Б... - без удовлетворения.

Б... обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 24 октября 2017 года, решения судьи районного суда от 28 февраля 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что вывод судьи о направлении инспектором ОГИБДД поручения специалисту в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права. Заключение специалиста не может считаться доказательством, полученным с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку, во-первых, ходатайство второго участника дорожно-транспортного происшествия о проведении автотехнического исследования было рассмотрено без извещения сторон, чем нарушено право Б... на защиту. Во-вторых, определение об удовлетворении ходатайства не выносилось, в-третьих, перечень вопросов специалисту был поставлен без учета мнения Б., что противоречит принципу соблюдения прав сторон при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, выводы специалиста основаны на предположениях, что версия второго участника дорожно-транспортного происшествия более состоятельна ввиду того, что транспортное средство М. находилось в свое полосе и располагалось параллельно оси проезжей части, между тем, указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о несостоятельности версии дорожно-транспортного происшествия Б., поскольку после контакта транспортных средств в средней полосе движения, транспортное средство под управлением М. отбросило обратно в свою полосу, и оно снова приняло положение, параллельное оси улицы, что не опровергается материалами дела.

Также в постановлении должностного лица в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка доказательств, в том числе, объяснений свидетеля Е.

Защитник Б.П.- Р. представил в Санкт-Петербургский городской суд дополнения к жалобе, в которых указал, что участники дела об административном правонарушении не были извещены о дате рассмотрения ходатайства М. о назначении автотехнического исследования. При этом рассмотрение ходатайства является частью рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, были нарушены права Б... на защиту. Указанный доводы не был надлежащим образом оценен при рассмотрении жалобы в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Кроме того, заключение специалиста не может быть положено в основу вины Б., поскольку основано на относительности доказательств.

Б... в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Б... в присутствии защитника Р.

Защитник Б... Р. в ходе рассмотрения жалобы изложенные доводы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление от 24 октября 2017 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 09 сентября 2017 года в 11 часов 25 минут, в районе Благодатной ул, д. 16, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б., который, управляя автомобилем ССАНГЙОНГ С, регистрационный знак N.., в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по Благодатной ул. от Московского пр. в направлении Новоизмайловского пр, управляя транспортным средством, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Имело место столкновение с другим транспортным средством - автомобилем ССАНГЕНГ "... ", регистрационный знак N.., под управлением водителя М, который двигался в попутном направлении, то есть водитель Б... совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Между тем, в постановлении инспектора ГИБДД собранные по делу доказательства лишь перечислены, их содержание в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не исследовано, также не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по версии водителя Б., учитывая, что объяснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия, содержат взаимоисключающие версии его совершения.

При этом в обоснование вывода о виновности Б... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом и судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга использовано заключение специалиста.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в порядке ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом, судьёй районного суда на основе "заключения специалиста" сделан вывод о виновности Б... в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом должностным лицом и судьей не принималось во внимание то обстоятельство, что специалист, в силу своего процессуального статуса оказывая содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ), правом дачи заключений не обладает. По данному делу экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ ни в ходе производства по делу, ни в суде не назначалась. Таким образом, основывая выводы о нарушении Б... п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ на недопустимых с точки зрения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствах, должностное лицо постановило не основанное на доказательствах и, соответственно, незаконное обвинительное постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга правовая оценка данным нарушениям не дана, допущенные инспектором ГИБДД недостатки не восполнены.

Таким образом, постановление должностного лица, решение судьи районного суда по делу подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года, постановление врио инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 18810078140011018664 от 24 октября 2017 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Русанова Ю.Н.