Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 г. по делу N 22-1267/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А,

судей Мунтяну И.Е, Посельского И.Е,

с участием прокурора Илларионова М.А,

осужденных Мартиросяна Г.Г. и Оганнисяна С.О. посредством системы видеоконференц-связи,

их защитника - адвоката Логинова Д.А,

потерпевшего П. посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Саввине М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мартиросяна Г.Г, осужденного Оганнисяна С.О. с дополнениями к ним, а также дополнению адвоката Логинова Д.А. к апелляционным жалобам в интересах осужденных Мартиросяна Г.Г, Оганнисяна С.О. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 года, которым

Мартиросян Г.Г, _______ года рождения, уроженец.., гражданин.., ********, зарегистрированный по адресу:.., проживающий по адресу:.., ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Оганнисян С.О, _______ года рождения, уроженец.., гражданин.., со ********, проживающий по адресу:.., ********, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мартиросяна Г.Г. и Оганнисяна С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания с 23 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян Г.Г. и Оганнисян С.О. осуждены за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ими 23 сентября 2017 года в период времени с 02 часов 18 минут до 02 часов 30 минут на участке местности возле ограждения дома по адресу:.., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мартиросян Г.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что обвинение основано только на показаниях потерпевшего П, который не находился при исполнении служебных обязанностей, показаниях свидетеля Ж, который их (Мартиросяна и Оганнисяна) не опознал. Отмечает, что по делу не проведена экспертиза на установление того, находился ли П. в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с приведением в приговоре формулировки "лица кавказской национальности". Считает, что уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками полиции, которые ворвались в его жилище, неправомерным действиям которых необходимо дать правовую оценку. Просит приговор суда отменить, назначить служебную проверку в отношении сотрудников полиции П. и З, привлечь к уголовной ответственности следователя по данному уголовному делу.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный Мартиросян Г.Г. указывает, что приговор вынесен с нарушениями закона, в его основу положены противоречивые показания свидетелей-сотрудников полиции. В ходе судебного заседания не исследованы медицинские документы о потере им трудоспособности. Просит провести служебную проверку в отношении судьи Т.

В апелляционной жалобе осужденный Оганнисян С.О. указывает, что приговор постановлен на основании предположений и домыслов, в нем отсутствует указание на состав преступления, его участие в совершении преступления ничем не доказано. Утверждает о своей непричастности к преступлению. Указывает о нарушениях со стороны сотрудников полиции. Просит приговор суда отменить в связи с отсутствием состава преступления, назначить служебное расследование в отношении З. и П.

В дополнении к апелляционным жалобам осужденных адвокат Логинов Д.А. указывает, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств совершения осужденными преступления, обвинительный приговор постановлен только на основании показаний потерпевшего П, в ходе предварительного следствия не проведены дополнительные следственные действия, которые подтвердили бы достоверность его показаний. Считает, что показания П. не содержат данных, которые необходимы для установления наличия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Отмечает, что потерпевший не указывает на Оганнисяна С.О. как на человека, ударившего его ногой в живот; из показаний потерпевшего не следует того, что насилие в отношении него применялось именно в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. В приговоре не приведено доказательств того, что Оганнисян С.О. был осведомлен о деятельности П, его взаимоотношениях с Мартиросяном Г.Г, а обстоятельства совершенного деяния не свидетельствовали о том, что П. находился при исполнении должностных обязанностей. Полагает, что то обстоятельство, что судом признано установленным совершение преступления группой лиц без предварительного сговора, свидетельствует о том, что Оганнисян С.О. не может нести уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ. Приводит доводы о том, что в действиях нападавшего, причинившего вред здоровью, если брать во внимание выводы суда относительно виновности подсудимых, содержится эксцесс исполнителя, так как договоренности о причинении вреда здоровью П. у нападавших не было. Каких-либо данных о том, что травмы П. опасны для жизни потерпевшего, судом не приведено, в связи с чем не согласен с утверждением о том, что совершено насилие, опасное для жизни. Считает приговор подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель - заместитель прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Докторова Л.Ю. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционных жалобах и дополнениях. Отмечает, что вопрос о наличии в действиях сотрудников полиции состава преступления не являлся предметом судебного разбирательства, но было изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что совокупностью исследованных в суде доказательств вина осужденных Мартиросяна Г.Г. и Оганнисяна С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, доказана полностью. Просит апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В судебном заседании осужденные Мартиросян Г.Г, Оганнисян С.О, адвокат Логинов Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по указанным в них основаниям, просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо вынести оправдательный приговор.

Прокурор Илларионов М.А. полагает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Потерпевший П. в суде апелляционной инстанции возражал против апелляционных жалоб, высказал мнение относительно назначения наказания, согласно которому считает возможным назначение условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мартиросяна Г.Г. и Оганнисяна С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ.

Квалификация действий осужденных Мартиросяна Г.Г. и Оганнисяна С.О, данная судом первой инстанции, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, вина Мартиросяна Г.Г. и Оганнисяна С.О. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего П. о том, что 06-09 сентября 2017 года в... совместно с инспектором ГИБДД В. остановил транспортное средство "Камаз", за рулем которого находился Мартиросян Г.Г, который был без права управления транспортным средством, о чем составил протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ. При оформлении административного материала Мартиросян Г.Г. предлагал договориться, говорил, что еще увидимся, чему П. не придал значения. 23 сентября 2017 года после 02 часов П. встретил двух лиц, одним из которых был Мартиросян Г.Г, второго не знал, заметил, что тот был маленького роста. Мартиросян Г.Г. сказал ему: "Подойди сюда!", "Ты тот гаишник же!", когда П. хотел пройти, последовали удары, от которых он упал на землю, в этот момент второй мужчина нанес удар ногой по животу, затем он потерял сознание. Очнувшись, позвонил начальнику пункта полиции З. и сообщил о случившемся. Через несколько минут приехали З, старший оперуполномоченный Е, участковые К, А, которым он рассказал все как было. К. сказал, что знает, где живут указанные лица. Приехав по адресу, З. попросил Мартиросяна Г.Г. предъявить документы, на что тот оказал неподчинение, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, в связи с чем он был задержан и доставлен в полицию. Оганнисян С.О. также предпринимал попытки к бегству, его также доставили в пункт полиции.

-показаниями потерпевшего П, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде по ходатайству защитника, согласно которым в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, когда он проходил проулок возле дома по адресу:.., увидел двух мужчин кавказской национальности, один из них был маленького роста, а другой был высокий и крепкого телосложения. Когда он проходил мимо них, они нарочно встали поперек пути, одного из них он узнал как лицо, которого он привлек к административной ответственности. Тот его узнал, в грубой форме спросил: "Куда идешь?". П. сказал, что является инспектором ДПС, поскольку думал, что они отреагируют и уступят ему дорогу, на что высокий мужчина сказал: "Это ты, тот самый гаишник?!" и резко нанес 3 удара рукой в лицо, от последнего удара П. упал, и второй мужчина нанес ему удар ногой в область туловища;

- показаниями Ж. о том, что он 23 сентября 2017 года около 02 часов ночи шел с рыбалки домой, на территории старого стадиона на... увидел силуэты двух мужчин - один высокий, другой пониже, но поскольку было темно, он их не разглядел.

- оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетелей - сотрудников полиции К, З, К, В, Е, С, подробно приведенных в приговоре суда;

- оглашенными показаниями свидетелей И, Р. об обстоятельствах их участия 23 сентября 2017 года в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения двух мужчин, от которых шел сильный запах алкоголя;

- показаниями свидетелей У, Г, являющихся жильцами дома по адресу:... ;

- показаниями свидетеля Б, согласно которым в ночь с 22 на 23 сентября 2017 года П. был у нее дома, затем сказал, что идет обратно в пункт полиции. От ее дома до полиции нужно проходить через стадион. О том, что П. нанесли телесные повреждения, узнала через несколько дней;

- свидетели Э, Х, проживавшие вместе с Мартиросяном Г.Г, Оганнисяном С.О. показали, что не могут сказать, покидали ли Мартиросян Г.Г. и Оганнисян С.О. квартиру ночью 23 сентября 2017 года. Свидетель Ф. показал, что в 02 часа ночи 23 сентября 2017 года он спал, не видел, чтобы Мартиросян Г.Г. и Оганнисян С.О. выходили из квартиры;

- показаниями эксперта Ш, согласно которым характер и локализация телесных повреждений П. исключает возможность их получения при свободном падении с высоты собственного роста, количество травмирующих воздействий на теле П. одно.

- материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года, которым установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный вдоль ограждения дома по адресу:.., в ходе которого изъяты полиэтиленовый пакет серого цвета, смывы вещества бурого цвета;

- протоколом выемки, которым у потерпевшего П. изъята детализация номера телефона, а также протоколом ее осмотра;

- заключением эксперта N... от 14 октября 2017 года, согласно которому у П. обнаружены повреждения: повреждения мягких покровов в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веке правого глаза размером 4х3 см, кровоподтека на верхнем и нижнем веке левого глаза размером 4х3 см, кровоподтека на носовой области размером 2х3 см, закрытый перелом костей спинки носа, искривление перегородки носа, повреждение головного мозга в виде его сотрясения, которые в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта N Д-291-17 от 14 ноября 2017 года, согласно которому на полимерном пакете и на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от П.;

- актом освидетельствования N... у Мартиросяна Г.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,40 мг/л;

- актом освидетельствования N... у Оганнисяна С.О. состояние алкогольного опьянения не установлено, показание прибора 0,05 мг/л, на основании которого судом первой инстанции обоснованно исключено из объема обвинения совершение преступления Оганнисяном С.О. в состоянии алкогольного опьянения;

- приказом начальника ОМВД России по Вилюйскому району N... л/с от 20 июня 2017 года, согласно которому П. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району;

- должностным регламентом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району старшего лейтенанта полиции П. от 20 августа 2017 года, из содержания которой следует, что инспектор ДПС П. имеет право требовать соблюдение юридическими лицами, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства, законодательства РФ, иных нормативных актов РФ, РС (Я) и органа местного самоуправления правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; обязан производить надзор за движением транспорта и пешеходов, в случае нарушения ПДД, принимать меры по существующему законодательству;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям как потерпевшего П, так и свидетелей К, З, К, В, Е, С, признав их достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего П, свидетелей по делу в незаконном осуждении Мартиросяна Г.Г. и Оганнисяна С.О, их оговоре судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности осужденных, а в ходе предварительного следствия не проведены следственные действия, подтверждающие достоверность показаний потерпевшего, не может быть признан обоснованным. Довод о не проведении следователем необходимых следственных действий являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отмечено о процессуальной самостоятельности следователя, который направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Показаний свидетелей в приговоре отражены верно и достаточно полно, их содержание и смысл не искажены, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалоб о том, что судом приведены в приговоре недопустимые формулировки, касающиеся национальности осужденных.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательства виновности Мартиросяна Г.Г. и Оганнисяна С.О. в инкриминируемом преступлении заключения вышеуказанных судебных экспертиз, поскольку данные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов не содержат в себе противоречий, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается заключением эксперта N... от 14 октября 2017 года, согласно которому П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям подсудимых Мартиросяна Г.Г. и Оганнисяна С.О. о том, что противоправных действий в отношении П. они не совершали, они признаны недостоверными, опровергнуты показаниями потерпевшего П, свидетелей К, З, К, В, Е, С и исследованными письменными материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных доказательствах, а также в показаниях свидетелей, у суда первой инстанции не имеется, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ф, Э, Х, обоснованно указано, показания данных свидетелей не исключают вины осужденных, поскольку свидетели на момент совершения преступления спали в другой комнате и не могут утверждать, что Мартиросян Г.Г. и Оганнисян С.О. никуда не уходили из квартиры.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетеля Оганнисяна С.О. о совершении сотрудниками полиции незаконных действий расцениваются как желание помочь сыну и избежать ответственности за преступление.

Доводы жалоб о незаконном проникновении в жилище, незаконном применении сотрудниками полиции физической силы и специальных средств, аналогичны тем, которые заявлялись ими в суде первой инстанции, они были предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты как показаниями потерпевшего, свидетелей З, К, А, С, Е, В. так и вынесенным 25 октября 2017 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, а также за отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Выводы суда о виновности Мартиросяна Г.Г.и Оганнисяна С.О. в совершении преступления основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, носят непротиворечивый и достоверный характер, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденных, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у Мартиросяна Г.Г. и Оганнисяна С.О. умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исходя из способа, количества, характера и локализации нанесенных потерпевшему телесных повреждений, которые подтверждают, что подсудимые осознавали общественную опасность своихдействий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали наступления таких последствий. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание о необходимости назначения служебных проверок в отношении сотрудников правоохранительных органов, следователя, судьи, а также рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, о чем указывают в своих апелляционных жалобах осужденные, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы не относится к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осужденных и их защитника о незаконности осуждения по ч. 2 ст. 318 УК РФ в связи с тем, что потерпевший П. не находился при исполнении своих служебных полномочий, а также с доводами о том, что показания потерпевшего не подтверждают того, что насилие в отношении него было применено в связи с исполнением им должностных обязанностей, поскольку судом правильно установлено, что на момент совершения преступления Мартиросян Г.Г. и Оганнисян С.О. осознавали, что П. является представителем власти, что подтверждается принятыми во внимание показаниями потерпевшего о том, что Мартиросян Г.Г. перед нанесением ударов узнал в нем инспектора ДПС, о чем заявил вслух, таким образом, поставив в известность Оганнисяна С.О, который находился рядом с ним. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует также о действиях осужденных, совершенных из мести к потерпевшему, за привлечение Мартиросяна Г.Г. к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевший П. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что когда Мартиросян Г.Г. и Оганнисян С.О. не давали ему пройти, он представился им сотрудником ДПС, поскольку думал, что услышав это, они его пропустят, при этом видел, что Мартиросян Г.Г. узнал его, подтверждением чему служила фраза, сказанная Мартиросяном Г.Г.: "Да ты тот самый гаишник!", и нанес ему удары. Оганнисян С.О. при этом стоял за спиной Мартиросяна Г.Г. в непосредственной близости и все слышал.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о виновности осужденных в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

Изложенные в жалобе адвоката Логинова Д.А. доводы о наличии в действиях других Мартиросяна Г.Г. эксцесса исполнителя являются необоснованными, так как Мартиросян Г.Г. применил насилие к потерпевшему П. в присутствии Оганнисяна С.О, который находился в непосредственной близости, принял участие в применении насилия в отношении представителя власти, при этом соглашался с действиями соучастника, не останавливал его, не пытался пресечь его противоправные действия. Оснований считать, что в действиях Мартиросяна Г.Г. имеется эксцесс исполнителя суд апелляционной инстанции не усматривает, так как характер действий осужденных свидетельствует о том, что совершение нападения на потерпевшего П. охватывалось умыслом каждого из осужденных.

Проверив версию стороны защиты о непричастности осужденных к преступлению, обоснованно опровергнув ее, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, на основе исследованных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Мартиросяна Г.Г. и Оганнисяна С.О. в совершении преступления и квалификации их действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства соответствии с требованиями закона.

При назначении Мартиросяну Г.Г, Оганнисяну С.О. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Мартиросяна Г.Г. и Оганнисяна С.О. судом учтены молодой возраст, положительные характеристики, совершение преступления впервые. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

По смыслу закона, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ насилие должно быть опасным для жизни или здоровья, то есть представлять для них опасность по способу его применения или по последствиям, то есть повлечь причинение вреда здоровью любой степени тяжести. Момент окончания преступления - совершение в отношении потерпевшего первого насильственного действия, объективно способного причинить его здоровью вред любой тяжести. При таких обстоятельствах, действия суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на то, что примененное в отношении потерпевшего П. насилие является опасным для жизни, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющееся у П. телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что П. было применено насилие, опасное только для здоровья.

Таким образом, вменение в вину Мартиросяну Г.Г. и Оганнисяну С.О. применения в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни, является необоснованным, и данный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, подлежит исключению, как излишне вмененный.

Исключение из обвинения по ч. 2 ст. 318 УК РФ применения насилия, опасного для жизни, не влияет на размер назначенного по названной статье наказания, поскольку оно определено судом исходя из правильной юридической квалификации содеянного.

Однако, изложенный в приговоре вывод суда о том, что исправление Мартиросяна Г.Г. и Оганнисяна С.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, указывает на то, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, имеющих важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, фактически не была учтена судом должным образом, что противоречит требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом, совокупность характеризующих осужденных Мартиросяна Г.Г. и Оганнисяна С.О. сведений, а также мнение потерпевшего П,выразившего мнение о возможности назначении им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает, что исправление Мартиросяна Г.Г. и Оганнисяна С.О. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденных.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденных Оганнисяна С.О. и Мартиросяна Г.Г. с дополнениями адвоката Логинова Д.А. - удовлетворить частично.

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 года в отношении Мартиросяна Г.Г. и Оганнисяна С.О. изменить:

- исключить из приговора указание на применение Мартиросяном Г.Г. и Оганнисяном С.О. в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Мартиросяну Г.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Оганнисяну С.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Мартиросяна Г.Г. и Оганнисяна С.О. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно в день установленный инспектором являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять место жительства и место работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Мартиросяна Г.Г. и Оганнисяна С.О. в виде заключения под стражу - отменить, освободить их из-под стражи.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.А. Тынысов

Судьи

И.Е. Мунтяну И.Е. Посельский