Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2018 г. по делу N 33-2953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Юдиной М.Д,

с участием представителя ответчика Попова В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 июня 2018 года по делу по иску Михайлюк Е.В. к Якутскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения явившейся стороны, судебная коллегия

установила:

Михайлюк Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что в марте 2018 года им на сумму 127 900 руб. была приобретена туристическая путевка на поездку в Доминиканскую Республику на период с 19 марта по 27 марта 2018 года, а также проездные билеты по маршруту Ярославль-Москва-аэропорт Домодедово. В аэропорту ему было отказано в пересечении границы в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 13 марта 2018 г. О возбуждении исполнительного производства 24 июля 2017 года и вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ он не знал, постановления ему не направлялись, алименты на содержание дочери он выплачивал и задолженности по ним не имел. В результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены его права, причинены убытки и моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения судом норм процессуального и материального права. Истец указывает, что он самостоятельно ежемесячно производит оплату алиментов, все платежные документы у него имеются, которые он мог предоставить судебному приставу-исполнителю после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Как видно из материалов данного административного дела, 22 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N49 г. Якутска с Михайлюк Е.В. в пользу Ю. взысканы алименты на содержание дочери Ф, _______ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов должника ежемесячно, начиная с 17 октября 2011 года, до достижения ребенком совершеннолетия.

Указанный судебный приказ был направлен по месту работы должника в МУП "Жатайтеплосеть" и с 17 ноября 2011 года с заработной платы Михайлюк Е.В. удерживались алименты и перечислялись взыскателю Ю. За период работы должника в данном учреждении (с 17 ноября 2011 года по 17 июля 2017 года) были удержаны алименты в размере 1 142 240,73 руб.

17 июля 2017 г. трудовой договор с Михайлюк Е.В. был расторгнут и 19 июля 2017 года судебный приказ был направлен в УФССП по РС (Я).

24 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) в отношении Михайлюк Е.В возбуждено исполнительное производство N.., в рамках которого 13 марта 2018 года вынесены два постановления - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о расчете задолженности по алиментам.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков не доказана, что невозможность выезда истца за пределы Российской Федерации и воспользоваться оплаченными им услугами произошла по причине неисполнения самим должником требований исполнительного документа.

Однако такой вывод суда является ошибочным, он не соответствует материалам дела и противоречит нормам материального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В нарушение положений ст. ст. 56, 195, 196, 198 ГПК РФ судом не проверялось соблюдение судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) требований закона при принятии решения о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о правомерности действий, в связи с которыми заявлено требование о возмещении вреда, выступает в качестве правового основания иска о возмещении вреда и входит в предмет доказывания по делу.

Согласно статье 24 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Временное ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, при наличии доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства: постановление ему не направлялось, а постановление об установлении ограничения на выезд было направлено по ошибочному адресу, хотя с июля 2017 года судебному приставу должно было быть известно об изменении места проживания должника, при этом до 27 апреля 2018 года попыток уведомить должника о наличии в отношении него исполнительного производства и установления его места жительства судебным приставом не предпринималось.

Так, административный истец в заявлении указал, что после увольнения в МУП "Жатайтеплосеть" он для последующего направления вместе с судебным приказом оставил сведения о своем новом месте жительства в... Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта истца с отметкой о регистрации в.., приобщенной к материалам, направленным работодателем в Якутский городской отдел судебных приставов.

Согласно приложенным к административному исковому заявлению письменным доказательствам алименты с момента увольнения и после трудоустройства в... истцом, не обладавшим информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства, добровольно направлялись взыскателю и их суммы соответствуют размеру его заработной платы по новому месту работы.

Из материалов дела следует, что доводы истца в указанной выше части ответчиком опровергнуты не были.

Судебная коллегия также подвергает сомнению сумму задолженности (11 000 руб.), указанную в обжалуемом постановлении, поскольку судебным приставом в этот же день (13 марта 2018 г.), как видно из представленных материалов исполнительного производства, также было вынесено постановление о расчете задолженности Михайлюк Е.В. по алиментам, которая составила иную сумму - 78 463,90 руб. Кроме того, данное постановление (о расчете задолженности) должнику не было направлено.

Судом не учтено, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является не самостоятельным наказанием должника за неисполнение в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно мерой, обеспечивающей исполнение соответствующего исполнительного документа; иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, факт уклонения Михайлюк Е.В. от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин не установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что ограничение на выезд было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства при недоказанности оснований для применения данной меры, ограничивающей конституционные права граждан.

Таким образом, по настоящему делу дела усматривается несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в силу этого постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.330 ГПК РФ. Одновременно судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска. Процессуальную норму укажите

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 06 марта 2018 г. супруга должника П. приобрела туристическую путевку в Доминиканскую республику на двоих, стоимость тура составила 127 900 руб, соответственно стоимость тура на Михайлюк Е.В. составила 63 950 руб, что подтверждается справкой ООО "Яроблтур-Планета".

Также истцом были приобретены проездные билеты по маршруту Ярославль-Москва-аэропорт Домодедово на общую сумму 1728 руб. 80 коп. и обратно.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем он понес убытки в общей сумме 66 587 руб, которые подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом нарушения права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его переживания в связи с невозможностью вылета на отдых совместно с семьей, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ указанные убытки, причиненные истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу истца с главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 098 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 июня 2018 года по делу по административному иску Михайлюк Е.В. к Якутскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований Михайлюк Е.В..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ш. по ограничению выезда должника Михайлюк Е.В. за пределы Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении выезда должника Михайлюк Е.В. за пределы Российской Федерации от 13 марта 2018 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Михайлюк Е.В. убытки в размере 63 950 руб. - стоимость туристической путевки, 1637 руб. - стоимость авиабилетов Ярославль-Москва-Ярославль, 1000 руб. - стоимость билетов на аэроэкспресс, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, всего 66 587 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу в пользу Михайлюк Е.В. государственную пошлину в размере 3 098 руб.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Скакун А.И.

Оконешникова М.М.