Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2018 г. по делу N 33-2974/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Васильевой В.Г., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционную жалобу представителя ответчика Кузьминой Л.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года, которым по делу по иску Васильева Т.М. к Кузьминой Л.А. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи

постановлено:

Взыскать с Кузьминой Л.А. в пользу Васильева Т.М. задолженность в размере 131 277,15 руб, пени в размере 27 912,47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения ответчика Кузьминой Л.А, истца Васильева Т.М, судебная коллегия

установила:

17 февраля 2012 года между ООО СПФ "Черов и К" и Кузьминой Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО СПФ "Черов и К" обязалось построить 32-квартирный жилой дом по адресу:... и в течение 3 календарных месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию передать Кузьминой Л.А. двухкомнатную... на 3 этаже указанного жилого дома, а Кузьмина Л.А. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 2 889 900 руб. и принять квартиру в течение 30 дней со дня получения от застройщика сообщения. Срок ввода в эксплуатацию указанного дома договором установлен - 3 квартал 2012 года.

Разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию застройщиком получено 18 марта 2016 года.

20 сентября 2013 года Кузьмина Л.А. по Акту приема-передачи ключей приняла ключи от квартиры N.., расположенной в вышеуказанном 32-квартирном жилом доме... с определенными замечаниями.

27 февраля 2014 года дольщики жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома общим собранием, проведенным в форме заочного голосования, приняли решение, которым ООО УК "Ильинка" выбрано управляющей компанией с 1 марта 2014 года, также утвердили тарифы на жилищные услуги ООО УК "Ильинка".

14 декабря 2014 года между ООО УК "Ильинка" и собственником квартиры по адресу:... заключен договор о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению. Договор подписан Кузьминой И.К.

2 апреля 2018 года между ООО УК "Ильинка" и Васильевым Т.М. заключен договор уступки права-требования, по условиям которого ООО УК "Ильинка" уступило, а Васильев Т.М. принял право требования по взысканию с Кузьминой Л.А. задолженности за оказанные ей жилищно-коммунальные услуги в сумме 131 277,15 руб.

Васильев Т.М, указывая, что собственник квартиры, расположенной по адресу:.., Кузьмина Л.А. надлежащим образом не производила платежи за предоставленные ООО УК "Ильинка" жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 131 277,15 руб, право требования которой перешли к нему по договору уступки права-требования от 2 апреля 2018 года, обратился в суд с иском к Кузьминой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 131 277, 15 руб, пени в размере 27 912,47 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кузьмина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, признать незаконным начисление платы за жилищно-коммунальные услуги до срока ввода в эксплуатацию дома.., обязать ООО УК "Ильинка" произвести перерасчет суммы по оплате за жилищно-коммунальные платежи по тем основаниям, что Акт приема-передачи ключей от 2 августа 2013 года она подписала из-за незнания закона, является ничтожным, дом не был введен в эксплуатацию, ООО УК "Ильинка" незаконно выставляет квитанции для оплаты коммунальных услуг с февраля 2014 года без правовых на то оснований; протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не является юридически значимым актом, обязательным к исполнению является решение, а не протокол; при расчете задолженности не учтены произведенные ею платежи за 2016 год в размере 55 000 руб, за 2018 год - 10 000 руб.; ее заявления о перерасчете задолженности ООО УК "Ильинка" оставлено без рассмотрения, суд не обосновал основания возникновения задолженности; уступка права требования задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не является необходимой и обоснованной, судом игнорированы все ее законные доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2013 года ответчик как участник долевого строительства получил ключи от объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по...

Данный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 18 марта 2016 года.

Вместе с тем, с 1 марта 2014 года ООО УК "Ильинка" фактически осуществляло управление и эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, предоставляло жилищно-коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников дома от 27 февраля 2014 года. Данным решением жильцы дома с 1 марта 2014 года выбрали управляющей компанией - ООО УК "Ильинка", а также утвердили тарифы на жилищные услуги ООО УК "Ильинка".

Доказательств того, что данное решение в установленном порядке было оспорено и признано недействительным, ответчиком не представлено.

Таким образом, с 1 марта 2014 года жильцы указанного многоквартирного жилого дома добровольно взяли на себя обязательство по оплате коммунальных услуг, фактически предоставляемых ООО УК "Ильинка", зная при этом, что дом еще не введен в эксплуатацию.

Согласно п. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, вышеуказанное решение общего собрания жильцов данного жилого дома обязательно для ответчика.

Задолженность ответчика перед ООО УК "Ильинка" с 1 марта 2014 года по апрель 2018 года составила 131 277,15 руб. Данное обстоятельство подтверждается справками о начислении и поступлении за период с марта по декабрь 2014 года, с января по декабрь месяцы 2015, 2016 и 2017 годов, а также с января по апрель 2018 года. Допустимыми доказательствами указанный расчет задолженности не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств того, что ООО УК "Ильинка" фактически с 1 марта 2014 года не предоставляло жилищно-коммунальные услуги, ответчиком не представлено. Ответчик в жалобе не оспаривает факт проживания в квартире в указанном доме с сентября 2015 года.

В силу договора уступки права-требования от 2 апреля 2018 года ООО УК "Ильинка" уступило в пользу истца право требования по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика в сумме 131 277,15 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 131 277,15 руб, удовлетворил исковые требования истца, взыскав данную задолженность с ответчика в пользу истца, а также пени в размере 27 912,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Доводы жалобы о том, что в сумме задолженности не учтена оплаченная ею в 2016 году сумма в размере 55 000 руб. и в апреле 2018 года в размере 10 000 руб, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Из справки о начислении и поступлении за период с января по декабрь 2016 года следует, что произведенные истцом в 2016 году платежи в размере 55 000 руб. учтены при расчете задолженности. Сумма в размере 10 000 руб, оплаченная ответчиком в мае 2018 года, не может быть учтена в сумме задолженности за период с марта 2014 года по 1 апреля 2018 года. Данная сумма из представленного истцом в суде апелляционной инстанции оборотно-сальдовой ведомости от 17 августа 2018 года учтена управляющей компанией за май 2018 года.

Доводы жалобы о том, что протокол от 27 февраля 2017 года не является юридически значимым актом, обязательным к исполнению является решение, а не протокол, необоснованны. В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Таким образом, решение жильцов вышеуказанного многоквартирного дома от 27 февраля 2014 года, оформленное протоколом, является официальным документом и согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и им судом в решении дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи В.Г. Васильева

Н.А. Кычкина