Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 г. по делу N 33-2985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда РС (Я) от 02 июля 2018 года по заявлению Садчиковой Н.Б. о разъяснении решения Якутского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Садчиковой Н.Б. к Министерству внутренних дел по PC (Я), Окружной администрации г. Якутска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РС (Я) о признании права на приватизацию жилого помещения, которым

определено:

Отказать в удовлетворении заявления Садчиковой Н.Б. о разъяснении решения Якутского городского суда от 14 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, судебная коллегия

установила:

Садчикова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Садчиковой Н.Б. к Министерству внутренних дел по PC (Я), Окружной администрации г. Якутска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РС (Я) о признании права на приватизацию жилого помещения.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, в обоснование приводит те же доводы, что и в заявлении о разъяснении решения суда.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Якутского городского суда от 14 марта 2013 года признано право Садчиковой Н.Б. на приватизацию.., расположенной в... судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13 мая 2013 года решение оставлено в силе, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие правовых оснований для разъяснения решения суда, поскольку оно каких-либо неясностей не содержит, а заявителем фактически поставлен вопрос не о разъяснении решения суда, а об его изменении.

Вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Таким образом, заявление должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решение суда о признании за Садчиковой Н.Б. права на приватизацию квартиры изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Довод частной жалобы о необоснованности отказа в разъяснении решения не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ином толковании норм процессуального права, направлен на изменение содержания судебного акта, что согласно статье 202 ГПК РФ недопустимо.

Доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Якутского городского суда РС (Я) от 02 июля 2018 года по заявлению Садчиковой Н.Б. о разъяснении решения Якутского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Садчиковой Н.Б. к Министерству внутренних дел по PC (Я), Окружной администрации г. Якутска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РС (Я) о признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Сыренова С.Н.

Оконешникова М.М.