Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2018 г. по делу N 33-3629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л,

судей

Дубовцева Д.Н, Нургалиева Э.В,

при секретаре

Рогалевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гиззатуллина А.Ш. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Гиззатуллина А.Ш. к Жернакову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Гиззатуллина А.Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Жернакова А.А. и его представителя Бабайлова Л.Л, одновременно являющегося представителем третьего лица - ОАО "ИПОПАТ", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиззатуллин А.Ш. обратился в суд с иском к Жернакову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 101 000 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 10 августа 2009 года работал водителем 1-го класса в колонне N ОАО "ИПОПАТ" до 1 декабря 2014 года. На основании докладной ответчика Жернакова А.А. от 3 декабря 2013 года ОАО "ИПОПАТ" 20 декабря 2013 года был издан приказ N о снижении ему размера премии и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Приказ N N был оспорен в судебном порядке и решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 апреля 2016 года был признан незаконным и отменен.

Полагает, что ответчик Жернаков А.А. его оклеветал, опозорил его честное имя и достоинство перед рабочим коллективом, очернил его репутацию перед администрацией ОАО "ИПОПАТ", поставил под сомнение его профессиональные качества. При рассмотрении гражданского дела N N по его иску к ОАО "ИПОПАТ" ответчик Жернаков А.А. сообщил суду не соответствующие действительности сведения о том, что он не выполнял надлежащим образом трудовые обязанности, поставил под угрозу жизнь и здоровье десятков людей.

Определением суда от 20 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ИПОПАТ".

В суде первой инстанции истец Гиззатуллин А.Ш. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Жернаков А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОАО "ИПОПАТ" - Бабайлов А.Л. с иском не согласился.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению истца суд неправильно оценил представленные доказательства. Просит принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора от 10 августа 2009 года Гиззатуллин А.Ш. в период с 11 августа 2009 года по 1 декабря 2014 года работал в ОАО "ИПОПАТ" водителем автобуса 1-го класса.

Из приказа N N от 31 декабря 2013 года следует, что водитель автобуса Газзатуллин А.Ш. за нарушение пункта 3.1.3 должностной инструкции водителя автобуса, выразившегося в не проведении ежедневного технического обслуживания автобуса, снижен размер премии за декабрь 2013 года на 50 % и объявлено замечание.

В качестве основания для вынесения указанного приказа указано решение комиссии качества от 18 декабря 2013 года, докладная мастера ОТК Жернакова А.А. от 6 декабря 2013 года, акт об отказе от даче объяснений от 18 декабря 2013 года.

Из докладной контрольного мастера отдела технического контроля Жернакова А.А. на имя генерального директора ОАО "ИПОПАТ" от 6 декабря 2013 года следует, что он просит принять меры к водителю Гиззатуллину А.М, который не отреагировал на его замечание и отказался слить обнаруженный в пневмосистеме автобуса конденсат.

Пунктом 1 раздела 3 должностной инструкции контрольного мастера отдела технического контроля на него возложена обязанность организации выпуска на линию подвижного состава в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил дорожного движения и правил технической эксплуатации.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений, при этом принял во внимание, что докладная мастера ОТК Жернакова А.А. от 6 декабря 2013 года составлена в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.

Статьей 23 Конституции РФ провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, докладная записка мастера ОТК Жернакова А.А. от 6 декабря 2013 года составлена в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате осуществления ими своих служебных обязанностей в период выполнения возложенных на них трудовых функций, то есть правоотношения сторон вытекают из трудовых отношений.

Таким образом, ввиду изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснений и в статье 1068 ГК РФ положений надлежащим ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, работником которого распространены сведения, не соответствующие действительности.

Исходя из системного толкования ст. ст. 4, 39 - 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд, включающее избрание способа защиты нарушенного права, определение выбора ответчика, принадлежит исключительно истцу.

Истцом предъявлены требования к работнику ОАО "ИПОПАТ" - Жернакову А.А.

ОАО "ИПОПАТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду того, что заявленные требования заявлены к ненадлежащему ответчику Жернакову А.А, ходатайство о замене которого истец не заявил, суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Таким образом, поскольку Жернаков А.А. по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований, основанных на содержании докладной записки от 6 декабря 2013 года.

С учетом этого, остальные выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, основанные на содержании сведений, указанных в докладной контрольного мастера отдела технического контроля Жернакова А.А. на имя генерального директора ОАО "ИПОПАТ" от 6 декабря 2013 года, а именно выводы о том, что содержание указанной докладной не свидетельствует о наличии в ней порочащих истца сведений, подлежат исключению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного, данные Жернаковым А.А. в суде показания в качестве свидетеля по иску Гиззатуллина А.Ш. к ОАО "ИПОПАТ" о восстановления трудовых прав, а именно о том, что наличие конденсата в тормозной системе в зимнее время может привести к отказу тормозной системы, поэтому не слив конденсат водитель Гиззатуллин подверг опасности десятки людей, не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиззатуллина А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев