Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2018 г. по делу N 33-3814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л,

судей Дубовцева Д.Н, Нургалиева Э.В,

при секретаре Вахрушевой Л.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бурханова Р.М. - Вахрина И.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Соснина А.В. к Бурханову Р.М. о признании периода отстранения от работы вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Период отстранения от работы Соснина А.В. с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года признан вынужденным прогулом.

Изменена формулировка увольнения Соснина А.В. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

С Бурханова Р.М. в пользу Соснина А.В. взыскана компенсация за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 100,30 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования Соснина А.В. оставлены без удовлетворения.

Этим же решением частично удовлетворены исковые требования Вишнякова Д.В. к Бурханову Р.М. о признании периода отстранения от работы вынужденным прогулом, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Период отстранения от работы Вишнякова Д.В. с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года признан вынужденным прогулом.

Изменена формулировка увольнения Вишнякова Д.В. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

С Бурханова Р.М. в пользу Вишнякова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования Вишнякова Д.В. оставлены без удовлетворения.

С Бурханова Р.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Можга" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, выслушав объяснения представителя ИП Бурханова Р.М. - Вахрина И.В. (доверенность от 20 февраля 2018 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения истцов Соснина А.В. и Вишнякова Д.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурханову Р.М. (далее по тексту - ИП Бурханову Р.М.), Татаркину Д.В. о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что в период с 1 ноября 2014 года по 19 декабря 2017 года работал в магазине " "данные изъяты"" на должности продавца. 19 декабря 2017 года исполнительный директор Татаркин Д.В. по приезду в находящийся в г. Можге магазин " "данные изъяты"" объявил о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 1 300 000 руб, обвинив в краже в менеджера К.Р.Г., продавцов Вишнякова Д.В. и Соснина А.В. Все работники были уволены, замки в дверях были заменены. Однако доказательств вины истца в недостаче не представлено. Истец был уволен без выдачи трудовой книжки, без расчета за отработанные дни, выходного пособия. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказа от исковых требований к Татаркину Д.В. и частичного отказа от требований к ИП Бурханову Р.М, в окончательной редакции своих требований истец просил:

-признать период с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года периодом вынужденного прогула;

-изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ;

-взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 19 декабря по 29 января 2018 года в размере 720,95 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Кроме того, Вишняков Д.В. обратился в суд с иском к ИП Бурханову Р.М, Татаркину Д.В. о восстановлении трудовых прав, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные в иске Соснина А.В.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказа от исковых требований к Татаркину Д.В. и частичного отказа от требований к ИП Бурханову Р.М, просил:

-признать период с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года периодом вынужденного прогула;

-изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В суде первой инстанции истец Вишняков Д.В. и представитель истцов Антонова Т.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Бурханова Р.М. - Вахрин И.В. исковые требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец Соснин А.В, ответчик ИП Бурханов Р.М, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Вахрин И.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части изменения формулировки основания увольнения истцов, в удовлетворении данного требования отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доказанность виновных действий истцов, повлекших причинение ответчику материального ущерба и послуживших основанием для увольнения в связи с утратой доверия.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ИП Бурханова Р.М, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месту судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Соснин А.В. с 1 января 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности продавца-консультанта-кассира в сети магазинов " "данные изъяты"" по адресу: "адрес"

Между Сосниным А.В. и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который является приложением N 1 к трудовому договору N N от 1 января 2015 года.

21 декабря 2015 года между Сосниным А.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение N, согласно которому занимаемая Сосниным А.В. должность переименована на должность продавца-кассира без изменения выполняемых должностных обязанностей.

Согласно докладной записке исполнительного директора ИП Бурханова Р.М. - Татаркина Д.В. со стороны Соснина А.В. имело место нарушение внутреннего распоряжения руководства, выразившегося в не проведении через кассу магазина работ по укладке ламината, самостоятельной некачественной укладке приобретенного в магазине ламината в квартире покупателя, что причинило ущерб магазину в сумме 19 522,21 руб.

27 декабря 2017 года от Соснина А.В. истребовано объяснение по факту нарушения внутренних инструкций, запрещающих сотрудникам магазина производить самостоятельную укладку покупателем купленного напольного покрытия в обход кассы магазина " "данные изъяты"" и самовольной кладки ламината в квартире покупателя.

Согласно акту от 29 декабря 2017 года истцом Сосниным А.В. объяснения в установленный срок не представлены.

19-20 декабря 2017 года в магазине " "данные изъяты"" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, установлена недостача денежных средств на сумму 324 355 руб, недостача материальных ценностей не общую сумму 1 527 388,72 руб.

Для служебного расследования по факту совершения действий, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией продавца-кассира, правилами внутреннего трудового распорядка была создана комиссия, которая, учитывая результаты ревизии от 19 декабря 2017 года, нарушение установленных внутри организации правил и пунктом 1 и 4 Приложения N1 к трудовому договору о материальной ответственности, ходатайствовала об увольнении Соснина А.В. по ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Приказом N N от 26 января 2018 года Соснин В.А. уволен 29 января 2018 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ (увольнение за утрату доверия).

Истец Вишняков Д.В. с 31 августа 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности продавца-кассира в сети магазинов " "данные изъяты"" по адресу: "адрес"

Между Вишняковым Д.В. и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который является приложением N1 к трудовому договору N N от 31 августа 2016 года.

Согласно докладной записке исполнительного директора ИП Бурханова Р.М. - Татаркина Д.В. со стороны Вишнякова Д.В. имело место нарушение п. 2.2, 2.15 должностной инструкции продавца-кассира, состоящее в невыдаче товарного и кассового чека покупателям на приобретенный товар 14 декабря 2017 года и не отражение на ККМ факта получения наличных денежных средств от покупателей.

19 декабря 2017 года от Вишнякова Д.В. истребовано объяснение по вышеуказанному факту.

Согласно акту от 21 декабря 2017 года Вишняковым Д.В. объяснения в установленный срок не представлены.

19-20 декабря 2017 года в магазине " "данные изъяты"" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, установлена недостача денежных средств на сумму 324 355 руб, недостача материальных ценностей не общую сумму 1 527 388,72 руб.

Для служебного расследования по факту совершения действий, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией продавца-кассира, правилами внутреннего распорядка была создана комиссия, которая, учитывая случаи неоднократного нарушения должностной инструкции, принимая во внимание результаты ревизии от 19 декабря 2017 года, ходатайствовала об увольнении Вишнякова Д.В. по ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Приказом N от 26 января 2018 года Вишняков Д.В. уволен 29 января 2018 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ (увольнение за утрату доверия).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 193, 236, 394 ТК РФ, Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта совершения истцами виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия, соблюдения порядка их увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения истцов.

Судебной коллегии находит данные выводы суда правильными, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Как указывается ответчиком, причиной увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является совершение работниками Сосниным А.В. и Вишняковым Д.В. виновных действий, повлекших причинение работодателю материального ущерба, выявленного в результате проведенной инвентаризации.

В частности истцу Вишнякову Д.В. вменяется нарушение п. 2.2, 2.15 должностной инструкции продавца-кассира, состоящее в невыдаче товарного и кассового чека покупателям на приобретенный товар и не отражение на ККМ факта получения наличных денежных средств от покупателей.

Истцу Соснину А.В. вменяется нарушение внутренних инструкций, запрещающих сотрудникам магазина оказывать возмездные услуги по укладке покупателям напольного покрытия в обход кассы магазина.

Между тем, в приказах об увольнении истцов не содержатся сведения о конкретных совершенных ими виновных действиях. Также в данных приказах не указано, что послужило основанием для увольнения Соснина А.В. и Вишнякова Д.В.

Достаточных доказательств совершения истцами виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, не представлено.

Судом верно установлено, что действия Соснина А.В. по укладке ламината покупателю не связаны с исполнением им трудовых обязанностей, соответственно не имеют никакого отношения к обслуживанию денежных и товарных ценностей при осуществлении трудовых обязанностей.

Достоверных доказательств установления запрета сотрудникам магазина оказывать возмездные услуги по укладке напольного покрытия покупателям не представлено.

Оснований полагать, что данные действия истца являются основанием для утраты к нему доверия и причинили работодателю ущерб, не имеется.

Кроме того, в материалы дела также не представлено достаточных доказательств совершения истцом Вишняковым Д.В. виновного деяния, повлекшего причинение имущественного вреда. В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут тот факт, что невыдача работником Вишняковым Д.В. чека покупателям связана с тем, что 14 декабря 2017 года не работала соответствующая программа. В дальнейшем все чеки были пробиты.

Таким образом, ответчик не доказал факт совершения истцами виновных действий, дающих основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя, и их увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также ответчиком указано, что в результате действий истцов работодателю был причинен материальный ущерб, выявленный в результате проведенной инвентаризации.

Суд верно установил, что истцы являются работниками, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, между тем доказательств наличия самой недостачи товарно-материальных ценностей в определенном объеме, причинно-следственной связи между возникновением недостачи и действиями (бездействием) истцов, размера причиненного ущерба не представлено.

Из дела видно, что с Сосниным А.В. и Вишняковым Д.В. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключались, при этом установлено, что доступ к товарно-материальным ценностям имели не только истцы, но другие работники. Доказательств того, что каждому из истцов были вверены определенные товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости, а также доказательств того, каким образом обеспечивалась их сохранность, не представлено. Сведений о приеме-передаче товарно-материальных ценностей перед уходом истцов в отпуск и по возвращении из отпуска не имеется. Разграничить ответственность истцов по причиненному ущербу не представляется возможным.

Инвентаризация ответчиком проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49, в связи с чем ее результаты не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими причиненный работодателю ущерб. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводов в указанной части жалоба представителя ответчика не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что наличие недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей связано с ненадлежащим исполнением истцами своих трудовых обязанностей, вина Соснина А.В. и Вишнякова Д.В. в причинении истцу материального ущерба не доказана.

На основании изложенного, поскольку не доказано наличие виновных действий истцов, которые могли бы повлечь утрату к ним доверия со стороны работодателя, соблюдение установленного порядка их увольнения по данному основанию, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Соснина А.В. и Вишнякова Д.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и на основании положений ст. 394 ТК РФ правомерно изменил формулировку основания их увольнения на увольнение по собственному желанию.

Удовлетворяя требования истцов о признании периода отстранения от работы с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года вынужденным прогулом, суд верно указал, что поскольку статьей 76 ТК РФ не предусмотрено такое основание для отстранения от работы как проведение инвентаризации товарно- материальных ценностей, отстранение истцов в указанный период является незаконным. Жалоба представителя ответчика доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части не содержит.

Также истцом Сосниным А.В. заявлялось требование о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года в результате его незаконного отстранения от работы. Из расчета истца следовало, что требуемая к взысканию сумма состоит из заработной платы за период с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года и компенсации за её несвоевременную выплату. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие задолженности по ее выплате. Однако суд установил, что работодателем нарушены сроки её выплаты, в связи с чем на основании ст. 236 ТК РФ определилк взысканию с ответчика в пользу Соснина А.В. соответствующую компенсацию в размере 100,30 руб. Жалоба представителя ответчика доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части не содержит.

Поскольку установлены нарушения трудовых прав истцов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал в пользу каждого из них в счет возмещения морального вреда по 1 000 руб.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцами требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бурханова Р.М.- Вахрина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев