Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2018 г. по делу N 33-3889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б,

Судей Фроловой Ю.В, Шалагиной Л.А,

При секретаре Корепановой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной ответчика Кармановой Т. Г. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года по иску Семибратовой В. В. к Кармановой Т. Г. о взыскании денежных средств, которым заявление исковые требования Семибратовой В. В. удовлетворены частично:

С Кармановой Т. Г. в пользу Семибратовой В. В. взыскана сумма в счет возмещения исполненного солидарного обязательства по договору поручительства в размере 28 530 руб. 60 коп, счет возмещения исполненного солидарного обязательства по оплате судебных расходов в размере 2493,93 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1130,74 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семибратова В.В. ( далее- истец) обратилась с иском в суд к Кармановой Т.Г. ( далее- ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2013 г. между ответчиком Кармановой Т.Г. ( заемщик) и КПКГ " Партнер" ( кредитор) был заключен договор займа N от 20.08.2013 г.( далее- договор займа), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 30000,00 руб. под 45,6 % годовых со сроком возврата 6 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору займа 20.08.2013 г. между истцом и КПКГ " Партнер" был заключен договор поручительства N 00К131/0336/1 от 20.08.2013 г. Ответчик нарушил условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность. Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула от 20.04.2014 г. по делу N 2-174/2014 с ответчика и истца по делу в пользу КПКГ " Партнер" была взыскана в солидарном порядке задолженность по займу в размере 38116,77 руб, в том числе: 25944,20 руб. - задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 20.01.2014 г. - 1303,30 руб, неустойку по состоянию на 20.01.2014 г. - 5681,40 руб, проценты за пользование займом с 21.01.ю2014 г. и до момента полного погашения суммы займа из расчета 45,6 % годовых на остаток суммы займа - 25944,20 руб, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4000,00 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1187,87 руб. Решение вступило в законную силу 20.05.2014 г. На основании решения суда 20.05.2014 г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Сарапулу было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого в период с июля 2015 г. по май 2017 г. с нее была взыскана задолженность в размере 60718,47 руб, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В связи с чем, на основании положений ст. ст. 363, 365 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60718,47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021,55 руб.

В судебном заседании истец Семибратова В.В. на иске настаивала, уточнила, что ответчик в счет возмещения долга выплатила ей 27000,00 руб.

Ответчик Карманова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Вьюнов М.А. пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, ответчик выплатила в счет долга 27000,00 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карманова Т.Г. просит решение суда отменить, указав, что она передавала истцу Семибратовой В.В. наличные денежные средства в размере 27000,00 руб, в связи с чем полагает, что начисленные проценты, неустойки и основной долг не может быть с нее взыскан, как и расходы на юридические услуги в размере 4000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Карманова Т.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции истец Семибратова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласилась, суду пояснила, что признает факт возмещения ей Кармановой Т.Г. денежной суммы в размере 27000,00 руб. после возбуждения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20.08.2013 г. между КПКГ " Партнер" ( займодавец) и Кармановой Т.Г. ( заемщик) был заключен договор займа N от 20.08.2013 г, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 30000,00 руб. под 45,6 % годовых со сроком возврата 6 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору займа 20.08.2013 г. между истцом и КПКГ " Партнер" был заключен договор поручительства N 00К131/0336/1 от 20.08.2013 г, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по договору займа.

Кармановой Т.Г. нарушены условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность по договору займа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 города Сарапула были удовлетворены исковые требования КПКГ " Партнер" к Кармановой Т.Г, Семибратовой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Указанным решением взыскано солидарно с Кармановой Т.Г, Семибратовой В.В. в пользу КПКГ " Партнер" задолженность по договору займа - 25944,20 руб, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 20.01.2014 г. - 1303,30 руб, неустойку по состоянию на 20.01.2014 г. - 5681,40 руб, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4000,00 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1187,87 руб, всего на сумму 38116,77 руб.; кроме того, взысканы проценты за пользование суммой займа с 21.01.2014 г. и до момента погашения суммы займа, из расчета 45,6 % годовых на остаток суммы займа - 25944,20 руб.

Согласно справке КПКГ " Партнер" от 29.12.2017 г. Семибратовой В.В. долг по договору займа N от 20.08.2013 г. погашен в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017 г. исполнительное производство N-ИП в отношении Семибратовой В.В. окончено фактическим исполнением.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.02.2018 г. по договору займа была погашена задолженность, в т.ч. проценты в размере 1303,30 руб, сумма займа в размере 25944,20 руб, неустойка в размере 5681,40 руб, проценты за пользование займом ( с учетом остатка задолженности) в размере 22601,70 руб, а также в счет погашения судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 1187,87 руб, расходы на услуги представителя в размере 4000,00 руб.

Таким образом, Семибратовой В.В. в счет погашения солидарной задолженности всего было уплачено по договору займа 60718,47 руб.

В период исполнительного производства Кармановой Т.Г. в пользу Семибратовой В.В. возмещено 27 000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования Семибратовой В.В, суд первой инстанции исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходя права кредитора по этому обязательству и права принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям не отвечает, поскольку, применяя материальный закон, суд первой инстанции посчитал, что доля поручителя, приходящаяся на него для возмещения с должника составляет ?.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, с уплатой задолженности по договору займа поручителем обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед кредитором, однако становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности в объеме, которая была погашена.

При вынесении решения судом первой инстанции были применены нормы материального права, а именно применены положения п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, следствием чего явилось неверное определение суммы долга ответчика.

Однако, в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика уплаченной суммы в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, а именно в размере 60718,47 руб.

Поскольку истец в ходе судебного заседания признала факт возмещения ей со стороны ответчика суммы в размере 27 000,00 руб, то при расчете суммы долга, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть данную сумму и взыскать с ответчика сумму долга исходя из расчета: 60718,47 руб. - 27000,00 руб. = 33 718, 47 руб.

Доводы апелляционной жалобы Кармановой Т.Г. об отсутствии оснований для возмещения исполненного солидарного обязательства Семибратовой В.В. и возмещения в рамках принятия заочного решения судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, следствием чего явилось неверное определение суммы долга ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем апелляционная жалоба Кармановой Т.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Пропорциональное распределение расходов по делу в случае частичного удовлетворения требований истца предусмотрено частью 1 статьей 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Семибратовой В.В. удовлетворены частично в сумме 33718,47 руб, что составило 55,53 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, то с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1122,62 руб.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года изменить, изложив решение в новой редакции:

" Взыскать с Кармановой Т. Г. в пользу Семибратовой В. В. сумму в счет возмещения исполненного солидарного обязательства по договору поручительства в размере 33 718 руб. 47 коп, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1122 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать."

Апелляционную жалобу Кармановой Т.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова

Копия верна. Председательствующий судья: