Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-7121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Черных С.В, Жегалова Е.А.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зенченко В.К, Зенченко Н.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Зенченко Виктора Кузьмича, Зенченко Надежды Ивановны к Филиалу N 4 Государственного учреждения Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, объяснения Зенченко В.К, его представителя Чуркиной В.К, объяснения представителя Зенченко Н.И. - Чуркина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенченко В.К, Зенченко Н.И. обратились в суд с иском к Филиалу N 4 Государственного учреждения Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на работе наступила смерть их сына - ЗАВ, 26.10.1993года рождения. Причина смерти: воздействие от электрического тока.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти их сын ЗАВ состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Энергосервис "Чкаловец" в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В соответствии с актом N о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ на территории филиала ПАО "Компания "Сухой" "НАЗ им.В.П. Чкалова" в цехе N24. Причина несчастного случая: Основная - неудовлетворительное состояние и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в несанкционированной организации зоны отдыха и приема пищи вблизи электрошкафа. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установилафакт грубой неосторожности пострадавшего. Процент вины в размере 2%. Комиссия, проводившая расследование квалифицировала данный случай, как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации по месту работы пострадавшего в ЗАО "Энергосервис "Чкаловец".

ДД.ММ.ГГГГ обратились в Филиал N4 ГУ-Новосибирское РО Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении и выплате единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ получили письменный отказ с указанием на необходимость предоставления судебного решения об установлении юридического факта, а именно - нахождения истцов на иждивении своего погибшего сына, с чем ответчики не согласны, поскольку истцы являются пенсионерами, трудовую деятельность не осуществляют, иных доходов не имеют, относятся ко второй категории - нетрудоспособные лица, не состоявшие на иждивении, но имевшие ко дню смерти умершего, право на получение от умершего содержания.

Зенченко Н.И. установлена бессрочно вторая группа инвалидности по зрению.

ЗАВ, будучи совершеннолетним сыном, был обязан заботиться об отце и матери, что предусмотрено ст. 38 Конституции РФ, ст. 87 СК РФ.

Умерший ЗАВ проживал вместе с родителями, был холост, детей не имел, до самого дня своей смерти оказывал своим родителям всестороннюю помощь.

ЗАВ, помимо исполнения трудовых обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЗАО "Энергосервис "Чкаловец", имел дополнительные источники дохода: так с февраля 2016 по июнь 2017 получал 15 000 руб. ежемесячно по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЛИУ, а также подрабатывал водителем на платформе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Зенченко В.К, Зенченко Н.И, в апелляционной жалобе просят решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что при разрешении спора по существу суд неправильно применил и истолковал положения ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из которой не следует, что право на получение соответствующей страховой выплаты имеют только нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении. В соответствии с данной нормой материального права, соответствующее право имеют, в том числе, и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти право на получение от застрахованного лица содержания.

Вопреки выводам суда первой инстанции стороной истцов представлены относимые, допустимые доказательства нуждаемости истцов в материальной помощи и фактического оказания такой помощи сыном при жизни.

Учитывая нетрудоспособность истцов, состояние здоровья, инвалидность ЗНИ, нуждаемость в лечении, медицинских препаратах, факт нуждаемости в помощи, по мнению заявителей, представляется очевидным.

Принимая во внимание совместное проживание истцов с сыном, размер пенсий, получаемых истцами, источники доводов сына, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований не имелось.

При разрешении спора по существу предоставление нетрудоспособным лицам, имевшим ко дню смерти застрахованного право на получение от него содержания, права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов, что соответствует конституционным принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений.

Истцы фактически утратили стабильность имущественного положения, существовавшего до момента смерти их сына, погибшего на работе от удара током.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, право на получение страховых выплат закон связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в части 4 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств существования.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Кроме того, как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п, необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

В связи с этим при установлении факта нахождения нетрудоспособного лица на иждивении подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств существования и установление того, что такой источник является основным для существования лица.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуюсь вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Пленумов Верховного суда РФ, установив, что истцы являются нетрудоспособными лицами, вместе с тем, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив, что оказываемая помощь сыном ЗАВ при жизни, умершим ДД.ММ.ГГГГ, являлась для заявителей постоянным и основным источником средств к существованию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил, что юридическое значение для решения вопроса об иждивении лица имеют такие обстоятельства как постоянный характер оказываемой помощи и помощь была основным источником существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве в ЗАО "Энергосервис "Чкаловец", в результате которого погиб ЗАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы являются родителями ЗАВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ЗАВ был зарегистрирован и совместно проживал с родителями по адресу: "адрес".

Зенченко В.К, Зенченко Н.И, ко дню смерти сына являлись получателями страховой пенсии.

Зенченко Н.И. является инвалидом 2 группы по зрению, бессрочно по общему заболеванию.

На основании медицинской документации Зенченко Н.И. по состоянию здоровья нуждается в медицинских препаратах, лекарственных средствах.

Размер пенсии Зенченко Н.И. составлял 12 142,36 руб, также последней выплачивалась ежемесячная денежная выплата по п.1 ст. 28.1 ФЗ N181 в размере 2 527,06 руб.

Пенсия Зенченко В.К. составляла 12 452,52 руб.

Доход ЗАВ по основному месту работы согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год, составил за 7 месяцев 143 743,08 руб, т.е. средне месячный доход составлял 20.534 руб.

Также истцы ссылались на наличие у сына дополнительного дохода, получаемого в рамках договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2016, в рамках которого на основании актов об оказании услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства с экипажем получал ежемесячный доход в сумме 15.000 руб. с февраля 2016 по май 2017.

Суд первой инстанции, дав оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств, в числе которых письменные доказательства, показания свидетелей, определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истцам умершим сыном за счет его доходов и размером личного дохода истцов, обоснованно исходил из отсутствия доказательств тому, что доходов Зенченко Н.И. и Зенченко В.К. недостаточно для обеспечения необходимых для жизни потребностей, а также тому, что доход сына являлся для истцов постоянным и основным источником средств к существованию.

То обстоятельство, что ЗАВ проживал с родителями, помогал им, оказывал периодическую помощь, не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении.

Регистрация ЗАВ по их месту жительства, накладывает на него обязанность по несению расходов на оплату содержания имущества по месту его регистрации, и не может служить основанием для установления факта иждивения.

Доводы подателей жалобы на наличие у сына дополнительного дохода на основании договора аренда транспортного средства, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о постоянном характере данного вида дохода, с которого ЗАВ уплачивались соответствующие налоги, стороной истцов не представлено.

Доводы подателей жалобы о нуждаемости Зенченко Н.И. в лекарственных препаратах в силу состояния здоровья, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при разрешении спора по существу.

Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

При этом судебная коллегия полагает, что доход ЗАВ получаемый при жизни, приходящийся на долю каждого из трех членов семьи обоснованно рассчитывать с учетом разницы, приходящейся непосредственно погибшему, т.е. с учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Новосибирской области на 2017, который составлял от 11.233 руб. до 11.590 руб, соответственно, истцам в среднем приходилось ежемесячно по 4.500 руб. от дохода сына, тогда как величина прожиточного минимума пенсионера в Новосибирской области на спорный период составляла 8.306 руб, при этом размер получаемых истцами пенсии, превышал данный размер.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Таким образом, установлено, что истцы имеют стабильный самостоятельный доход в виде пенсии, размер которой превышает величину прожиточного минимума для пенсионера, при этом ссылка истцов на совместное ведение общего хозяйства как на обстоятельство, подтверждающее нахождение на иждивении, не может быть принята во внимание, так как само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что истцы находились на иждивении, поскольку оно не свидетельствует о том, что они находились на полном содержании ЗАВ, что именно такая помощь являлась для истов постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку факт нахождения истцов на иждивении умершего подтверждения не нашел, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылка подателей жалобы на безусловное право истцов на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, со ссылкой на положения ст. 87 СК РФ, судебной коллегией отклоняется как не состоятельная, основанная на ошибочном применении норм материального права.

Поскольку исходя из конструкции нормы права, предусмотренной абз. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат, в том числе и для лиц, имевших ко дню смерти застрахованного лица право на получение от него содержания, непосредственно связано с нахождением данных лиц на иждивении умершего, учитывая, что под содержанием, на которое лицом имело право претендовать, должно пониматься получение от умершего такого содержания, которое свидетельствовало бы о том, что этом содержание является единственным или преимущественных источником существования для данных лиц, что не установлено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенченко В.К, Зенченко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи