Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-7894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.

судей Плужникова Н.П, Власкиной Е.С.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2018 года гражданское дело

по заявлению Ж.М.Т. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия,

по апелляционной жалобе нотариуса Б.Е.О. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р, объяснения представителя Б.Е.О. - П.Ж.А, представителя Ж.М.Т. - К.С.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.М.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

В обоснование заявления указал, что он, являющийся одним из участников, а также директором ООО "СибСтройСервис", вместе со своей супругой Ж.А.И. обратились к нотариусу Б.Е.О. по вопросу заключения брачного договора.

Брачный договор был подготовлен нотариусом, подписан ими и зарегистрирован в реестре 26.02.2018. После получения оформленного брачного договора он обратился к нотариусу с вопросом о том, когда ею будет подано заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (заявление формы Р14001) в ИФНС; нотариус ответила, что заявление должно быть подготовлено и подано Обществом самостоятельно, поскольку брачный договор не является сделкой по отчуждению доли в уставном капитале Общества, вопрос регулируется семейным законодательством, а не законом об обществах с ограниченной ответственностью; она, как нотариус, не имеет права подавать подобное заявление.

Как директор Общества, подготовил заявление формы Р14001, заверил у нотариуса свою подпись, как директора, на заявлении и лично подал пакет документов в ИФНС для государственной регистрации.

12.03.2018 им получено решение МИФНС об отказе в государственной регистрации.

Полагает, что нотариус нарушила правила и порядок совершения нотариального действия, допустив бездействие, выразившееся в не оформлении и не подаче заявления (форма Р14001), подлежащего подаче в налоговую инспекцию при заключении брачного договора.

Заявитель просил признать незаконным отказ нотариуса нотариального округа города Новосибирска Б.Е.О. в совершении нотариального действия; обязать нотариуса оформить и подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по НСО заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (форма Р14001).

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2018 года отказ нотариуса нотариального округа города Новосибирска Б.Е.О. в совершении нотариального действия, выразившегося в неподаче заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (форма Р14001) ООО "СибСтройСервис" признан незаконным.

Нотариус Б.Е.О. обязана судом в течение двух рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу оформить и подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по НСО заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (форма Р14001) ООО "СибСтройСервис".

Нотариус Б.Е.О. в апелляционной жалобе указывает, что постановления об отказе в совершении какого - либо нотариального действия Ж.М.Т. не выносилось, его нет у заявителя и в материалах дела.

Заявителем не представлено доказательств существования в брачном договоре Ж. положений договора, свидетельствующих о достигнутых супругами договоренностей об отчуждении доли уставного капитала ООО, переходе по брачному договору корпоративных прав.

Вывод суда о незаконности отказа нотариуса в совершении нотариального действия, выразившийся в неподаче заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (форма Р14001), не соответствуют материалам дела и обстоятельствам дела, поскольку она 26.02.2018 не удостоверяла договор об отчуждении доли в уставном капитале Общества или акцепт безотзывной оферты Ж..

Судом при вынесении решения не было учтено, что установление раздельной собственности (имущественного права) одного из супругов по брачному договору не является отчуждением доли или части доли уставного капитала ООО третьему лицу, а является единственно возможным установленным законом договором об изменении правового режима имущества супругов.

Судом незаконно возложена на нее обязанность, так как таких полномочий у нотариуса, удостоверившего брачный договор, федеральным законом не предусмотрено.

Судом в нарушение п.4 ст.150 ГПК РФ не ставился и не рассматривался вопрос о привлечении к делу третьего лица - ООО "СибСтройСервис".

Признав незаконным отказ нотариуса в совершении нотариального действия, выразившегося в неподаче заявления об изменений сведений, не связанных с изменением учредительных документов ООО, судом не установлено и не приведено ни одной статьи закона, нарушенной нотариусом и позволяющей считать отказом в совершении нотариального действия, выразившегося в неподаче данного заявления без письменного постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки. Указанная сделка об отчуждении доли согласно пункту 11 статьи 21 Закона подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли в уставном капитале общества, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 13 Закона об ООО).

Подпунктом 1.4. п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) предусмотрено, что при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ж.М.Т. и Ж.А.И. 26.02.2018 года оформили у нотариуса брачный договор, в соответствии с которым изменен режим совместной собственности супругов, доля в размере 40% в уставном капитале ООО "СибСтройСервис" отнесена в собственность Ж.А.И. (л.д. 6-9,10).

Истец в заявлении ссылается на то, что нотариус допустила бездействие, поскольку не оформила и не подала заявления об изменений сведений, не связанных с изменением учредительных документов (форма Р14001), подлежащего подаче в налоговую инспекцию при заключении вышеуказанного брачного договора.

Распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 28.02.2018, подтверждается подача Ж.М.Т. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N16 по НСО заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (л.д. 12).

07.03.2018 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации по основанию, что заявление формы Р14001 подписано неуполномоченным лицом Ж.М.Т, заявителем в заявлении должен выступать нотариус (л.д. 13- 14).

Принимая решение и удовлетворяя требования, руководствуясь п.30 ст. 35 Основ законодательства о нотариате, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ст. 93 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ, ст. 40 СК РФ, суд пришел к выводу, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия, выразившегося в неподаче заявления об изменений сведений, не связанных с изменением учредительных документов (форма Р14001), является незаконным; поскольку была совершена сделка по переходу доли в уставном капитале от одного участника к другому, заявителем о регистрации должен был быть нотариус, удостоверивший договор.

При этом, суд восстановил истцу срок для обращения в суд, который был пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе Ж.М.Т. в совершении нотариального действия не выносилось, его нет у заявителя и в материалах дела, безосновательны; как правильно указал суд первой инстанции, не подготовив и не подав заявление (форма Р14001) нотариус фактически отказалась от нотариального действия.

Принимая во внимание, что уполномоченным лицом при подаче вышеуказанного заявления является нотариус, такая обязанность возложена на него в силу императивного требования Закона, учитывая, что заявитель лишен возможности иным способом внести изменения в ЕГРЮЛ, в том числе путем самостоятельной подачи такого заявления, суд обоснованно признал отказ нотариуса Б.Е.О. в совершении нотариального действия (неподача заявления об изменений сведений, не связанных с изменением учредительных документов (форма Р14001)) незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что заключение супругами брачного договора, изменяющего режим общей совместной собственности супругов на долю в уставном капитале ООО, не может рассматриваться, как переход доли в уставном капитале ООО, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об ООО и подпункту "ж" пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной указанным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности на долю общества того супруга, который не является участником общества, направлен на прекращение всех прав на указанную долю, принадлежащих супругу - участнику общества; таким образом, брачный договор Ж. является договором отчуждения доли третьему лицу, влекущим переход не только имущественных, но и корпоративных прав.

Статьей 21 (пункт 2) Закона об ООО определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Федеральным законом и уставом общества. Согласно Уставу ООО "СибСтройСервис", получения согласия участников общества на переход доли общества к третьему лицу не требуется (п. 8.2 Устава).

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Б.Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: