Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-8309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В,

судей Кузнецовой Н.Е, Жегалова Е.А,

при секретаре Тарасовой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "30" августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цуриковой И.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 мая 2018 года по иску Цуриковой Ирины Васильевны к мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска о возложении обязанности предоставить жилое помещение, которым исковые требования Цуриковой (Конак) Ирины Васильевны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, объяснения истицы Цуриковой И.В. и ее представителя Калинина В.Ю, представителя мэрии г. Новосибирска Каневой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цурикова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, просила признать незаконным и отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ей как нанимателю по договору социального найма жилого помещения меньшего размера в виде выделения комнаты площадью 17,0 кв.м, обязать ответчика предоставить жилое помещение жилой площадью не менее 21,0 кв.м. по договору социального найма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска о предоставлении по договору социального найма жилой комнаты площадью 21,0 кв.м, взамен ранее занимаемой на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении ее заявления, которым нарушены ее жилищные права: умышленно ухудшены условия проживания путем уменьшения размера жилой площади - предоставлена комната площадью 17,0 кв.м. без сохранения прежних условий проживания. Решение не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Цурикова И.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно истолковал закон, в частности, положения ст. 89 ЖК РФ, придя к выводу, что предоставление комнаты площадью 17,0 кв.м. без сохранения условий проживания в виде отказа в предоставлении жилой комнаты площадью 21,0 кв.м. не ухудшает ее жилищных условий, а также что предоставленное жилое помещение равнозначно по общей площади ранее занимаемому. Она проживала в комнате площадью 21,0 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, занимала комнату по договору социального найма, в состав ее семьи входит супруг Ц. Полагает, что после реконструкции дома ее семье должно быть предоставлено жилое помещение равнозначной площадью.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Цурикова (Конак) И.В. является нанимателем комнаты площадью 21,0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 74,4 кв.м, вспомогательные помещения 18.1 кв.м, что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 22.02.2005, техническим паспортом помещения.

В соответствии с ведомственной целевой программой "Реконструкция жилищного фонда города Новосибирска" на 2013-2016 года, утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска от 14.12.2012 многоквартирный дом "адрес" был поставлен на реконструкцию.

на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда N, Цуриковой (Конак) И.В. предоставлено жилое помещение - комната жилой площадью 16,6 кв.м, в квартире "адрес".

между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по "адрес", в том числе и мэрией города Новосибирска и ЗАО "ИнвестТЭК" (Застройщик) заключено соглашение о реконструкции жилых домов, по условиям которого Застройщик обязуется выполнить работы и совершить необходимые действия по реконструкции жилых домов, расположенных по указанному адресу, путем строительства одного многоэтажного дома, а собственники дают согласие на осуществление реконструкции домов и обязуются совершить необходимые фактические и юридические действия, установленные законом.

Согласно п. 2.1.6 Соглашения собственники обязуются после ввода дома в эксплуатацию подать заявление о прекращении права собственности на объекты недвижимости, ликвидированные в результате реконструкции, а именно на ранее существовавшие квартиры, расположенные в домах по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в результате реконструкции многоквартирных домов по "адрес" был введен в эксплуатацию многоквартирный дом по "адрес", что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом главы администрации Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирному дому по "адрес" присвоен адрес: "адрес".

Квартиры "адрес" были переданы Застройщиком Собственникам по акту приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ. В результате реконструкции многоквартирного дома по "адрес", жилое помещение N в указанном доме не сохранилось, право муниципальной собственности города Новосибирска на него было прекращено. Цуриковой И.В. была предоставлена комната, площадью 17,0 кв.м, в трёхкомнатной квартире "адрес" общей площадью 73,5 кв.м, площадью вспомогательных помещений 28.6 кв.м.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 86-89 ЖК РФ исходил из того, что предоставленное истице жилое помещение отвечает требованиям, предъявленным к такому помещению законом, в частности, соответствует требованиям к благоустроенности жилого помещения, которые определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Суд также указал, что истец не лишена права состоять на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий на условиях социального найма при наличии к тому требований, предусмотренных нормами ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 88 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

Согласно части 3 названной статьи, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

Согласно ч. 4 данной статьи после проведения капитального ремонта или реконструкции дома наниматель и члены его семьи вправе вселиться в жилое помещение, общая площадь которого уменьшилась. Поскольку возможное уменьшение размера жилья отражено в проекте капитального ремонта или реконструкции дома, наниматель и члены его семьи до начала работ принимают решение: вернуться после завершения работ; следовательно, на время капитального ремонта или реконструкции они переселяются в жилое помещение маневренного фонда без расторжения договора социального найма в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции (ч. 1 ст. 88); переселиться в другое благоустроенное жилое помещение с заключением нового и расторжением прежнего договора (ч. 2 ст. 88).

В силу положений статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 года N 1368-О-О указано, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию за N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по "адрес" (стр.) возведен в рамках ведомственной целевой программы "Реконструкция жилищного фонда города Новосибирска на 2013-2016 г.г... " путем реконструкции жилых домов "адрес".

Материалами дела подтверждено, что истица на период реконструкции дома по "адрес" вселилась в маневренное жилье, заключив соответствующий договор, изъявив тем самым желание вселиться в реконструированный, т.е. фактически новый многоквартирный дом, с проектной документации можно было ознакомиться.

Предоставленное истице жилое помещение отвечает по потребительским свойствам ранее занимаемому жилому помещению и является равнозначным по общей площади ранее занимаемому, на что верно указал суд в своем решении. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленное истице жилое помещения площадью 17,0 кв.м, в квартире "адрес" где площадь вспомогательных помещений 28.6 кв.м, не ухудшают ее жилищные условия по сравнению с теми, которые были ранее, когда она занимала комнату в коммунальной квартире "адрес" где площадь вспомогательных помещений 18.1 кв.м.

Принимая во внимание, что жилое помещение, предоставленное истице, как и требует закон при предоставлении жилья по социальному найму по основаниям, предусмотренным ст. 88 ЖК РФ отвечает требования по благоустройству, равнозначно ранее занимаемому с учетом площади вспомогательных помещений, суд обосновано отказал истице в удовлетворении исковых требований. Все доводы апеллянта о том, что ее жилищные условия ухудшены со ссылкой только на жилую площадь, не соответствуют нормам ст.ст. 88,89 ЖК РФ, а потому не могут повлечь за собой отмену судебного постановления. Кроме того, истица не лишена возможности, при наличии оснований встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на что верно суд указал в судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 мая 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цуриковой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи