Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 23 августа 2018 г. по делу N 22-516/2018

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай - Яимовой В.С,

осужденного Винокурова С.И, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шипилова В.М,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Винокурова С.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Винокурова Станислава Игоревича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года.

Заслушав объяснения осужденного Винокурова С.И, адвоката Шипилова В.М, просивших об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимовой В.С, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Винокуров С.И. осужден приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2015 года по 24 декабря 2015 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2018 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Винокуров С.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства, указывает, что суд необоснованно сделал вывод о необходимости отбытия им 2/3 срока наказания, поскольку судимость по приговору, которым было отменено условно-досрочное освобождение, является погашенной; он имел только одно взыскание, о наличии иных нарушений узнал только из постановления, на комиссиях он не присутствовал, порядок и сроки обжалования взысканий ему не разъяснялись.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Зырянова О.Ю. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства Винокурова С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, фактически Винокуров С.И. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Судом первой инстанции, при этом верно определен период, после отбытия которого у осужденного возникает право на условно-досрочное освобождение, поскольку согласно приговору от 25 декабря 2015 года у осужденного имелась судимость по приговору от 07 апреля 2011 года, которым отменялось условно-досрочное освобождение.

Решение суда об отказе Винокурову С.И. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вопреки доводам жалобы является законным, основано на всестороннем анализе представленных материалов и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который в целом администрацией учреждения характеризуется отрицательно, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, два из которых являются действующими, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду.

Исследовав совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного ему наказания не достигнуты в полном объеме, устойчивое правопослушное поведение не выработано, не имеется оснований полагать, что Винокуров С.И. полностью утратил общественную опасность, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, данной администрацией учреждения на Винокурова С.И. и исследованной в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется, все наложенные взыскания подтверждаются материалами, представленными в суд.

Доводы осужденного о том, что он не знал о наложенных на него взысканиях и их незаконности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность наложения мер дисциплинарных взысканий рассматривается в ином порядке по правилам главы 22 КАС РФ.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Анализ поведения осужденного с учетом периодичности применения к нему поощрений и взысканий, не позволяет признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и осужденный Винокуров С.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, а также процедуры его рассмотрения, не допущено, решение принято в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2018 года в отношении осужденного Винокурова Станислава Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко