Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-2959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В,

судей краевого суда Волошиной С.Э, Ковалевской В.В.

при секретаре Дорофеевой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июля 2018 г. материал по исковому заявлению Лебедевой С. В. к Руденко И. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе истца Лебедевой С.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2018 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Лебедевой С. В. к Руденко И. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные в определении недостатки и обеспечить поступление документов во устранение допущенных нарушений в адрес Центрального районного суда "адрес" в срок до 28 июня 2018 г.".

Заслушав доклад судьи краевого суда Комковой С.В, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля "Тойота Дюна" 1986 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер N В исковом заявлении истец просила предоставить ей отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу иска, мотивировав трудным материальным положением. Так, она одна воспитывает сына, который в этом году заканчивает школу, в связи с чем ему необходимы значительные денежные средства, в то время как алименты отцом ребенка выплачиваются в сумме 2 600 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств приложила к иску копию свидетельства о рождении и справки о доходах физического лица за 2017-2018 годы.

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.10).

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истец Лебедева С.В. просит определение суда отменить. Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) государственная пошлина при стоимости автомобиля в 630 000 рублей составляет 9 500 рублей. Указанная сумма для нее является значительной, поскольку ее единственным источником средств к существованию служит заработная плата, сведения о размере которой представлены в приложенных к иску справках. Иных источников дохода истец не имеет. Уплачиваемых отцом ребенка алиментов для оплаты государственной пошлины также не достаточно. Сын Лебедевой С.В. в этом году заканчивает школу, затраты на его выпускные мероприятия являются значительными, в дальнейшем он намерен продолжить обучение в высшем учебном заведении по очной форме обучения, в связи с чем трудоустраиваться не собирается. Изложенные обстоятельства в совокупности служат основанием для предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, поскольку иное расценивается ею как препятствие в реализации своих конституционных прав на судебную защиту.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как предусмотрено ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Лебедевой С.В. без движения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ, для удовлетворения заявленного ею ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в представленном исковом заявлении отсутствует цена иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Так, в соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса. В п. 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых, судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. В подтверждение обоснованности ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истец Лебедева С.В. предоставила суду первой инстанции справки о своих доходах за 4 месяца 2017 г. и 5 месяцев 2018 г. (л.д. 7-8). Согласно справки от 13.02.2018, ежемесячный доход истца за сентябрь 2017 г. составлял 3342,86 рублей, за октябрь-декабрь 2017 г. - 11700 рублей. Из представленной справки от 14.06.2018 следует, что ежемесячный доход истца за январь-апрель 2018 г. составлял 14 233,5 рублей, за май 2018 г. - 16 744,50 рублей. Цена иска определена истцом в исковом заявлении равной стоимости истребуемого из чужого незаконного владения автомобиля в 630 000 рублей. Кроме того, Лебедева С.В. сослалась на наличие у нее на иждивении ребенка - Лебедева Д.М, "Дата" г.р, который в настоящее время не работает, заканчивает школу, планирует поступать в высшее учебное заведение, расходы по содержанию которого несет истец.

При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований, с учетом положений ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, судебная коллегия считает, что приведенные истцом обстоятельства являются достаточным основанием для отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца Лебедевой С.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит удовлетворению.

Иных оснований для оставления искового заявления Лебедевой С.В. без движения, помимо отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствии цены иска, в оспариваемом определении не имеется.

При таком положении определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2018 г. об оставлении искового заявления без является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу удовлетворить. Определение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2018 г. отменить.

Предоставить Лебедевой С. В. отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление Лебедевой С. В. к Руденко И. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения принять, направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки.

Председательствующий С.В.Комкова

Судьи С.Э.Волошина

В.В.Ковалевская

Копия верна: С.В.Комкова