Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-3458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судья Радюк С.Ю.

судей краевого суда Лещёвой Л.Л, Комковой С.В.

при секретаре Дорофеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Соснину К. В. о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности по договорам,

по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя заявителя Дорошенко Н.С.

на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 07 мая 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Управляющая компания Траст" на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Соснину К. В. о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности по договорам.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Соснину К.В. удовлетворены, расторгнуты кредитные договоры: N, заключенный 15 апреля 2011 года и N, заключенный 12 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Сосниным К.В. В пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на 18 января 2016 года по кредитному договору N от 15 апреля 2011 года в размере 82.114,37руб, по кредитному договору N от 12 марта 2012 года в сумме 291.742,68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.938,57 руб, всего 380.795,62 руб. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 26 мая 2016 года.

Представитель ООО "Управляющая компания Траст" Шигоров В.А. 12 марта 2018 года обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Управляющая компания Траст" договора уступки прав (требований) N от 27 сентября 2016 года, по условиям которого последнему перешли права (требования) задолженности по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Сосниным К.В. (л.д.72).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.94).

В частной жалобе представитель заявителя Дорошенко Н.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве судом не мотивирован, определение не содержит ссылок на нормы материального права. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрет на правопреемство вследствие заключения договора уступки права требования другому лицу в случае уступки цедентом части требования к должнику. При этом первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Определение суда о правопреемстве будет являться основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем замены взыскателя. Суд мог установить в определении о замене взыскателя размер фактически переданных требований, указать сумму переданных прав, большего правопреемник не просил. Ссылается на то, что вопросы относительно частичного процессуального правопреемства разъяснены в п.35 Постановления Пленума Верховного Скда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения (л.д.105-106).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции указал на то, что право требования заявителю передано только по одному кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Сосниным К.В, в то время как решением суда с Соснина К.В. взыскана общая сумма задолженности по двум кредитным договорам. Сумму задолженности должника по кредитному договору N от 12 марта 2012 года определить раздельно не представляется возможным, поскольку на основании решения выдан один исполнительный лист и возбуждено одно исполнительное производство. При этом судом не приведены нормы материального права, запрещающие частичное правопреемство, на что обоснованно указал заявитель в своей частной жалобе.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 апреля 2016 года с Соснина К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на 18 января 2016 года по кредитному договору N от 15 апреля 2011 года в суме 82.114,37 руб, по кредитному договору N от 12 марта 2012 года в сумме 291.742,68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.938,57 руб, решение суда вступило в законную силу.

На основании данного судебного акта 02 июня 2016 года выдан исполнительный лист.

Железнодорожным РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании заявления взыскателя ПАО "Сбербанк России" возбуждено исполнительное производство N от 04 мая 2018 года, предметом исполнения по которому является задолженность Соснина К.В. по кредитному договору N от 15 апреля 2011 года в размере 55.276,64 руб.

Между ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарием) 27 сентября 2016 года заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого заявителю перешло право требования с Соснина К.В. задолженности по кредитному договору N от 12 марта 2012 года в общей сумме 298.681,25 руб. (сумма основного долга по кредитному договору в размере 221.884,06 руб, сумма государственной пошлины в размере 6.938,57 руб.). Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным (л.д.74-76).

Таким образом, уступка состоялась, ее объем определен.

Письменным сообщением ООО "Управляющая компания Траст" уведомило должника Соснина К.В. о состоявшейся уступке права требования (л.д.79, 80).

На основании ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дано разъяснение о том, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в данном случае не истек.

Из сообщения представителя ООО "Управляющая компания Траст" Шигорова В.А. по состоянию на 21 августа 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору N от 12 марта 2012 года, с учетом произведенной оплаты в размере 30.000 руб, составляет 268.681,25 руб, то есть не более той суммы, которая указана в приложении к договору цессии.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос разрешению по существу, заявление правопреемника ООО "УК Траст" удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 07 мая 2018 года отменить.

Заявление ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" по иску ПАО "Сбербанк России" к Соснину К. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору N от 12 марта 2012 года.

Председательствующий

Судьи