Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 г. по делу N 22-5200/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова М.Х,

судей Ибатуллова Р.К, Марданова Р.Д,

с участием:

прокуроров Гилячевой Л.С, Андреевой Л.М, Хайруллина Т.Г,

осужденных Гончарова В.В, Каюмова И.И, Гатауллина Р.Г, Солягина В.С, Полевова Е.Ю, Клочкова С.Е, Ибатуллина Р.М, Синягина С.В, Вахитова И.М, Мкртчян О.Р, в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов Шаяхметова Ф.Ф. в интересах Гончарова В.В, Гречко О.И. в интересах Каюмова И.И, Кузьмичевской Л.А. в интересах Гатауллина Р.Г, Шахназарова С.А. в интересах Полевова Е.Ю, Абдразакова Р.А. в интересах Солягина В.С, Масловой О.Н. в интересах Клочкова С.Е, Хайруллина Д.Х. в интересах Ибатуллина Р.М, Акмановой З.Р, Павлова М.В. в интересах Синягина С.В, Петровой Г.И. в интересах Вахитова И.М, Рыбак Б.С. в интересах Мкртчян О.Р,

заинтересованного лица А.Х, представителя заинтересованного лица А.Х - адвоката Соснина Т.В,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гончарова В.В, Ибатуллина Р.М, Вахитова И.М, Полевова Е.Ю, Солягина В.С, Гатауллина Р.Г, Синягина С.В, Мкртчян О.Р, Каюмова И.И, Клочкова С.Е, защитников: Халилова И.А. в интересах Гончарова В.В, Гречко О.И. в интересах Каюмова И.И, Гатауллина Т.И. в интересах Гатауллина Р.Г, Шахназарова С.А. в интересах Полевова Е.Ю, Масловой О.Н. в интересах Клочкова С.Е, Хайруллина Д.Х. в интересах Ибатуллина Р.М, Акмановой З.Р. в интересах Синягина С.В, Петровой Г.И. в интересах Вахитова И.М, Рыбак Б.С. в интересах Мкртчян О.Р, лиц, не участвующих в уголовном деле, Борисовой Е.В, Фёдоровой А.Х, Фёдоровой О.П. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2017 года, которым

Гончаров Виталий Владиславович, "данные изъяты" несудимый,

осужден:

- по части 2 статьи 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом триста тысяч рублей в доход государства с ограничением свободы на 1 год;

- по пункту "а" части 2 статьи 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом триста тысяч рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков ОАО "Татспиртпром") к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарного знака "Hennessy") к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков, принадлежащих компании "Диаджео Брендс Б.В.") к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Хортиця") к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарного знака на водку "Столичная") к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Парламент") к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту использования товарных знаков на водку "Журавли") к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Талка") к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Зеленая Марка") к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков, принадлежащих компании "Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.") в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Беленькая") к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом пятьсот тысяч рублей в доход государства с ограничением свободы на 1 год.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, и установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства.

Ибатуллин Рустем Минханович, "данные изъяты" "данные изъяты" несудимый,

осужден:

- по части 2 статьи 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по пункту "а" части 2 статьи 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков ОАО "Татспиртпром") к лишению свободы сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарного знака "Hennessy") к лишению свободы сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков, принадлежащих компании "Диаджео Брендс Б.В.") к лишению свободы сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Хортиця") к лишению свободы сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарного знака на водку "Столичная") к лишению свободы сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Парламент") к лишению свободы сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту использования товарных знаков на водку "Журавли") к лишению свободы сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Талка") к лишению свободы сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Зеленая Марка") к лишению свободы сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков, принадлежащих компании "Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.") к лишению свободы сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Беленькая") к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на 6 месяцев.

Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, и установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства.

Вахитов Ильдар Мансурович, "данные изъяты" несудимый,

осужден:

- по части 2 статьи 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы на 6 месяцев;

по пункту "а" части 2 статьи 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков ОАО "Татспиртпром") к лишению свободы сроком на 2 года;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарного знака "Hennessy") к лишению свободы сроком на 2 года;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков, принадлежащих компании "Диаджео Брендс Б.В.") к лишению свободы сроком на 2 года;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на воду "Хортиця") к лишению свободы сроком на 2 года;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарного знака на водку "Столичная") к лишению свободы сроком на 2 года;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Парламент") к лишению свободы сроком на 2 года;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту использования товарных знаков на водку "Журавли") к лишению свободы сроком на 2 года;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Талка") к лишению свободы сроком на 2 года;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Зеленая Марка") к лишению свободы сроком на 2 года;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков, принадлежащих компании "Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.") к лишению свободы сроком на 2 года;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Беленькая") к лишению свободы сроком на 2 года;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, и установить ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства.

Полевов Евгений Юрьевич, "данные изъяты", несудимый,

осужден:

- по части 2 статьи 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом двести тысяч рублей в доход государства с ограничением свободы на 1 год;

по пункту "а" части 2 статьи 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом двести тысяч рублей в доход государства;

по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков ОАО "Татспиртпром") к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарного знака "Hennessy") к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков, принадлежащих компании "Диаджео Брендс Б.В.") к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на воду "Хортиця") к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарного знака на водку "Столичная") к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Парламент") к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту использования товарных знаков на водку "Журавли") к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Талка") к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Зеленая Марка") к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков, принадлежащих компании "Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.") к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Беленькая") к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом сто тысяч рублей в доход государства;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом триста тысяч рублей в доход государства и с ограничением свободы на 1 год.

Солягин Виталий Сергеевич, "данные изъяты", несудимый,

осужден:

- по части 2 статьи 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на 6 месяцев;

по пункту "а" части 2 статьи 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков ОАО "Татспиртпром") к лишению свободы сроком на 1 год;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарного знака "Hennessy") к лишению свободы сроком на 1 год;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков, принадлежащих компании "Диаджео Брендс Б.В.") к лишению свободы сроком на 1 год;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на воду "Хортиця") к лишению свободы сроком на 1 год;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарного знака на водку "Столичная") к лишению свободы сроком на 1 год;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Парламент") к лишению свободы сроком на 1 год;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту использования товарных знаков на водку "Журавли") к лишению свободы сроком на 1 год;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Талка") к лишению свободы сроком на 1 год;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Зеленая Марка к лишению свободы сроком на1 год;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков, принадлежащих компании "Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.") к лишению свободы сроком на 1 год;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Беленькая") к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на 6 месяцев.

Гатауллин Равиль Газинурович, "данные изъяты", несудимый,

осужден:

- по части 2 статьи 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на 6 месяцев;

по пункту "а" части 2 статьи 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на воду "Хортиця к лишению свободы сроком на 1 год;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков на водку "Зеленая Марка") к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Синягин Сергей Владимирович, "данные изъяты" несудимый,

осужден:

- по части 2 статьи 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев;

по пункту "а" части 2 статьи 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарных знаков ОАО "Татспиртпром" к лишению свободы сроком на 1 год;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Мкртчян Оганес Рафикович, "данные изъяты", несудимый,

осужден:

- по части 2 статьи 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом двести тысяч рублей в доход государства с ограничением свободы на 1 год;

части 3 статьи 180 УК РФ (по факту незаконного использования товарного знака на водку "Столичная") к лишению свободы сроком на;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом триста тысяч рублей в доход государства с ограничением свободы на 1 год.

Каюмов Ильфар Ильгизарович, "данные изъяты", несудимый,

осужден:

- по части 2 статьи 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом двести тысяч рублей в доход государства с ограничением свободы на 1 год;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом триста тысяч рублей в доход государства с ограничением свободы на 1 год.

Клочков Станислав Евгеньевич, "данные изъяты" несудимый,

осужден:

- по части 2 статьи 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на 6 месяцев;

по пункту "а" части 2 статьи 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

А также: по апелляционным жалобам осужденных Солягина В.С, Синягина С.В, Клочкова С.Е, Ибатуллина Р.М, Гатауллина Р.Г. на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 8 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей; апелляционным жалобам осужденных Гончарова В.В, Каюмова И.И, Солягина В.С, Полевова Е.Ю, Синягина С.В, Мкртчян О.Р. на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2018 года об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя Кожевниковой Н.М.; апелляционным жалобам осужденного Клочкова С.Е. на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2018 года и осужденного Гатауллина Р.Г. на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2018 года; апелляционной жалобе осужденного Клочкова С.Е. на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2017 года об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

По делу также осуждены Б и К, в отношении которых приговор не обжалован и представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х, выступления осужденных Гончарова В.В, Ибатуллина Р.М, Вахитова И.М, Полевова Е.Ю, Солягина В.С, Гатауллина Р.Г, Синягина С.В, Мкртчян О.Р, Каюмова И.И, Клочкова С.Е, их защитников - адвокатов Шаяхметова Ф.Ф, Хайруллина Д.Х, Петровой Г.И, Шахназарова С.А, Абдразакова Р.А, Кузьмичевской Л.А, Акмановой З.Р, Рыбак Б.С, Гречко О.И, Масловой О.Н, заинтересованного лица А.Х. и ее представителя - адвоката Соснина Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андреевой Л.М, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.В, Ибатуллин Р.М, Вахитов И.М, Полевов Е.Ю, Солягин В.С, Гатауллин Р.Г, Синягин С.В, Мкртчян О.Р, Каюмов И.И, Клочков С.Е. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации); в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте фальсифицированной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённых организованной группой; по 8 эпизодам незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, совершенных организованной группой, неоднократно; по трём эпизодам незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, совершенных организованной группой, неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены в период с августа 2012 года до 1 июля 2015 года на территории г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вахитов И.М, Полевов Е.Ю, Солягин В.С, Каюмов И.И. вину признали частично, Гончаров В.В, Ибатуллин Р.М, Гатауллин Р.Г, Синягин С.В, Клочков С.Е, Мкртчян О.Р. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гончаров В.В. просит приговор отменить, считая его незаконным. В обоснование утверждает, что вывод суда о вхождении его в преступное сообщество исследованными доказательствами не подтвержден. Указывает, что свидетели Р, Х Г, А оговорили его, поскольку сами стремились избежать уголовной ответственности за незаконный оборот фальсифицированной алкогольной продукции. Кроме того, на них было оказано психологическое давление. По мнению Гончарова В.В, других осужденных эти свидетели не знали. Выражает свои сомнения по поводу достоверности показаний засекреченных свидетелей "Иванова", "Ибрагимова", "Карпова", поскольку эти показания изложены языком более характерным для официальных документов, чем для речи обычного гражданина, являются противоречивыми. В частности, эти свидетели указывает, что видели, как Каюмов и Клочков приезжали в поселок Константиновка, хотя следствием установлено, что эти осужденные никогда там не были. Заявляет, что, хотя и был знаком с Полевовым, Р, Мкртчяном, Гатауллиным, Солягиным, однако, никаких планов о совместной преступной деятельности с ними не имел, ни в каких собраниях не участвовал, никаких приказов не получал и никому не подчинялся. Указывает, что указанное в приговоре одно из мест совершения преступления - гараж в поселке Константиновка был построен только в октябре 2013 года, поэтому что-то изготавливать и хранить в нем до этого времени было невозможно. Также ошибочно указано в приговоре место сбыта осужденными спиртосодержащей жидкости - птичий рынок на улице Белинского города Казани. Свидетели показали, что такая жидкость реализовывалась на рынке и после того, как все осужденные по этому делу были задержаны и содержались в следственных изоляторах. Утверждает, что является несостоятельным вывод суда о производстве, хранении и перевозке с целью сбыта контрафактной алкогольной продукции и использовании чужих товарных знаков.

Проводя свой анализ показаний свидетелей П, П.А, Х.А. А Х, Г, заявляет, что эти лица его оговорили. По делу не имеется никаких доказательств того, что он, т.е. Гончаров В, каким-либо образом был связан с Ф. обозначенным обвинением как другое лицо. Осужденный также утверждает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, с нарушением проведен обыск в доме его матери 11 марта 2015 года, поскольку проводился в отсутствие его самого и членов семьи. Протокол обыска сфальсифицирован по времени его проведения и количеству изъятого. Оперативный сотрудник Сергеев незаконно, не уведомляя его, получил запись его голоса, после чего проведена фоноскопическая экспертиза. Следовательно, заключение этой экспертизы является недопустимым доказательством. Следствием нарушены права всех осужденных при назначении экспертиз по изъятому алкоголю, поскольку они были лишены возможности поставить перед экспертами вопросы. Утверждает о том, что на свидетелей было оказано давление с целью получения нужных следствию показаний. Об этом в судебном заседании заявили сами свидетели. Сам он на первом допросе вынужденно оговорил себя, поскольку оперативный сотрудник угрожал арестовать его жену. Из заключений экспертов следует, что изъятая алкогольная продукция имеет неоднородный состав, т.е. получена из разных источников, имеет разный вкус, укупорочные колпачки имеют разную длину и ширину, также различаются по длине и бутылки. Следовательно, поставщики алкоголя были разные. Осужденный полагает, что его действия, даже если согласиться с доказанностью вины, по статье 238 части 2 УК РФ квалифицированы неправильно. Действия его должны быть квалифицированы по статье 171.3 УК РФ.

Гончаров В.В. выражает также несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд, перечислив в приговоре совокупность смягчающих его вину обстоятельств, не принял их во внимание.

Также Гончаров В.В. считает незаконным и подлежащим отмене постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2018 года об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя Кожевниковой Н.М, поскольку замечания были поданы по истечении пяти месяцев, то есть с нарушением всех разумных сроков. Указывает, что 2 апреля 2018 года судебное заседание было проведено в отсутствие него и его адвоката, о проведении судебного заседания также он извещён не был. Утверждает, что 11 сентября 2017 года суд действительно не предоставил ему возможность выступить в повторных прениях. Считает, что таким образом суд существенно нарушил его право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов И.А. в защиту осужденного Гончарова В.В. просит об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за Гончаровым право на реабилитацию. Указывает, что из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств вина Гончарова В.В. не доказана, не установлено наличие у него прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных статьями 210, 238 и 180 УК РФ. Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетелей, не подтверждают доводы обвинения и приговора суда о том, что Гончаров В.В. производил, хранил, перевозил продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, именно с целью сбыта потребителям, то есть с прямым умыслом. Показания свидетелей, которым якобы Гончаров В.В. рассказывал о своей преступной деятельности, связях и общении с Фёдоровым являются их предположениями, достоверных данных об этом у них не имеется. По мнению защитника, предварительным следствием, государственным обвинением и приговором суда достоверно, с предоставлением прямых улик не доказано ни одного факта, свидетельствующего о цепочке производства, хранения и сбыта Гончаровым, под контролем Ф." фальсифицированной продукции. К показаниям свидетеля Х.А, полагает, следует отнестись критически, поскольку он неоднократно судим, систематически отбывает наказание за совершение преступлений и при этом осуществляет "сотрудничество с правоохранительными органами". Также считает показания ряда свидетелей недостоверными и противоречивыми. Обращает внимание на показания свидетеля И.М., чьи показания считает, как недостоверными, так и недопустимыми, поскольку он обвиняется по тем же составам преступлений (статьям 210, 238, 180 УК РФ) по тем же обстоятельствам и в соучастии с осужденными по данному делу.

Кроме того, адвокат Халилов И.А. просит постановление о производстве обыска (т.22 л.д.4-15); заключения фоноскопических судебных экспертиз (т.19, л.д.162-218; т.41 л.д.74-116; признательные показания обвиняемого Гончарова В.В. от 19 марта 2015 года (т.2 л.д.101-107) признать недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ибатуллин Р.М, приводя доводы, просит приговор Приволжского районного суда г..Казани от 11 сентября 2017 года отменить и вынести новый приговор, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 210 и 180 УК РФ, уголовное преследование прекратить, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию. В своей первой жалобе осужденный просил отменить приговор суда и по статье 238 УК РФ, а в последующем просил переквалифицировать его действия с пункта "а" части 2 статьи 238 УК РФ на часть 1 статьи 238 УК РФ и освободить от наказания на основании акта об амнистии. При этом указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность приговора. Уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, чем были затронуты его права на защиту. Указывает на не точные анкетные данные в приговоре, неполные данные о личности подсудимых, которые не были учтены при вынесении приговора. Что касается вывода суда о признании его виновным по части 2 статьи 210 УК РФ, Ибатуллин Р.М. указывает, что при предъявлении обвинения по данному эпизоду допущены существенные нарушения закона. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании стороной обвинения не добыто и не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих совершение действий, которые могли быть расценены как создание преступного сообщества или участия в нём. Считает, что в его действиях и остальных осужденных отсутствуют все необходимые признаки данного состава преступления, так как они не подтверждены доказательствами, представленными в ходе судебного следствия. В основу обвинения положены показания лица, в отношении которого велось отдельное уголовное дело, что является недопустимым.

Ссылка на организатора преступного сообщества - Ф. и его действий по организации преступного сообщества не может быть использована в приговоре, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что подсудимые действовали по указанию Фёдорова, что он осуществлял единое руководство основаны исключительно на предположении. Суд не установилни цели, ни времени создания преступного сообщества, нет данных о сплочённости группы, совместных и координированных действиях осужденных, совместном извлечении и разделе доходов. По данной статье просит его оправдать. В части осуждения по пункту "а" части 2 статьи 238 УК РФ Ибатуллин Р.М. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими тем доказательствам, которые суд взял за основу. Обвинение голословно, вменённое обвинение не подтверждено ни одним доказательством, исследованным в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Ибатуллин Р.М. действовал в составе организованной группы, возглавленной Гончаровым В.В, осознавая, что данная организованная группа является одним из структурных подразделений преступного сообщества, созданного и руководимого Ф. По мнению Ибатуллина Р.М отсутствуют доказательства того, что он заранее договаривался с кем-либо о совместном изготовлении спиртосодержащей жидкости с последующим разливом ее в бутылки. По мнению осужденного, суд не установил, какие конкретно действия были совершены каждым из обвиняемых. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте им алкогольной продукции. Полагает, что утверждать о доказанности его вины только лишь по свидетельским показаниям, не подтверждённым иными объективными доказательствами, недопустимо. Кроме того, указывает, что обыск в доме Гончаровых проводился с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в отсутствие собственника дома и членов его семьи.

Присутствовали лишь он (Ибатуллин Р.М.) и другие рабочие, нанятые Гончаровым В.В. для осуществления отделки дома. Из протокола обыска от 11 марта 2015 года видно, что из гаражного бокса жилого дома изъяты бутылки из под водки различных марок, около 1550 штук различной наполненности. Однако на экспертизу было взято только 19 бутылок "Диаджео Брендс", ни одной "ГСХ Трейдмаркс Лимитед", 24 бутылки ОАО "Татспиртпром" и 4 бутылки "Диаджео". Именно они были признаны не отвечающими требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Остальные бутылки не исследовались, поэтому считает, что органом предварительного расследования не установлено и соответственно судом не доказано, что вся изъятая 11 марта 2015 года в доме "адрес" алкогольная продукция являлась не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и неоригинальной. К изъятой алкогольной продукции он имеет посредственное отношение, не является ее приобретателем, потребителем, продавцом, как и не является собственником гаража и его арендатором, откуда была изъята алкогольная продукция. Действия по хранению осуществлялись Гончаровым В.В. единолично, для совершения действий по хранению продукции, он с ним не договаривался и не объединялся. В связи с чем просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 238 УК РФ.

Также Ибатуллин Р.М. в жалобе указывает, что судом не представлено доказательств его причастности к тем или иным действиям, связанным с использованием товарных знаков, принадлежащих правообладателям; суммы ущерба ни ими, ни обвинением, ни судом не конкретизированы, не установлены и не доказаны. Всем имеющимся доказательствам дана неверная оценка. Полагает, что оснований для признания его виновным по части 3 статьи 180 УК РФ у суда не имелось. В связи с чем просит уголовное преследование по данной статье прекратить, приговор Приволжского районного суда г. Казани в части признания владельцев товарных знаков потерпевшими - отменить, в признании за ними права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства отказать. Кроме этого, Ибатуллин Р.М. в дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 8 сентября 2017 года о продлении ему срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хайруллин Д.Х. в защиту осужденного Ибатуллина Р.М. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Просит его подзащитного оправдать, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование указывает, что судом не установлена не только причастность Ибатуллина Р.М. к совершению преступления, предусмотренного статьёй 210 УК РФ, но и предварительный сговор к совершению какого-либо правонарушения, в частности к изготовлению спиртосодержащей жидкости. Ибатуллин Р.М. познакомился с Гончаровым В.В. с целью заработать у него деньги на строительстве и обустройстве его дома и придомовых построек. Фактически отношения Гончарова В.В. и Ибатуллина Р.М. строились как между работодателем и работником. До возбуждения уголовного дела его подзащитный знал только Гончарова, Солягина и Гатауллина. С Фёдоровым С.В. знаком не был, впервые это имя услышал от следователя. Полагает, что неправильная оценка доказательств в их совокупности повлекли за собой неправильную юридическую квалификацию действий Ибатуллина Р.М. и привели к судебной ошибке. Каких-либо доказательств того, что Ибатуллин Р.М. заранее договаривался с кем-либо о совместном изготовлении спиртосодержащей жидкости, с последующим розливом её в бутылки, не существует. Также выражает свои сомнения по поводу достоверности показаний засекреченных свидетелей. Что касается обвинения Ибатуллина Р.М. по одиннадцати эпизодам части 3 статьи 180 УК РФ, то к совершению данных преступлений, он никакого отношения, по мнению автора жалобы, также не имеет. Полагает, что вина Ибатуллина Р.М. ни по одному из эпизодов уголовного дела и предъявленного обвинения не доказана.

Кроме того, обращает внимание на то, что Ибатуллин Р.М. к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства, на учётах в РНД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вахитов И.М. просит в части осуждения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ его оправдать, в остальной части приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции не установлено признаков устойчивости, в приговоре не приведено ни одного обстоятельства, которое, по его мнению свидетельствовало бы о существовании организованной преступной группы как таковой; не оценены с точки зрения допустимости показания свидетелей В.Б, Х.А, Л.Я., В.А. М.М., Х.А., Г, Б.М. И.И, а приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей, домыслах стороны обвинения и недопустимых доказательствах. Показания свидетелей Р.Р. Н.Р. Н.М, Л., В.В., А.М. были даны в ходе следствия под психологическим давлением. Кроме того, утверждает, что при постановлении приговора были нарушены требования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 и приговор не содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого. В основу приговора положены показания свидетеля Р.Г, которые в судебном заседании не оглашались. В нарушение пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" в основу приговора механически скопирован текст из обвинительного заключения. Не установлены мотивы, цели и последствия преступлений, не установлена форма вины каждого из подсудимых. Также Вахитов И.М. указывает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно состояние его здоровья и его родственников.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Петрова Г.И. считает приговор в отношении Вахитова И.М. подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении Вахитова И.М, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, оправдать. По части 3 статьи 180, а именно 4 эпизода по факту незаконного использования товарных знаков ОАО "Татспиртпром" оправдать. Арест, наложенный по приговору Приволжского районного суда г..Казани от 11 сентября 2017 года на автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак "... ", принадлежащий Вахитовой Г.Н, снять и вернуть по принадлежности. Указывает, что собранные материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Вахитова И.М. и других лиц, состава преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ. Полагает недоказанным и подлежащим исключению квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, поскольку из показаний Вахитова И.М. и других осужденных следует, что никаких дружеских связей и длительного времяпровождения между ними не было, в деле не содержится доказательств того, что осужденные были объединены единой целью. Автор жалобы просит критически отнестись к "сформированным" по делу доказательствам, предъявленному обвинению и самому уголовному делу.

Полагает, что в действиях Вахитова И.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьёй 210 УК РФ и по данному эпизоду он подлежит оправданию. В части осуждения Вахитова И.М. по пункту "а" части 2 статьи 238 УК РФ и по части 3 статьи 180 УК РФ по эпизодам (ОАО "Татспиртпром", ОАО "Hennessy", "Диаджео Брендс Б.В.", "Хортиця", "Столичная", "Парламент", "Журавли", "Талка", "Беленькая", "Перно Рикар Мехико", С.А. де С.В.", "Зеленая Марка") адвокат указывает, что Вахитов И.М, как следует из его показаний, все это приобретал для личных нужд, употреблял сам, продавал лишь близким, знакомым и родственникам. Ни один из осужденных и свидетелей, допрошенных на следствии и в суде, не подтвердил, что Вахитов И.М. занимался производством алкогольной продукции, при обыске не было изъято пустых тар, пробок, акцизных марок и т.д. Защита полагает недоказанным и подлежащим исключению квалифицирующий признак как производство алкогольной продукции. Также защитник обращает внимание на то, что Вахитов И.М. частично признал свою вину в совершённом преступлении, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, положительно характеризуется с места жительства и с места работы, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полевов Е.Ю. утверждает, что приговор является необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежит отмене. В обоснование указывает, что по делу нет доказательств причастности к преступному сообществу в целом, нет и отдельных его признаков: сплоченности, конспирации, финансирования, структурированности, проведения собраний. Иное лицо, которое указано как организатор сообщества, не установлено и не допрошено. За три года существования преступного сообщества, согласно обвинению, установлен только один эпизод хранения спиртосодержащей жидкости. Из показаний осужденных следует, что многие из них даже не были знакомы друг с другом, не выполняли ни чьих указаний и никому не подчинялись. Также необоснованно он осужден и по статье 180 части 3 УК РФ, поскольку установлен только один эпизод хранения им водки "Журавли" на сумму 184 177 рублей, что не образует крупный ущерб, т.е. нет необходимых признаков незаконного использования чужих товарных знаков. Кроме того, изъятая у него продукция имела маркировку Татспиртпрома, и он не мог знать, что эта продукция является контрафактной. Показаниями свидетелей и заключениями экспертиз не подтверждается факт того, что изъятая спиртосодержащая жидкость была опасной для жизни и здоровья потребителей. Суд незаконно конфисковал автомашину, принадлежащую его дочери, так как машина не являлась орудием преступления и была приобретена в кредит. Суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты, чем нарушил принцип равноправия сторон. В связи с допущенными судом нарушениями Полевов Е.Ю. просит приговор отменить, а его оправдать. Также Полевов Е.Ю. считает незаконным и подлежащим отмене постановление судьи Приволжского районного суда г..Казани от 2 апреля 2018 года об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя Кожевниковой Н.М, поскольку замечания были поданы с нарушением сроков.

Утверждает, что 11 сентября 2017 года суд действительно не предоставил ему возможность выступить в повторных прениях. Считает, что таким образом суд существенно нарушил его право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Шахназаров С.А. в защиту осужденного Полевова Е.Ю. просит отменить приговор Приволжского районного суда г..Казани от 11 сентября 2017 года и вынести в отношении него новый обвинительный приговор, в котором прекратить уголовное дело в части обвинения Полевова Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 180, частью 2 статьи 210 УК РФ; переквалифицировать его действия с пункта "а" части 2 статьи 238 УК РФ на часть 1 статьи 238 УК РФ; снизить ему назначенное наказание до несвязанного с реальным лишением свободы. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Полевова Е.Ю, отменить. Автомобиль "Land rover range rover sport" государственный регистрационный номер... возвратить Полевову Е.Ю. Деньги в сумме 419 000 рублей и 11 500 рублей возвратить Полевову Е.Ю. или в случае назначения Полевову Е.Ю. наказания в виде штрафа, обратить на указанные деньги взыскание на сумму штрафа. Автомобиль "Kia Sportage" государственный регистрационный номер... RUS возвратить В.Е. Указывает, что оснований для признания Полевова Е.Ю. виновным по части 2 статьи 210 УК РФ не имелось. Выводы суда первой инстанции о том, что осужденные действовали по указанию Ф. и что он поручал им создание преступных групп, структурных подразделений, осуществлял единое руководство такими группами, подразделениями, основаны, по его мнению, исключительно на предположении. Отсутствовали совместное планирование и единая цель в действиях осужденных. Все осужденные, в том числе, Полевов Е.Ю, действовали каждый в собственном интересе, а именно с целью получения дохода от оборота спиртосодержащих жидкостей и контрафактной алкогольной продукции. Показания свидетелей о том, что осужденные действовали в составе организованной группы, являются их оценочными суждениями или основаны на информации, полученной от третьих лиц, которую эти лица не подтверждают.

Кроме того, свидетель Х.А. неоднократно судим, имеет личные счёты с Гончаровым. Х, Г Р А задерживались по уголовному делу по подозрению в совершении тех же преступлений, что и осужденные, не отрицают причастности к обороту фальсифицированного алкоголя. Соответственно, заинтересованы в даче показаний в отношении осужденных с целью избежать собственной ответственности. В части осуждения Полевова Е.Ю. по пункту "а" части 2 статьи 238 УК РФ адвокат указывает, что из исследованных в суде первой инстанции доказательств можно сделать вывод, что Полевов Е.Ю. в период с 2012 по 11 марта 2015 года хранил в гараже по адресу: "адрес" жидкости в баллонах 5 литров, которые предположительно являются спиртосодержащими. В то же время не установлены дата и время хранения, количество и состав хранившихся жидкостей, лица, от которых указанные жидкости были получены и кому были реализованы. Сами жидкости не исследовались, соответственно вывод о том, что эти жидкости являлись спиртосодержащими, основан на предположении. Обращает внимание на то, что Полевов Е.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно показывал, что с 2012 года до начала 2014 года хранил у себя в гараже спиртосодержащие жидкости (спирт и коньяк в пятилитровых баллонах без маркировки) для А.А. И ему было известно, что А.А... приобретает указанные жидкости, в том числе, у Ф. и перепродаёт их, в том числе, Гончарову В.В. После смерти А.А. в январе 2014 года Полевов Е.Ю. приобрёл у Ф. 50 коробок коньяка и 200 коробок спирта, перепродал их частями Гончарову В.В. 432 бутылки с прозрачной жидкостью с этикеткой водки "Журавли" принадлежали Садыкову. Полевов хранил их у себя в гараже после смерти А.А, не знал, как ими распорядиться. Полевов Е.Ю. был знаком только с Гончаровым, А.А. Ф... Показания Полевова Е.Ю. не опровергнуты, подтверждаются другими доказательствами. По мнению защиты деяния Полевова Е.Ю. следует квалифицировать по части 1 статьи 238 УК РФ.

Действия по хранению и сбыту осуществлялись Полевовым Е.Ю. единолично, для совершения указанных действий Полевов Е.Ю. заранее ни с кем не договаривался и не объединялся. В части осуждения Полевова Е.Ю. по части 3 статьи 180 УК РФ защита считает, что не представлено доказательств причастности Полевова Е.Ю. к тем или иным действиям, связанным с использованием товарных знаков, принадлежащих правообладателям. Отсутствуют доказательства того, что Полевов Е.Ю. совершал в рамках предъявленного ему обвинения те или иные действия с товарами, продукцией, маркированными товарными знаками, знаками обслуживания, наименованиями места происхождения товара или сходными с ними обозначениями, права на которые принадлежат правообладателям. Не представлено доказательств того, что целью хранения был ввод вышеуказанных бутылок в гражданский оборот. Кроме того, вывод суда о том, что 432 бутылки являются контрафактной продукцией, основан на предположении, поскольку не все бутылки исследовались, как и их содержимое. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания Полевова Е.Ю. виновным по части 3 статьи 180 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что судом при назначении наказания Полевову Е.Ю. не в полной мере были приняты во внимание смягчающие обстоятельства. Также указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, должно быть учтено, что Полевов Е.Ю. не принимал непосредственного участия в производстве товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, реализации фальсифицированного алкоголя непосредственно потребителям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Солягин В.С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, по части 2 статьи 210 УК РФ просит его оправдать. Считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование осужденный утверждает, что в приговоре в качестве доказательств приведены показания свидетелей в таком виде, как они были изложены в обвинительном заключении, а не в судебном заседании. Кроме того, в приговоре указаны показания свидетеля Р.Г., данные им в ходе следствия, хотя эти показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Суд указал, что преступное сообщество было создано в период с августа 2012 года по 2013 год, но не отразил в приговоре тот факт, что он, т.е. Солягин В.С, с июля 2012 года по июль 2013 года проходил службу в армии. В этой связи осужденный утверждает, что свидетели Х. и А, показавшие, что видели Солягина в начале 2013 года у Гончарова В, оговаривают его. Суд не дал надлежащей оценки также показаниям ряда свидетелей о том, что в ходе следствия на них было оказано психологическое воздействие и применялись недозволенные методы. В приговоре при описании деяний не указаны конкретные действия каждого из осужденных, чем нарушены как требования постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", так и право на защиту. Приведя анализ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года, осужденный утверждает, что обвинение по статье 210 УК РФ вообще никакими доказательствами не подтверждено. Также Солягин В.С. в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в действительности повторные прения не проводились, слово ему не предоставлялось, чем были нарушены его права. Кроме этого просит постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 8 сентября 2017 года о продлении ему срока содержания под стражей отменить, из под стражи его освободить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гатауллин Р.Г. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование утверждает, что действия его по статье 238 части 2 УК РФ квалифицированы не правильно, необходимо квалифицировать по статье 171.3 части 2 УК РФ. Утверждает также, что суд сослался в приговоре на показания свидетеля Р.Г, которые не оглашались и не исследовались. Кроме того, в судебном заседании свидетели Р.Р., Л., В. Ш. Гасанов Н. заявили, что подвергались в ходе следствия мерам процессуального принуждения. Приводя анализ показаниям свидетелей А Р, Г, Р, утверждает, что названные лица оговорили его. Осужденный оспаривает осуждение его по статье 210 УК РФ, утверждая, что никаких доказательств для квалификации его действий по этой статье в деле нет и судом не приведено. Также осужденный Гатауллин Р.Г. в дополнениях к жалобе указывает, что ему судом не была предоставлена возможность выступить в повторных прениях, тем самым были нарушены его права на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Гатауллин Р.Г. в защиту осужденного Гатауллина Р.Г. просит об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении его подзащитного, считая приговор необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что все допрошенные свидетели в судебном заседании показали, что Гатауллин им не знаком, за исключением свидетелей А.Ф., А, Г Б.М. в чьих показаниях отсутствуют конкретные достоверные сведения, свидетельствующие об изготовлении Гатауллиным Р.Г. алкогольной продукции опасной для жизни и здоровья потребителей с целью последующего сбыта. Сам Гатауллин Р.Г. дал признательные показания в ходе предварительного следствия в результате влияния со стороны оперативных работников, оказанного до проведения допроса. По мнению стороны защиты, в ходе судебного следствия доказательства совершения Гатауллиным Р.Г. преступления, предусмотренного статьёй 238 УК РФ, не нашли своего подтверждения. Также указывает, что все осужденные, кроме Гончарова В.В, Солягина В.С. и Ибатуллина Р.М. не имеют никакого отношения к Гатауллину Р.Г. и не были с ним знакомы до возбуждения уголовного дела. О существовании Ф... Гатауллину Р.Г. также ничего не было известно до первого допроса в качестве подозреваемого. Кроме того, в ходе судебного следствия ни одним из осужденных не были даны показания, подтверждающие знакомство Гатауллина Р.Г. с ними по поводу противоправной деятельности, а также участия Гатауллина Р.Г. в совершении какого-либо преступления. Согласно показаниям, данным в ходе судебного заседания, Гатауллин Р.Г. в поселке Константиновка совместно с Солягиным В.С. и Ибатуллиным Р.М. помогали Гончарову В.В. с ремонтом его жилого дома. Считает, таким образом, опровергается довод обвинения о том, что Гатауллин Р.Г. принимал участие в преступном сообществе, созданном и руководимом Ф.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синягин С.В. просит об отмене приговора Приволжского районного суда г..Казани от 11 сентября 2017 года и постановлении оправдательного приговора. Считает, что его вина ни материалами уголовного дела, ни судопроизводством не доказана. Указывает, что судом установлено, что на протяжении длительного времени он являлся водителем, перевозил продукты питания. Ни в одних из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, не содержатся сведения о суммах доходов, так называемого, "преступного сообщества", а также местах сбора его участников. Нет сведений о том, где, у кого хранился "общак", кто является организатором, и какие суммы денежных средств ему сдаются. Обращает внимание на то, что каждый из осужденных жил независимо друг от друга, занимался своей трудовой деятельностью и имел свой круг интересов. Кроме того, обращает внимание на то, что в основу приговора легли показания свидетеля Р.Г. данные им в ходе следствия, хотя эти показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Суд не обосновал в приговоре выводы о том, почему приняты доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты, не дал надлежащей оценки также показаниям ряда свидетелей о том, что в ходе следствия на них было оказано психологическое воздействие и применялись недозволенные методы ведения следствия. Считает показания данных свидетелей недопустимым доказательством. Также Синягин С.В. в апелляционной жалобе указывает, что замечания прокурора на протокол судебного заседания были составлены с нарушением срока, то есть по истечении трёх дней с момента изготовления протокола, объективные причины пропуска срока гос.обвинителем не указаны. Утверждает, что в повторных прениях подсудимым слово, и ему в частности, судом не предоставлялось. В связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кроме этого, просит восстановить срок обжалования постановления судьи Приволжского районного суда г..Казани от 8 сентября 2017 года о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку данное постановление ему было вручено несвоевременно. Просит указанное постановление отменить, из под стражи его освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Акманова З.Р. просит приговор в отношении Синягина С.В. отменить, признать ее подзащитного невиновным. При этом указывает, что Синягин С.В. являлся обычным водителем, работающим по найму, перевозил продукты питания. Никаких товарно-денежных взаимоотношений у Синягина С.В. ни с Гончаровым, ни с Макртчяном, ни с Гатауллиным, ни с Каюмовым и другими осужденными не было. Что касается признания Синягина С.В. виновным по части 210 УК РФ, указывает, что ни в одних из показаний многочисленных свидетелей не прозвучало, какие суммы и где собирали члены, так называемой группировки, где они проводили совместные мероприятия. Со слов засекреченных свидетелей звучали только общие фразы о том, что "кто-то", "где-то", "от кого-то" слышал. Считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мкртчян О.Р, просит приговор отменить, а его полностью оправдать. В обоснование утверждает, что квалификация его действий по статье 210 УК РФ не основана на исследованных в суде доказательствах. По делу не установлены связи внутри указанных в приговоре групп, не доказано, что имелась цель совершения тяжких и особо тяжких преступлений, не приведены доказательства участия его, т.е. Мкртчяна О.Р, в преступном сообществе. В приговоре, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55, не отражены конкретные действия и не приведены доказательства по каждому из участников преступного сообщества. Приводя содержание показаний Р.Х., Р Р, П.В., осужденный утверждает, что не установлено и не указано в приговоре, кто именно договаривался о поставках и реализации спиртосодержащей жидкости, кому, в каких объемах, в какое время, по какой цене. Суд не обосновал в приговоре выводы о том, почему приняты доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты. В основу приговора положены показания свидетеля Р.Г., которые в судебном заседании не оглашались. Суд не проверил надлежащим образом утверждения свидетелей Б.М. М., Н.М., Д.Н. Н.А., Ш. о том, что на них было оказано психологическое давление в ходе следствия. В ходе следствия у него были изъяты денежные средства в сумме 430 тысяч рублей. Он предоставил суду сведения о происхождении этой суммы, однако его доводы судом не были оценены. Также Мкртчян О.Р. в апелляционной жалобе считает незаконным и подлежащим отмене постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2018 года об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. Утверждает, что 11 сентября 2017 года суд не предоставил ему возможность выступить в повторных прениях. Считает, что таким образом суд существенно нарушил его право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбак Б.С. в защиту осужденного Мкртчян О.Р. просит об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора, поскольку, в части обвинения по статье 210 УК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Мкртчян О.Р. был участником преступного сообщества. Так, часть обвиняемых не была с ним знакома, остальные знали его лишь по имени, знакомы не были. Нет данных о сплочённости группы, координированных действиях ее участников, совместном извлечении и разделе доходов, проведении организационных мероприятий либо других фактов, подтверждающих предъявленное обвинение. Считает, что обвинение Мкртчяна О.Р. по части 3 статьи 180 УК РФ не подтверждено никакими доказательствами, также, как и нет доказательств о причастности Мкртчяна О.Р. к производству, хранению либо сбыту товаров, не отвечающих требованиям безопасности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Каюмов И.И. выражает несогласие с приговором в виду его необоснованности, незаконности и чрезмерной суровости. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", утверждает, что суд скопировал доказательную базу из обвинительного заключения, не дав надлежащую оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании. По мнению Каюмова И.И, суд при описании доказательств наличия преступного сообщества не отразил в приговоре место, способ, характер вины, мотивы и последствия совершения этого преступления. Суд не дал надлежащей оценки показаниям засекреченного свидетеля М., хотя показания его получены с нарушением права обвиняемого не свидетельствовать против себя. По делу не установлены движения денежных средств в сообществе, не установлена связь осужденных с организатором сообщества, который вообще не известен. Таким образом, не правильно установлены фактические обстоятельства дела. В приговоре не приведены конкретные преступные действия каждого из осужденных. То, что описано в приговоре, не подтверждено доказательствами. Каюмов И.И. указывает также, что размер назначенного ему штрафа определен без учета имущественного положения его семьи. Также Каюмов И.И. утверждает, что 11 сентября 2017 года суд не предоставил возможность подсудимым выступить в повторных прениях, нарушив, таким образом, их права на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гречко И.И. в защиту осужденного Каюмова И.И. просит приговор Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2017 года в части признания Каюмова И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ, частью 3 статьи 180 УК РФ (11 эпизодов), пунктом "а" части 2 статьи 238 отменить, вынести обвинительный приговор по части 1 статьи 238 УК РФ. Указывает, что следствием не собрано прямых доказательств участия Каюмова И.И. в преступном сообществе, он не был знаком с подавляющим большинством осужденных, в его действиях отсутствуют все необходимые признаки данного состава преступления, а также отсутствуют признаки группы лиц по предварительному сговору. Деятельность по купле-продаже спирта Каюмов И.И. осуществлял один. Считает приговор в отношении Каюмова И.И. незаконным и необоснованным, противоречащим принципу справедливости и нормам уголовно-процессуального кодекса.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клочков С.Е. также просит об отмене приговора и своем оправдании. В обоснование указывает, что в приговоре не приведено конкретных доказательств его виновности, что приговор скопирован с обвинительного заключения. Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушения уголовно-процессуального закона. Клочков С.Е. утверждает, что уголовное дело рассматривалась с обвинительным уклоном, были нарушены принципы состязательности сторон, а полученная им с опозданием копия приговора не соответствует оригиналу и он местами не читаем. Ознакомление его с материалами уголовного дела производилось в невыносимых условиях. Судом не рассмотрены ходатайства и жалобы, поданные в судебном заседании. Считает незаконными допросы засекреченных свидетелей. Также указывает на нарушение принципа территориальной подсудности при рассмотрении данного уголовного дела. Кроме того, обращает внимание та то, что суд, при вынесении приговора, не принял во внимание его показания, показания свидетеля Каюмова И.Б, осужденного Каюмова И.И. и остальных осужденных, не принял во внимание характеристики и справку о состоянии здоровья его матери.

Просит признать незаконным постановление Приволжского суда г. Казани от 18 декабря 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Кроме этого, указывает, что 8 сентября 2017 года ему была незаконно и безосновательно продлена мера пресечения - в виде заключения под стражу, с нарушениями УПК РФ, Конституции РФ и Европейской конвенции по правам человека, в связи с чем просит постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 8 сентября 2017 года отменить. Также в дополнениях к апелляционной жалобе Клочков С.Е. указывает, что в протоколе судебного заседания первой инстанции действительно судом не предоставлялось слово для выступления в повторных прениях. Кроме того, просит исключить из числа допустимых доказательств показания свидетеля ОС и всех засекреченных свидетелей, либо рассекретить их и допросить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маслова О.Н. в защиту осужденного Клочкова С.Е. просит об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Согласно показаниям Клочкова С.Е, он ни с кем из осужденных, кроме Каюмова И.И. ранее знаком не был, с 2013 года работал в "ИКЕА" каждый день, с утра и до вечера, (данный факт подтверждается характеристикой с места работы), в реализации алкогольной продукции Каюмову И.И. не помогал. При задержании сотрудники следственных органов, просили оговорить Каюмова И.И. Указывает, что Клочков С.Е. имел постоянное место работы, с загруженным графиком и сильной занятостью, из чего можно сделать вывод о невозможности его участия в инкриминируемых ему преступлениях. Автор жалобы отмечает, что в материалах дела не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о производстве, хранении в целях сбыта Клочковым С.Е. алкогольной продукции. Органами предварительного следствия не были проведены в отношении Клочкова С.Е. следственные действия такие как проверочная закупка, не было изъято ни одной алкогольной продукции и т.п, что позволяет сделать выводы о недоказанности вины Клочкова С.Е. Обращает внимание на показания ряда свидетелей, которые в судебном заседании от своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, отказались, пояснив, что на них было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Полагает, что суд необъективно подошёл к оценке показаний данных свидетелей, они не оценены судом и оставлены без внимания.

По мнению защиты, в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, доказывающих вину Клочкова С.Е, не содержат доказательств его вины и материалы дела. В связи с чем считает, что в действиях Клочкова С.Е. не имеется состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктом "а" части 2 статьи 238, части 3 статьи 180 УК РФ.

В апелляционной жалобе лицо, не участвующее в уголовном деле, В.Е. указывает, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2017 года не разрешён вопрос о возвращении ей имущества, изъятого в ходе предварительного следствия - автомобиля марки "Kia Sportage" государственный регистрационный номер.., которым управлял её отец Полевов Е.Ю. в день задержания. Поскольку по приговору конфискация не применялась, гражданские иски оставлены без рассмотрения, автомобиль Полевову Е.Ю. не принадлежит, а также, поскольку не может рассматриваться в качестве вещественного доказательства, указывает, что в этой части приговор затрагивает её права и законные интересы, просит приговор в этой части изменить, снять арест с автомобиля "Kia Sportage", возвратить ей указанный автомобиль.

В апелляционной жалобе лицо, не участвующее в уголовном деле, А.Х просит приговор Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2017 года в части указания о сохранении обеспечительных мер на принадлежащей ей автомобиль марки Lexus LX 570 регистрационный номер... года выпуска, изменить. Вернуть указанный автомобиль по принадлежности, собственнику... Указывает, что в приговоре, при разрешении судьбы вещественных доказательств, суд сослался на статьи 81, 82 УПК РФ, однако ни в материалах дела, ни в приговоре не приведено доказательств того, что автомобиль, изъятый у нее, был добыт преступным путём или являлся орудием преступления. Обращает внимание на то, что является законным собственником автомобиля, в судебное заседание её не вызывали, тем самым была лишена возможности высказаться по данному поводу. В связи с чем считает, что решение суда существенно ущемляет ее права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лицо, не участвующее в уголовном деле, О.П. просит приговор Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2017 года в части указания о сохранении обеспечительных мер на принадлежащей ей ноутбук марки DEXP стоимостью 39130 рублей, а также сумку-чехол и зарядное устройство к нему, изменить, обязать вернуть указанные вещи ей по принадлежности, как собственнику. Считает, что приговор существенно ущемляет ее права и законные интересы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Кожевникова Н.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гончарова В.В, Каюмова И.И, Гатауллина Р.Г, Солягина В.С, Полевова Е.Ю, Клочкова С.Е, Ибатуллина Р.М, Синягина С.В, Вахитова И.М, Мкртчян О.Р, защитников -Халилова И.А, Гречко О.И, Гатауллина Т.И, Шахназарова С.А, Масловой О.Н, Хайруллина Д.Х, Акмановой З.Р, Петровой Г.И, Рыбак Б.С. - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражениях на жалобы доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, в них, по сути, оспаривается факт существования каких бы то ни было организованных преступных групп, объединений, а также оспариваются обоснованность осуждения за производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, использование при этом чужих товарных знаков, совершенных организованной группой.

Аналогичные доводы выдвигались осужденными и стороной защиты и при судебном разбирательстве, которые после их тщательной проверки обоснованно были признаны неубедительными.

Находя правильными выводы суда о существовании преступного сообщества на территории г. Казани, участниками которой являются Гончаров В.В, Ибатуллин Р.М, Вахитов И.М, Полевов Е.Ю, Солягин В.С, Гатауллин Р.Г, Синягин С.В, Мкртчян О.Р, Каюмов И.И, Клочков С.Е, судебная коллегия принимает во внимание, в том числе, показания самих осужденного, данными на предварительном следствии.

Так, осужденные Гончаров В.В, Ибатуллин Р.М, Солягин В.С, Гатауллин Р.Г. на предварительном следствии признавали вину по статье 238 УК РФ и показывали, что с 2013 года в гараже Гончарова В,В. "адрес" производили спиртосодержащие жидкости путем смешивания спирта с водой, которые разливали в бутылки из под водки "Хлебная", "Казанская престижная", "Графф Ледоф", "Старая Казань", "Вайс", закупоривали пробки и сбывали отдельным потребителям лично, в том числе через рюмочную "Бистро" на ул. "адрес" г. Казани. При этом они соблюдали элементы конспирации. Со слов Ибатуллина Р.М. только он сам производил в день около 20 ящиков водки, готовую продукцию из-за большого объма перевозили и хранили в арендованных гаражах. Руководил всем процессом Гончаров В.В. В свою группу Гончаров В.В. привлек Гатауллина Р,М, Солягина В.С, Ибатуллина Р.М. в 2013 году. Спирт для производства спитросодержащей продукции, а также элитные сорта коньяка, виски, водку "Парламент" "Хортиця" для продажи, доставляли в гараж Полевов Е,Ю. или Синягин С.В.

Осужденные Каюмов И.И. и Вахитов И.М. на предварительном следствии признавали факты сбыта спиртосодержащей жидкости под различными марками, в том числе с участием Мкртчян О.Р.

Осужденный Полевов Е.Ю. признавал, что был посредником по сбыту алкогольной продукции водки, коньяка, виски под различными марками от Ф., который являлся поставщиком фальсифицированного алкоголя в г. Казань, группе Гончарова В.В, Вахитова И.М, Каюмова И.И. по месту производства продукции.

Осужденный Синягин С.В. признавал, что был водителем у Ф., который являлся крупнейшим поставщиком нелегальной алкогольной продукции в Республику Татарстан, и на автомашине Ф. грузовой "Газели", доставлял для сбыта в группы Полевова Е.Ю, Гончарова В.В. Каюмова И.И, Вахитова И.М. водку, коньяк, виски текилу под разными марками, а также спирт, для производства спитросодержащей продукции. Деньги, получаемые от осужденных, передавал Федорову С.В. Призведенную алкогольную продукцию группами Гончарова В.В, Каюмова И.И. по поручению Ф. перевозил в арендованные ими гаражи.

При этом осужденные Гончаров В.В, Каюмов И.И, Вахитов И.М, Ибатуллин Р.М. отрицали свое знакомство с Ф., но в то же время признавали, что иногда сами забирали спирт и готовую алкогольную продукцию для последующей продажи из павильона Ф... на птичьем рынке Авиастроительного района г. Казани, что уже свидетельствует об их совместных действиях с Федоровым С.В.

Показания осуждённых Гончарова В.В, Ибатуллина Р.М, Вахитова И.М, Полевова Е.Ю, Солягина В.С, Гатауллина Р.Г, Синягина С.В, Каюмова И.И. на предварительном следствии были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их показания на предварительном следствии объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, протоколами обыска, изъятия, осмотра, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, а потому они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании эти осуждённые отказались от своих первоначальных показаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о критической оценке показаний осуждённых в судебном заседании и считает правильным признание их надуманными, заявленными с целью уйти от ответственности.

Вывод суда о виновности осужденных Гончарова В.В, Ибатуллина Р.М, Вахитова И.М, Полевова Е.Ю, Солягина В.С, Гатауллина Р.Г, Синягина С.В, Мкртчян О.Р, Каюмова И.И, Клочкова С.Е. в совершении преступлений в объеме предьявленного обвинения подтверждается в том числе и показаниями свидетелей.

Так, свидетель И.И. показал суду, что в начале 2000-х годов познакомился со Ф, который состоял в преступной группировке "Соц.город". Он занимался сбытом и производством алкогольной продукции. Эта деятельность приносила ему хорошие деньги и часть прибыли он передавал в группировку "Соц. город". В начале 2000-х годов он стал крупным поставщиком алкоголя в РТ. В ходе общения он рассказал, что хочет создать свою сеть по реализации и изготовлению алкогольной продукции. Он начал подыскивать подходящих людей. А.А, как наиболее приближенного, Ф. поставил организатором в первую группу. По указанию Ф. расширяли численность этой группы. А.А. привлек в группу Полевова, который проживал в "адрес". Полевов тоже занимался сбытом и производством алкогольной продукции, он сам изготавливал настойки и продавал их. Также по указанию Ф. А.А. привлек к этой деятельности Гончарова, который был участником преступной группировки "Ново-татарские", его кличка - "Лебедь". У Гончарова была своя группа, которая занималась изготовлением алкогольной продукции под маркой "Татспиртпром". Ф. предоставлял Гончарову спирт в пятилитровых пластиковых баллонах, коньячную продукцию, а также готовую продукцию в стеклянных бутылках. У Ф. был свой канал в Серверной Осетии, откуда он привозил спирт и алкогольную продукцию различных наименований. Коньячную продукцию и виски Ф. изготавливал сам и предоставлял участникам групп, которые в последующем продавали эту продукцию. Для перевозки алкоголя у Ф. имелась большегрузная техника. Также у Ф. был выход на завод "Татспиртпром", откуда ему предоставляли крышки для закупоривания бутылок с алкогольной продукцией и другие атрибуты. Также Ф. привлек в одну из своих групп Каюмова, он был участником преступной группы "Ново-татарские". Ф. предоставлял Каюмову алкогольную продукцию и спирт. У Каюмова имелась своя группа, которая состояла из нескольких человек. Еще в одну гриппу был привлечен Мкртчян Овик, он- близкий знакомый Ф...

Он являлся участником группировки "Соц. город". В группу Мкртчяна входил Вахитов Ильдар, они вместе занимались изготовлением и продажей алкогольной продукции, предоставляемой Ф. для реализации. Ф. и сам занимался сбытом алкоголя, но он сбывал только проверенным близким знакомым. Прибыль от продажи алкогольной продукции участники групп передавали Ф, после чего Ф. предоставлял им новую партию товара. У Ф. был в группе Синягин, он развозил спирт и алкоголь в бутылках участникам групп домой или в арендуемые им гаражи и склады. Алкогольную продукцию Ф. хранил в Авиастроительном районе, где арендовал торговые павильоны. У Ф. имелось несколько магазинов, в которых осуществлялась продажа спирта и коньячной продукции в пятилитровых пластиковых баллонах. Также в этих магазинах велась продажа фонфуриков. Они продавались в виде лосьонов, покупателями которых были в основном алкоголики и они покупали их для потребления во внутрь. От продажи фонфуриков Ф. получал очень большой доход, он говорил, что самую большую часть доходов приносила именно реализация фонфуриков. В начале 2014 года умер А.А. и вместо него Полевов начал напрямую работать с Ф. Также получал алкогольную продукцию и перевозил его Гончарову. По указанию Ф. А.А. в середине 2012 года привлек Полевова Евгения и чуть позже Гончарова Виталия. Примерно в это же время Ф. привлек Каюмова Ильфара, Мкртчян Овика. Это было практически в одно время. Осенью 2012 года Овик привлек Вахитова и Федоров дал им указание, чтобы они собрали молодых ребят для изготовления и дальнейшей продажи алкогольной продукции. Участники групп арендовали склады и гаражи, адресов не знает. Знает, что у А.А. был гараж, там он хранил продукцию. У Полевова в Отарах был очень большой гараж, где он хранил алкогольную продукцию. У Ф. были магазины, в которых продавались лосьоны, они были расположены на территории Авиастроительного района. Знает об участниках групп, которые доставляли готовую продукцию в магазины, но в какие, неизвестно.

Полевов, Гончаров продавали продукцию в Вахитовском, Приволжском, Советском районах. Мкртчян и Вахитов продавали продукцию в Авиастроительном и Ново-Савиновском районах. Вахитов продавал продукцию в Приволжском районе г..Казани. Водитель Федорова - Синягин на автомобиле "Газель", принадлежащей Федорову, привозил участникам групп спирт и готовую продукцию, в том числе и в магазины.

Свидетель М. показал суду, что с подсудимым Каюмовым И.И. вместе сидели в изоляторе, там и познакомились. Говорил, что его задержали за незаконный оборот алкогольной продукции. Он рассказал, что у него в подчинении Слава, 43-44 лет, который собирал ему бутылки и Клочков Стас, который занимался изготовлением алкогольной продукции. Сам Каюмов занимался продажей готовой алкогольной продукции. Он рассказал, что состоял в группировке "Ново-Татарские" и эти двое были в его подчинении. Он сказал, что Ф. предоставлял ему алкоголь различного типа и спирт, он был в большом авторитете, состоял в группировке "Соц.город" и поставлял алкогольную продукцию в Республику Татарстан. Каюмов сказал, что у Ф. было несколько групп, которые занимались изготовлением и продажей паленого алкоголя. Лидерами этих групп были Гончаров Виталий и Полевов Евгений. Также участниками группировки были Мкртчян и Вахитов. Каюмов сказал, что сам эту продукцию не употреблял, говорил, улыбаясь, что от нее можно умереть. Он сказал, что, слава богу, Гончарова закрыли раньше, он стал осторожней, начал продавать алкоголь только проверенным людям. Также он говорил, что его отец наймет хорошего адвоката и без адвоката он ни с кем говорить не собирается.

Свидетель Х.А. показал суду, что в 2005 -2006 годах его сестра вышла замуж за Б.Р... С ним сложились дружеские отношения. Через него познакомился почти со всеми подсудимыми, а также с Ф. и А.А... Узнал, что Б.Р. занимается перепродажей фальсифицированной водки. Он брал алкоголь у А.А, после его смерти начал брать непосредственно у Ф... Б.Р. познакомил с Гончаровым, который тоже занимался незаконным производством и сбытом алкогольной продукции. После того, как в 2013 году задержали Б.Р, приезжал и покупал для личных нужд алкогольную продукцию на птичьем рынке, там познакомился с Мкртчяном и Вахитовым. В 2013 году через Б.Р. познакомился с Каюмовым И.И. Б.Р. рассказал, что Каюмов его обокрал и стал сам заниматься производством и реализацией алкогольной продукции. В 2014 году Х.А. приезжал к Каюмову И.И, забирал для себя продукцию. После задержания Б.Р. встречался с Гончаровым, он вымогал деньги у Б.Р. через сестру, приезжал к нему по этому поводу, чтобы разобраться. Встречался на птичьем рынке с Ф, в разные годы видел Мкртчяна, Вахитова, Каюмова. Между ними всегда шли разговоры о поставке алкогольной продукции. Знает Синягина Сергея, он привозил Вахитову от Ф. спирт, также возил спиртосодержащую продукцию в квартиру Ф... Весной 2014 года купил у Вахитова алкоголь, оказалась плохого качества, он предупредил, что алкоголь не стоит предлагать знакомым, только -незнакомым. 7 августа 2014 года у Вахитова на "адрес" была проведена контрольная закупка на 22 000 рублей. Было заказано "Хенесси ИКСО", "Блек Лейбол", "Джек Дениэл", каждая бутылка стоила 250 рублей. 11 марта 2015 года у Вахитова была проведена еще одна проверочная закупка на 27 000 рублей. Там покупали "Хенесси ИКСО" и текилу "Амек", после чего он был задержан. В 2014 году видел, как в ГСК " "адрес" Вахитов общался с Мкртчяном, туда Овик привозил Вахитову продукцию от Ф. Неоднократно Гончаров привозил продукцию Ф. к себе домой в "адрес". У него в гараже были пустые бутылки и приспособления для укупорки.

Слышал, что у Гончарова есть рюмочная на ул "адрес". Знает, что Полевов Евгений распространял продукцию Ф... С ним познакомился в 2009 году у А.А... Все подсудимые знали друг друга и работали сообща, кроме Б.Р, он работал сам по себе, у него были свои люди. Ф. занимался производством фонфуриков по 100 мл, реализовывал их через свои магазины за 9-12 рублей за штуку. Также он занимался реализацией спирта и коньячного суррогата из Северной Осетии. Клочков работал у Каюмова по изготовлению алкогольной продукции. Каюмов покупал у Ф. алкогольную продукцию, Синягин развозил алкогольную продукцию Ф. по магазинам, Вахитов реализовывал, развозил товар по клиентам. К Гончарову приезжал 3-4 раза с Б.Р. в 2012-2013 годах, в 2014 году с Гончаровым встречались вдвоем. К Каюмову приезжал домой на ул. "адрес", дом знает визуально. У Ф. брал спирт и коньячную жидкость для личных нужд, у Каюмова для пробы брал мартини, "Баккарди". Качество продукции было не очень. Эту продукцию использовал для бытовых нужд, поскольку обходится дешевле, чем в магазинах.

Свидетель Р. показал суду, что примерно в 2008 году познакомился с Виталием Гончаровым, его кличка "Лебедь". Также был знаком с Б.Р. по кличке "Бурый". У него с ними были дружеские отношения. В ходе дружбы узнал, что Гончаров и Б.Р. занимались изготовлением паленой алкогольной продукции. Гончаров изготавливал водку и виски у себя дома на "адрес", номер дома не помнит. Неоднократно бывал там. Гончарову привозили спирт от Ф. в пятилитровых баллонах. Бутылки собирали из мусорок, рюмочных. Люди Гончарова отмывали эти бутылки, смешивали спирт с водой, разливали туда спиртосодержащую жидкость. Также видел в гараже пробки, упаковочный станок. В дальнейшем Гончаров реализовывал эту алкогольную продукцию через рюмочные, магазины. Он ранее работал в ОАО "Татспиртпром" и у него было много связей в магазинах, он искал новых клиентов, расширял производство. Готовую продукцию хранил у себя дома и в арендованных гаражах. На "адрес" у него была рюмочная, там люди употребляли спиртные напитки. У Гончарова были постоянные покупатели, которые брали продукцию большими партиями. Готовую продукцию у него брали Р и А. Они вместе работали в ОАО "Татспиртпром". Гончаров встречался с Полевовым Евгением, передавал ему деньги, Полевов передавал спирт и водку. Ф. один раз видел на птичьем рынке, точную дату не помнит, с ним не общался. Был свидетелем как Ф. и Гончаров обсуждали денежные вопросы, вопросы поставки спирта, сам он просто стоял рядом, в их разговоры не вмешивался. В "адрес" у Гончарова был в 2013-2014 годах раз 10, более точное время не помнит, был каждый раз по 2-3 часа. К Каюмову И.И. приезжал на ул "адрес".

Свидетель К. показал суду, что весной 2014 года от Ибатуллина узнал, что Ибатуллин и Гончаров занимаются производством алкогольной продукции. Неоднократно приезжал к Гончарову в пос. "адрес" и видел ребят, которые работали у него в гараже. Они смешивали спирт с водой, разливали в бутылки. Спирт в баллонах привозил Гончаров. Виталик Гончаров предлагал работать у него, изготавливать алкогольную продукцию, но он отказался, так как была другая работа. Летом 2014 года приехал к Гончарову, там видел Каюмова Ильфара и Клочкова Стаса, они приехали поговорить с Гончаровым. Пока ждали Гончарова, разговаривал с ними на разные темы. Каюмов дал свой номер телефона и предложил в дальнейшем покупать у него алкогольную продукцию. Подъехал Гончаров, они стали разговаривать, Каюмов спрашивал о наличии спирта и другой алкогольной продукции у Гончарова. В разговоре они упоминали Стаса, от которого должна была поступить алкогольная продукция. В марте 2015 года узнал, что Гончарова и Ибатуллина задержали сотрудники полиции. В июне 2015 года обратился к Каюмову и заказал ему 20 бутылок водки, 12 бутылок "Блек Лейбл" и 12 бутылок "Джек Дэниэлс". Эту алкогольную продукцию привез Клочков Стас, ему передал 10 000 рублей и уехал. Через несколько дней открыл бутылку водки и выпил, стало плохо, тошнило, болела голова. Захотел вернуть продукцию Каюмову, но узнал, что его задержали сотрудники полиции. Оставшуюся продукцию передал сотрудниками полиции.

Свидетель М.Н. показала суду, что с 2014 года у Ф. имелось около 8 магазинов, через которые сбывалась спиртосодержащая продукция. Осужденный Синягин С.В. работал у Ф. и у него получал зарплату за перезоку грузов. Синягин С.В. никогда не работал у нее в магазине. Имеющийся в деле трудовой договор фиктивный, написанный ее по просьбе супруги осужденного.

Свидетель Г показал суду, что А.А. отчим, с ним начал проживать с 2007 года. В 2010-2011 годах стал замечать, что он начал заниматься незаконным сбытом алкогольной продукции. Эту продукцию он сам разливал по емкостям и продавал. Видел многих подсудимых, когда они приезжали к А.А. и забирали алкогольную продукцию. Пару раз слышал от А.А. про Ф, 1-2 раза его видел из окна своего дома. А.А. производил продукцию дома, далее либо продавал сразу же, либо развозил по гаражам. Он производил водку разных марок, коньяк, виски, вина. Алкогольная продукция поступала А.А. от Ф. Ф... В 2013 году вернулся из армии и видел, как несколько раз приезжал Гончаров Бывало, он приходил пообщаться, бывало, забирал алкогольную продукцию. Также приезжал Евгений Полевов, они были с А.А. товарищами, иногда он приезжал за продукцией, иногда- пообщаться. В 2012 году несколько раз видел, как приезжал Ильфар Каюмов. Он приезжал не один. В основном с А.А, иногда и без него сам ездил к Гончарову в пос. "адрес" и видел, как приезжал Мкртчян и привозил Гончарову алкогольную продукцию. У Гончарова видел подсудимых Солягина, Гатауллина и Ибатуллина, они помогали разгружать продукцию из машины. Знает Синягина С.В, в основном всю продукцию А.А. привозил именно он. Когда был у Каюмова на "адрес", видел Клочкова Станислава, он выполнял разные поручения Каюмова по изготовлению водки. В 2014 году, когда был у Полевова в пос. Победилово, видел подсудимого Вахитова, они вместе с Полевовым загружали в машину Вахитова алкогольную продукцию. В гараже Гончарова производилась алкогольная продукция, там же она и хранилась. Там работала группа ребят. У Гончарова производили только водку. Отчим дружил с Полевовым, а с другими общался по работе. Гончаров приезжал к отчиму на джипе " "данные изъяты"" и на автомобиле "Опель", сколько продукции влезало в машину, столько и возил.

Синягин привозил коньяк, спирт, водку в пятилитровых баллонах. А.А. говорил, что он работает на Ф... К Гончарову приезжал раз 20, производство алкогольной продукции видел 5 раз.

Свидетель И.М. показал суду, что задержан за перевозку, сбыт спиртосодержащей жидкости. Гончаров занимался сбытом и изготовлением алкогольной продукции с 2013 года по 2015 год. Ибатуллин, Солягин, Гатауллин работали в гараже Гончарова на "адрес" У Полевова Гончаров забирал готовую продукцию в пос. Победилово. Он там был несколько раз, визуально знает местоположение. Овик Мкртчян приезжал, в гараж ГСК " "данные изъяты"" и привозил готовую продукцию: водку, коньяк, виски, ликер. С Гончаровым приезжали к А.А. на Старые Горки и забирали спиртосодержащую жидкость. Ф. ни разу не видел, но от Гончарова знает, что он передавал алкогольную продукцию разных марок и спирт в пятилитровых баллонах. Весной 2013 года Гончаров предложил работать у него- возить алкогольную продукцию и выполнять другие его поручения, согласился. Привозил пустую стеклотару в гараж на "адрес" От А.А. привозил спирт. После смерти А.А. стал ездить к Полевову и забирал у него спирт и готовую продукцию. Привозил пробки, крышки. Возил готовую продукцию по указанию Гончарова на заправку "Башнефть" на ул.А.Кутуя, на заправку "Лукойл". Привозил продукцию на место встречи и передавал, получал деньги и вечером после трудового дня отдавал Гончарову. В гараже рабочие разливали спиртосодержащую жидкость из баллонов в бутылки и закупоривали крышкой. Этикетки и марки уже были наклеены, привозил стеклотары с наклейками. Передавали продукцию Гончарова в основном А и Р В начале работы развозил продукцию на машине "Ваз 21099", потом с осени 2013 года стал возить на машине "Деу нексиа", каждый раз возил по 15-20 коробок, все сиденья и багажник были забиты товаром, машину дал Гончаров. Были марки "Усадская Хлебная", "Казанская Престижная", "Ледофф", "Старая Казань", "Вайс", еще что-то, всего не помнит. Стеклотару забирал из приемного пункта на Бр. Касимовых, из рынка "Сафар" на Мавлютова, около дома N100 по ул.Р.Зорге. Один раз ездили на птичьей рынок с Гончаровым и забрали 15 коробок спиртосодержащей продукции.

Там забирали из вагончика, где продавали бытовую химию. С правой стороны была дверь на склад. Со слов Гончарова - это торговая точка Ф, он оптовый поставщик спирта в Республику Татарстан. У Ф. продукцию забирали Овик и Полевов. В июне 2015 года сотрудники ОМОН произвели обыск у Гончарова, во время обыска его не было, испугался и убежал. Позже с Гончаровым встречались, разговаривали и перестал у него работать. Зарплату получал от Гончарова-1000 рублей в день по количеству отработанных дней. У Гончарова были три гаража, на ул. "адрес", на "адрес" ГСК " "данные изъяты"". У него были дубликаты ключей от гаражей, переданные Гончаровым, мог привозить и увозить водку.

Свидетель Р.Ф. показал суду, что в 2010-х годах работал на складе ул. "адрес". От Ф. водители раз в неделю привозили на склад спиртосодержащую продукцию в пятилитровых баллонах и стограммовые лосьоны, которые в дальнейшем реализовывали. Выручку от продажи забирал Ф, который и был поставщиком спиртосодержащей продукции. Водитель автомашины "Газель" был Синягин Сергей.

Свидетель Б.З... показал суду, что в конце 2012 года - в начале 2013 года познакомился с Гончаровым В.В. Гончаров В.В. пригласил его с девушкой в гости к себе домой "адрес". Во время ужина от самого Гончарова узнал, что тот с людьми в составе группы 3-4 человек занимается изготовлением и продажей фальсифицированной алкогольной продукции у себя дома. Изготавливали водку "Престижная", "Граф Ледофф", которые относятся к товарным знакам "Татспиртпром". В преступную группу Гончарова входили Ибатуллин Рустем, Гатауллин Равиль, Солягин Виталий, с ними его познакомил Гончаров В.В. От самого Гончарова знает, что он организовывал доставку спирта в пятилитровых баллонах, спирт смешивался с водой из-под крана, разливали это вещество в бутылки с этикетками "Татспиртпром", закручивали крышки, использовалось при этом средство для закупорки. Несколько раз видел, как в гараже производилась продукция. Также видел, как Мкртчян 2-3 раза привозил элитную алкогольную продукцию в дом Гончарова, а именно виски в стеклянных бутылках марок "Блек лейбол", "Редлейбол", которые находились в коробках, водку в стеклянных бутылках объёмом 0,5 литра, марку не помнит, на бутылках были этикетки, и выгружал в гараж, расположенный на участке Гончарова. Разговор между Гончаровым и Мкртчян не слышал, поскольку они разговаривали в машине и включали громко музыку. Производство видел сам лично 2-3 раза. Ибатуллин, Гатауллин и Солягин выполняли разные работы, менялись. Далее продукцию загружали в машину и вывозили на продажу, увозил Г.И. на машине "Деу Нексиа", до этого была машина "99 -ая". Со слов Гончарова В.В. знает, что спирт приобретал у Ф... Видел, как спирт привозили 2 раза в ночное время на "Газели" в баллонах, был почти полный кузов "Газели". Слышал, что Каюмов и Клочков приезжали к Гончарову, забирали готовую продукцию из гаража Гончарова и куда-то увозили. Со слов Гончарова узнал, что сотрудники полиции приезжали к нему домой в пос. "адрес", провели обыск и изъяли имеющуюся продукцию.

Однако после этого он все равно продолжил заниматься этой деятельностью. Сам с Гончаровым никаких дел не имел, только занимался у него строительством, а, когда родился ребенок Гончарова, смотрел за ребенком. 2-3 раза в неделю приезжал домой к Гончарову, бывало, что оставался у него ночевать. В отношении него уголовное дело прекращено. Ф. не знает, с ним не знаком. На тот момент алкоголь не употреблял, этот спирт не пил, употребляли ли подсудимые, не знает. Спирт был технический, об этом говорил Гончаров В.В. и запрещал его пить, так как можно было отравиться, подсудимые должны были знать об этом. Полевова видел один раз на въезде в пос. "адрес". Это человек Ф... По просьбе Гончарова передал ему деньги. Показания, данные на следствии, подтверждает. После смерти А.А. приемный сын Р. продолжил заниматься указанной деятельностью. Гончаров сам говорил, что он член ОПГ "Ново-татарские". Мкртчян сотрудничал с Вахитовым, знает об этом со слов Гончарова. Вахитова лично не видел. Гончаров сам говорил, что после смерти А.А. стал получать товар от Ф. через Полевова.

Свидетель А показал суду, что работал в ООО " "данные изъяты"" с 2008 года по 2014 год, там познакомился с Гончаровым, оба были торговыми представителями. В 2011 году Гончаров В.В. уволился, но с ним продолжали общаться. В процессе общения узнал, что Гончаров занимается незаконной продажей алкоголя, он реализовывал алкогольную продукцию без документов. Заинтересовался этой деятельностью, захотел "легких" денег, стал у него приобретать водку, коньяк, виски для последующей реализации. Приобретал как в бутылках, так и в пятилитровых канистрах, встречались в разных частях города и забирал у него продукцию, но, бывало, забирал из его дома в пос. "адрес" Также продукцию забирал из ГСК на "адрес", на гараже была нарисована роза. Забирал всегда по-разному, иногда брал поштучно, иногда- ящиками, от одного до 10 ящиков. Бутылку водки брал за 100 рублей, бутылку виски брал за 350 рублей, бутылка коньяка стоила 350-500 рублей. За один пятилитровый баллон отдавал 350-500 рублей. Гончаров продукцию обычно привозил сам, иногда привозил Г.И... Закупоркой бутылок занимались подсудимые Гатауллин Р.Г, Солягин В.С, Ибатуллин Р.М. Когда забирал из гаража Гончарова ящики с алкоголем, эти подсудимые были в гараже и что-то делали с бутылками, что именно, не знает, на это не обратил внимания. Гончаров говорил, что продукцию он получает через посредников от Ф... Летом 2013 года видел А.А, через которого Гончаров получал продукцию Точнее, был у Гончарова, в это время подъехала "Газель" с алкогольной продукцией. А.А. был на своей машине, сопровождал груз, приехал и уехал с автомобилем "Газель" и сделал вывод, что он контролировал машину с продукцией. Продукцию в гараж разгружали подсудимые. Кто был за рулем машины "Газель", не помнит. В начале 2014 года от Гончарова узнал о смерти А.А... После этого Гончарову алкоголь привозил Евгений Полевов. Его видел пару раз в ГСК "адрес", когда приехал за товаром, он как раз разгружал товар в гараж.

Это было весной- летом 2014 года. С ним лично не был знаком, о нем говорил Гончаров. Как-то приехал к Гончарову Виталику в пос. "адрес" и познакомился там с Ильфаром Каюмовым и Стасом, они забирали продукцию. Несколько раз видел Овика Мкртчян, он привозил продукцию. Мкртчян забирал продукцию у Ф... У него был коньяк лезгинка. Его показания проверялись, выезжали в дом Гончарова, а также в гараж в ГСК Родина. Очные ставки проводились с Виталиком, Ильфаром, Стасом и Овиком. С Ф. не был знаком, у него лично продукцию не покупал, но знал, что все покупали у него.

Свидетель А.Н. показал суду, что в 2011 году познакомился с Каюмовым, они вместе занимались незаконным сбытом алкогольной продукции. С 2000 годов знал Е.С... Он сказал, что у него есть родственник - Ф, который занимается продажей алкогольной продукции. Елистратов отвечал за поставку продукции из Северной Осетии для Ф. и подыскивал людей, покупателей товара. Каюмова с Ф. познакомил Б.Р... У Ф. был ларек на птичьем рынке, там практически легально продавали коньяк, спирт, фонфурики. Оттуда Ильфар или Б.Р. по кличке "Буратино" забирали продукцию, бывало, от их имени приезжал он и также забирал продукцию. После задержания Б.Р, Каюмов И.И. стал работать напрямую со Ф... У Каюмова сам покупал продукцию: виски "Блек Лейбол", коньяк "Хеннесси", водку "Казанская Престижная" и другую продукцию. В начале 2013 года на птичьем рынке видел пару раз как Каюмов приобретал коньячную продукцию в пятилитровых баллонах. Сам у Каюмова приобретал продукцию возле автовокзала, аквапарка. Каюмов или его люди привозили продукцию на машине, потом перегружал к себе в машину.

Свидетель Ч. показал суду, что работал водителем у Ф... Синягина знает, как водителя Ф... Привозили из Северной Осетии на грузовой машине спиртные напитки по поручению Ф... Возили в Уфу, в Казань. В Казани разгружали на "адрес" Занимался этим в 2013-2014 годах. Часть продукции оставляли в контейнерах, часть продукции загружали в автомашины "Газель" и легковые машины, в том числе в "Газель" Синягина С.В. В 2013-2014 годах делал 5-6 рейсов в год. В 2015 году сделал 2-3 рейса. Подсудимых Мкртчяна и Вахитова знал, они забирали спиртные напитки с машины. В зале суда есть Мкртчян, его сразу не опознал. Проводись очные ставки с подсудимыми. Мкртчян забирал водку в бутылках нескольких наименований. Спирт возили в коробках, в них было 4 пятилитровых баллона. Еще возили виски и коньяк.

Свидетель М. показал суду, что по данному делу допрашивался в качестве подозреваемого, потом допрашивался в качестве свидетеля. В 2013 году искал работу, спросил у друга Василия про подработку, он дал номер телефона Ф, позвонил и познакомился с Ф, начал у него работать. Арендовал у него машину "Кэнворт", занимался грузоперевозками, периодически выполнял его заказы. По поручению Ф. из Владикавказа ездил в Уфу, по документам перевозил боярышник, а фактически что перевозил, не знает, в разгрузке не участвовал. В 2013-2014 годах при разгрузке товара, как-то видел коробки со спиртосодержащими емкостями, о том, что это контрафакт, не знал.Помнит марку "Белая Береза".

Свидетель М. показал суду, что работал водителем у Ф. в 2013 -2014 годах. На базе при разгрузке товара познакомился с Синягиным. Ездил на машинах "Ман", "Даф". За все время работы раз 10 ездил во Владикавказ, привозил продукцию. Как позже выяснилось, возил алкогольную продукцию, об этом не знал, по документам возил бытовую химию. Ездил в Уфу, в Казань. Грузоподъёмность машины была 20 тонн, но возили 35-40 тонн продукции. По указанию Ф. ездил в г. Владикавказ, подъезжал на стоянку "МОТЕП" или "УТЕП", звонил А и сообщал, что приехал от Ф... Приезжали люди, уезжали на автомобиле и возвращали машину с загруженным товаром. В основном ездил в Уфу, в Казань. В Казани машину разгружали на базе на ул. "данные изъяты", где на въезде имелась табличка "СТО-994". Машину всегда разгружали в его присутствии. Продукцию загружали в автомобили "Газель" и КАМАЗ. На коробках были наименования "Белая береза", "Столичная", "Парламентская", также был коньяк "Хенесси". Показания давал сам, добровольно.

Свидетель С.Ю. показал суду, что в 2013-2015 годах работал у Ф. водителем на большом грузовом автомобиле. Сергей Синягин был тоже водителем, он ездил на автомобиле "Газель". Приезжал разгружаться на базу на.., откуда Вахитов и Мкртчян забирали продукцию. Ездил на машинах "Даф", "Кенворт". В 2013 году ездил во Владикавказ, в 2014-2015 годах пару раз ездил в г. Балашиху, оттуда забирал продукцию в коробках, по документам там были медикаменты, а фактически, как узнал в последующем, оказалась водка. Когда загружали продукцию в машины, видел, что в баллонах и бутылках была водка разных марок, коньяк "Хенесси", были еще какие-то наименования, их не помнит. Возил продукцию в Казань, Уфу. В Казани выгружался постоянно на базе на ул. "адрес" в контейнера. Когда машину разгружали, приезжал Синягин на автомобиле "Газель", в его машину загружали продукцию, он уезжал. На Тэцевской были грузчики, которые открывали и закрывали контейнера. Вахитов приезжал на машине "Митцубиси", Мкртчян - на "Чери" и "Прада", они тоже загружали алкогольную продукцию в багажники своих машин. Вахитова и Мкртчяна видел два раза, с ними не общался.

Свидетель П. показал суду, что с 2013 года работал у Ф. Возил алкогольную продукцию на автомобиле КАМАЗ, грузоподъемность машины 10 тонн, перевозил полмашины. Развозил продукцию в пос. Отары, пос. Константиновка, район МКДЦ. В Отарах встречал Евгений Полевов, грузчики товар разгружали в гараж, никого из работающих не знал. В пос. Константиновка встречал Гончаров Виталий и грузчики. Продукция была в пятилитровых баллонах, содержимое не знает. В МКДЦ встречал А.А, продукцию разгружали в гараж, который находился в частном секторе. На ул. Тракторная отвозил продукцию, кто там встречал, не помнит. Ф. называл адрес, привозил туда продукцию. На ул.Тракторная маршрут описал правильно и показал его на месте. Оба раза на автомобиле "КАМАЗ" приезжал по этому маршруту к Каюмову И.И.

Свидетель В.Р. показал суду, что с подсудимыми знаком не был. Число не помнит, был приглашен понятым в пос. Константиновка. Приехали на место, парень открыл дверь, сотрудники полиции показали ему постановление об обыске, спросили, есть ли дома хозяева, тот сказал, что нет. Потом стояли на улице возле ворот, ждали хозяина. Подъехала девушка с мужчиной. Она представилась, но кто она, сейчас не помнит. Им предложили добровольно выдать запрещенное, но они сказали, что ничего запрещенного нет. После этого сотрудники начали проводить обыск. Провели обыск в доме, ничего не изъяли. Потом прошли в гараж. В гараже стояли коробки, пробки, наклейки, вскрыли коробки, там были ликеро - водочные изделия. Наклейки были из-под водки. Пробки были для алкогольной продукции. Все снимали на видео, запротоколировали, напечатали, понятые расписались, претензий не было, продукцию загрузили в машину и увезли.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А. видно, что на его вопрос о Ф... осужденный Ибатуллин Р.М. сказал, что Ф. по кличке "Бизон" поставляет им спирт и алкогольную продукцию и что Гончаров В.В. и Каюмов И.И. работают с Ф. Весь "палёный" алконоль приходит в г. Казань через Ф. (том 30 л.д.7-10).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. видно, что по заданиию Каюмова И.И. он собирал пустые бутылки из под водок "Казанская пристижная", "Усадская Хлебная", "Старая Казань", "Граф Ледоф" и др. В среднем Каюмов И.И. забирал у него по 100 бутылок. Иногда за пустыми бутылками приезжал Клочков Стас. Несколько раз он приезжал домой к Каюмову И.И, где заходил в гараж, в котором видел коробки с алкогольной продукцией "Казанская пристижная", "Усадская Хлебная", "Старая Казань", "Граф Ледоф" "Столичная", "Журавли", "Белая берёза", "Беленькая", а также коньяк и виски различных видов, крышки и пустые бутылки. Каюмов И.И. говорил, что вместе с Клочковым С. загнимается изготовлением водки с помощью спирта, который поступает им от Ф... Спирт, водку, коньяк и виски Ф. завозит на территорию Татарстана из Владикавказа. Также Каюмов И.И, говорил, что у Ф. по всей территории республики есть несколько таких групп, которые занимаются производством и реализацией поставляемой им продукции (том 28 л.д. 86-89).

Из оглашенных показаний свидетеля И.С. (том 31 л.д.147-149) следует, что содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан. Там познакомился с Мкртчяном О, от которого узнал, что тот сидит за продажу контрафактного алкоголя, его подельники содержатся в СИЗО-1 и в СИЗО-2. Главным у них является Ф. который находится на свободе. Мкртчян, находясь в следственном изоляторе, постоянно по вечерам разговаривал по сотовому телефону с Ф, который давал различные указания, например, Ф. сказал, чтобы Мкртчян контролировал всех участников их преступной группы, содержащихся в СИЗО-1 и СИЗО-2, чтобы те не давали показания, а если ранее дали, то отказывались от них. Со слов Мкртчяна знает, что Ф. проводит работу со всеми свидетелями, находящимися на свободе, чтобы те ни в коем случае не давали показания, а кто уже дал, чтобы от них отказывались. Со слов Мкртчяна Ф. переживает за Каюмова и Клочкова, боится, что они начнут давать показания. Мкртчян говорил, что Каюмов и Клочков также работали вместе с Ф, занимались продажей контрафактного алкоголя.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В... (том 31 л.д.186-188) следует, что она неоднократно видела на территории дома и в гараже коробки из-под различной алкогольной продукции (водки, виски, коньяки различных наименований). Со слов А.А. знает, что спирт в баллонах и другая алкогольная продукция поступает от Ф. на грузовых автомобилях. Ф. она не видела. В дальнейшем к А.А. домой приезжали разные люди, в том числе молодые ребята, которые забирали у него спиртосодержащую продукцию, среди молодых ребят она знала парня по имени Виталий, который приезжал на автомобиле джип "БМВ". А.А. и Виталий были в хороших отношениях. Близким другом А.А. также был Полевов Евгений, который часто бывал у них дома. Полевов Е. также периодически забирал у А.А. различную спиртосодержащую продукцию.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 30 л.д.41-46) следует, что в 2012 году он познакомился с Ф, который предложил ему заниматься грузоперевозками. Он согласился. После чего примерно в июле 2012 года по поручению Ф. на грузовом автомобиле марки "Кенвурд" поехал в г. Воскресенск Московской области, где на складе в его автомобиль были загружены коробки с лосьонами "Боярышник", спирт в баллонах, водка "Белая Береза", "Столичная", "Парламент" и другие, коньяки и виски различных марок, общим объемом 30 тонн. Данный товар он привез на склад по "адрес", к контейнерам, где его встретил Ф... В течение 2012-2013г.г. по поручению Ф. примерно 4-5 раз ездил в г.Воскресенск за алкогольной продукцией. В сентябре 2014 года он совместно с З. превез алкогольную продукцию в г.Уфу.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. (том 29 л.д.161-168, 189-191, 219-220) следует, что примерно с начала 2012 года по поручениям Ф. осуществлял перевозки различной спиртосодержащей продукции на грузовом автомобиле, перевозил коробки с 5-ти литровыми бутылями со спиртом; коробки с водочной продукцией марок: "Зеленая марка", "Столичная", "Журавли", "Парламент", "Беленькая", "Белая Береза", ром "Баккарди"; фанфурики со спиртовой смесью; коробки с виски "Ред Лейбл", "Блю Лейбл", "Блек Лейбл"; коньяк "Хеннеси"; текила "Олмега". Данную продукцию доставлял на базу по "адрес" г.Казани, где его встречал Ф... Алкогольная продукция разгружалась в контейнеры. У Ф. водителем работал Синягин на автомобиле "Газель" белого цвета, который был наиболее приближенным к Ф, выполнял многие поручения, знал практически все склады, на которых хранилась алкогольная продукция. Синягин развозил алкогольную продукцию по указаниям Ф. по г.Казани, а также постоянным и крупным клиентам. Видел, как во время разгрузки алкогольной продукции на базе к контейнерам несколько раз подъезжали Мкртчян, Вахитов и забирали алкогольную продукцию. Примерно летом 2013 года по просьбе Ф. договорился с Евсеевым разместить на стоянке по "адрес" г.Зеленодольск контейнеры Ф, в которых хранилась алкогольная продукция. Неоднократно видел, как на стоянку приезжали фуры и в контейнеры Ф. загружались 5-ти литровые бутыли со спиртом и коробки с водочной продукцией. К этим контейнерам также приезжал Синягин.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.С. (том 28 л.д.77-79) следует, что летом 2015 года по поручению мужчины по имени Стас осуществил на грузовом автомобиле перевозку коробок со спиртом из г. Балашиха в г.Уфа.

Суд первой инстанции показания указанных выше свидетелей обоснованно положил в основу обвинительного приговора. Утверждения осужденных о даче показаний некоторыми указанными выше свидетелями под давлением не нашли своего поджтверждения. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей суд также обоснованно признал достоверными, огласив их показания на предварительном следствии в рамках процессуального закона, кроме показаний свидетеля Р.Г., на которые коллегия не ссылается. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и не доверять им у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные выше показания осужденных на предварительном следствии, показания указанных свидетелей на предварительном и судебном следствии, которые суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о доказанности существования преступного сообщества и о совершении осужденными преступлений, предусмотренных статьями 238 и 180 УК РФ, органирзованной группой.

Виновность осужденных Гончарова В.В, Ибатуллина Р.М, Вахитова И.М, Полевова Е.Ю, Солягина В.С, Гатауллина Р.Г, Синягина С.В, Мкртчян О.Р, Каюмова И.И, Клочкова С.Е, кроме приведенных выше показаний свидетелей, в производстве, хранении, перевозке с целью сбыта и сбыте спиртосодержащей жидкости, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных организованной группой, подтверждается в том числе и показаниями свидетеля ОС о том, что в 2009 году в ООО "Алкоторг" он познакомился с Гончаровым. В ходе общения узнал, что у него есть спиртосодержащая продукция и через некоторое время стал у него покупать алкогольную продукцию для реализации. Откуда приобреталась продукция, не интересовался у Гончарова В.В, но догадывался, что она фальсифицированная. Производилась продукция под знаками: "Хлебная", "Граф Ледофф", "Казанская Престижная", "Старая Казань", "Столичная", " Хортиця", все не припоминает, они все были в бутылках. Вино, коньяк, шампанское тоже были, но названий марок не помнит. Водку приобретал и в пятилитровых баллонах. В 2014 году заехал к нему домой в пос. Константиновка, чтобы забрать продукцию, где увидел подсудимых Ибатуллина Рустема, Солягина Виталика, Каюмова. Далее его и Гончарова задержали, этой работой больше не занимались. Лично видел, как подсудимый Ибатуллин Рустем занимался производством алкоголя в гараже у Гончарова в пос. Константиновка, разливал водку в бутылки, Солягин Виталий тоже разливал. Как раз этот товар он и покупал. Процесс изготовления видел пару раз в 2014 году. Стояли бутылки, в них наливалась водка, потом вручную закручивали крышки. Сколько бутылок завернули, не помнит, возможно, несколько ящиков. Наблюдал примерно с полчаса. Каюмова Ильфара и Клочкова Стаса видел у Гончарова, когда отъезжал с товаром, а они как раз приезжали, чем конкретно они занимались, не знает. Знает, что Гончаров брал в аренду гараж на ул. Родина г. Казани, откуда он также забирали продукцию.

Свидетель Ф. показал суду, что из подсудимых знает Каюмова Ильфара. Знал, что у него можно приобрести спиртные напитки, от кого конкретно узнал об этом не помнит. В 2014-2015 годах звонил ему по поводу приобретения спиртных напитков и спрашивал, можно ли у него приобрести коробку со спиртом и приобрел. В коробке было четыре пятилитровых баллона со спиртом.

Свидетель ОС показал суду, что в январе 2015 года у Каюмова И.И. и Клочкова С.Е. купил два ящика водки за 3000 рублей. Забирал водку с ул.1- "адрес". В коробках была водка "Граф Ледофф" в стеклянных бутылках объемом 0,5 литров. Один ящик водки распили, второй ящик изъяли сотрудники полиции. Другой продукции на ул.Тракторной не видел. Клочков помогал выносить продукцию, а Каюмов И.И. был хозяином этого дома. Откуда у Каюмова И.И. эта водка, не интересовался, он сказал, что качественная продукция. Распили коробку водки в течение недели в разных компаниях, но помнит, что кому-то было плохо. Водка отдавала керосином. Водка отличалась от магазинной водки качеством, вкусом. В феврале 2015 года по указанию сотрудников сам привез вторую коробку на ул.Гвардейская.

Свидетель П.А. показал суду, что двух женщин-подсудимых видел в рюмочной на "адрес". Там находился подвальчик и эти женщины разливали там спиртные напитки. Их имена и фамилии не знает. Гончарова Виталика видел, он приезжал на джипе и привозил ящики со спиртным в этот подвальчик. В последующем узнал, что он хозяин и снабжает эту рюмочную алкогольной продукцией. Туда заходил в 2014-2015 годах, там работали одни и те же женщины, покупал спиртное. Потом узнал, что это водка паленая, ощущал это, когда пил. Там наливали клиентам в любое время, даже тогда, когда нельзя было продавать. Даже сами женщины говорили, что у них паленая водка. Один раз ему продали в бутылке воду, потом поменяли, чувствовал, что это поддельная продукция. 12 февраля 2015 года участвовал в проверочной закупке, вели видеосъемку, в ходе которой купил 2 бутылки водки "Казанская Престижная" и рассчитался деньгами, которые дали сотрудники. Распил одну бутылку водки, другую бутылку отдал сотрудникам правоохранительных органов, и они ее опечатали.

Свидетель Б. показал суду, что неоднократно покупал у Каюмова И.И. спиртное в ящиках и пятилитровых баллонах.

Свидетели К., Г.В. К.Н. Э.М., Т.Б. А.Б. показали в судебном заседании, что сдавали свои гаражи в аренду осужденным Гончарову В.В, Гатауллину Р.Г, Солягину В.С, Вахитову И.М, которые хранили в них алкогольную продукцию.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. видно, что в 2014 году Мкртчян О.Р. сбыл ему три коробки коньяка "Хеннеси", ящик рома "Бакарди" и несколько бутылок текилы "Олмега". В ходе общений он узнал, что Мкртчян О.Р. и Вахитов И.М. работали по продаже фальсифицированного алкоголя с Ф. которому они отдавали деньги за товар. Мкртчян рассказал, что Ф. у них главный, он контролирует всю их деятельность по продаже алкоголя, что они выполняют четко все его указания. (том 30. Л.д. 57-60).

Свидетель С.Р. показал суду, что в ноябре - декабре 2014 года в ходе беседы со знакомыми ребятами узнал, что есть парень по имени Ильфар, который по дешевке может продать алкоголь. Ребята дали его номер телефона, позвонил по номеру, поинтересовался продукцией. Молодой человек представился Ильфаром и спросил, от кого звонит. Сказал, что его номер дал общий знакомый. Ильфар обещал перезвонить. Через некоторое время он перезвонил, по телефону заказал ему продукцию. Договорились о встрече, он назвал адрес: ул. "адрес" дом номер не помнит, приехал. На месте встречи вышел парень и представился Каюмовым. Этот молодой человек сидит на скамье подсудимых. Потом вышел второй парень, он вынес пакет с 10 бутылками коньяка "Хенесси", купил эту продукцию за 3000-4000 рублей. В январе-феврале 2015 года повторно позвонил Каюмову, заказал 10-11 бутылок водки "Столичная", приехал по предыдущему адресу, отдал чуть более 1000 рублей и получил свой заказ. Больше у Ильфара продукцию не покупал. Продукцию вынесли из гаража, передали Ильфар Каюмов и Клочков Стас. Ильфар сказал, что простую водку они производят сами, закручивают бутылки, более лучшую продукцию им привозят в готовом виде. Сам пробовал коньяк, наутро мутило. Также пробовал водку, она была не лучшего качества. Тогда подумал, что выпил лишнего, не обратил на это особое внимание. На вкус продукция была плохого качества.

Осужденная К показала, что неофициально работала продавцом в бистро по "адрес" владельцом которой являлся Гончаров В.В. В бистро продавали спиртные напитки в бутылках и пятилитровых баллонах. Алкогольные напитки привозил только Гончаров В.В. В некоторых бутылках был осадок, пробки открывались с трудом, прокручивали. Был случай, когда клиенту налили в розлив из бутылки водку, но там оказалась вода. При проверке оказалось, что в 10 бутылках была простиая вода.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А... (том 30 л.д.21-23) следует, что ранее периодически покупал для употребления спирт и коньяк в баллонах объемом 5 литров в торговом павильоне рядом с птичьим рынком, что на перекрестке улиц "адрес". За раз покупал по 1 или 2 коробки со спиртом или коньяком, в каждой коробке было по 4 баллона объемом 5 литров. Этикеток на баллонах со спиртом и коньяком не было. Спирт, купленный в указанном павильоне, размешивал с водой и употреблял. Спирт и коньяк пились легко, но на следующий день ему было очень плохо. Со временем в результате употребления спирта и коньяка у него стало постепенно ухудшаться зрение.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И. (том 27 л.д.224-226) следует, что на базе по адресу: г.Казань, "адрес", с лета 2014 года появились три контейнера: 2 красных и 1 синий. Кому они принадлежат, не знает. 12 декабря 2014 года к ним на базу приехали сотрудники МВД и сообщили, что в контейнерах хранится фальсифицированная алкогольная продукция. Синягин, который был с сотрудниками полиции, сказал, что работал водителем у владельца данных контейнеров, приезжал к контейнерам и забирал оттуда товар. После этого сотрудники полиции вскрыли данные контейнера и обнаружили там картонные коробки, в которых находилось по 4 баллона объемом 5 литров с прозрачной жидкостью, а также "фанфурики" - маленькие стеклянные бутылочки.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Ф. (том 27 л.д.227-230, 250-252) следует, что у него в собственности имеется участок площадью 8 000 кв.м. по адресу: "адрес", где располагается база. Примерно в конце лета 2014 г. мужчина попросил в аренду участок земли на базе и поставил 3 металлических контейнера. На базе возле контейнеров он постоянно видел автомашину "Газель", видел, как водитель "Газели" продукцию из контейнеров загружал в "Газель", а также привозил продукцию в данные контейнеры. Сам лично с водителем не общался. Впоследствии узнал фамилию водителя-Синягин.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.З. (том 31 л.д.135-137) следует, что 7 августа 2014 года утром с А,А... принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В их присутствии был произведен осмотр и передача Х.А. технического средства и денег 22 000 рублей. Далее они направились к месту закупки по адресу г.Казань, "адрес" Примерно в 16 часов подъехали на ул. "адрес" Они вышли из машины, а Х.А. заехал во двор дома "адрес". Почти сразу на автомашине "Митцубисси Оутлэндр" серебристого цвета к Х.А. подъехал мужчина, поздоровался и они перегрузили из багажника автомобиля мужчины в багажник автомобиля Х.А. четыре коробки с алкогольной продукцией, после этого Х.А. передал мужчине деньги и те разъехались. Далее они вернулись в здание МВД по РТ, где во время осмотра автомобиля Х.А. обнаружили алкогольную продукцию, которую Х.А. в их присутствии добровольно выдал сотруднику полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Р. (том 31 л.д.144-146) следует, что 12 февраля 2015 года она принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве незаинтересованного лица - представителя общественности. В ее присутствии сотрудник полиции пометил две купюры достоинством по 500 рублей и передал П.А. Затем с сотрудником полиции и П.А. поехали к месту проведения мероприятия, в рюмочную по адресу: г. Казань, "адрес" Примерно в 8 часов П.А... пошел в рюмочную, а она с сотрудником полиции и второй девушкой остались в машине. Примерно через полчаса Панков П.А. вернулся, сел в автомобиль и добровольно выдал закупленную бутылку водки марки "Казанская Престижная" сотруднику полиции, который упаковал бутылку в полиэтиленовый пакет и опечатал в их присутствии.

Кроме того, по делу были проведены негласные оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", "проверочная закупка", "прослушивание телефонных переговоров", составлены протоколы пометки денежных знаков, личного досмотра и вручения денежных знаков (том 27 л.д.75-76, 100-101, 117-118, 132-133, 151-152, том 32 л.д.3, 6-9, 12-17, том 36 л.д.82-83, 85-93, 102-106, 128-129, 131-139, 169-189, л.д.194-206, 217-218, 222-225, 233-236, том 37 л.д.3-4,14-17, 38-40, 60-62, 80-82, 135-161, 236-237, том 38 л.д.2-22, 86-88, 105, 111-124, 131-133).

Составлены протоколы осмотра места происшествий, автотранспортных средств. Изъятые в ходе личного досмотра, обыска алкогольная продукция, сотовые телефоны с сим-картами, ноутбуки, деньги, документы, видеозапись оперативно-розыскных мероприятий, предметы осмотры, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 11 л.д.83-90, 94-239, том 12 л.д.28-32, том 22 л.д.5-15, 30-35, 41-47, 52-57, 63-71, 82-87, 94-99, 112-117, 121-126, 130-134, 136-140, 145-149, 154-159, 164-170, 175-179, 204-208, 214-224, том 23 л.д.14-22, 23-29, 30-36, 76-78, 93-98, 123-125, 142, 146, 157-163, 189-193, 198-203, том 24 л.д.137-146, 153-159, 167-169, 180-181, 188-196, том 25 л.д.14-15, 74-83, том 27 л.д.14-20, 78-82, 103-108, 119-124, 135-139, 154-165, 234-249, том 28 л.д.108-109, 166-170, 173-175, том 30 л.д. 13-14, 47-50, 230, 239-246, том 32 л.д.18-30, 42-90, 104-115, 150-204, 240-254,том 33 л.д.2-29, 30-41, 42-65, 66-134, 205-218, 243-250, 139-146, 219-223, том 34 л.д.2-118, 120-187, 190-249, том 35 л.д.1-165, том 36 л.д.1-18, 21-64, 98-101, 155-163, 181-182, 207-215, 226-231, 237-244, том 37 л.д.2, 5-13, 18-38, 41-59, 63-79, 83-134, 176-233, 238-249, том 38 л.д. 23-84, 89-103, 106-109, 125-129, 135-137, том 39 л.д. 51-65, 67, 70, том 41 л.д.6-52, том 42 л.д.1, 48-54, 63-86).

По данным специальной литературы "этиловый спирт (далее - ЭС) относится к цереброспинальным ядам... смерть наступает при нарастающем падении кровяного давления от первичной остановки дыхания... смертельная доза колеблется индивидуально, в среднем составляет около 5 грамм чистого алкоголя на 1 кг. веса... " (Холов В.В, Кузнецов Л.Е. Судебная медицина: Руководство.-Смоленск, 1998 -страница 388). "... ЭС применяют в медицине как антисептическое средство, используют для растирания и компрессов, как растворитель при приготовлении жидких лекарственных форм и как консервирующее средство при изготовлении анатомических препаратов... на организм человека оказывает наркотическое и токсическое действие, вызывая в начале возбуждение, а затем резкое угнетение центральной нервной.... вызывает органические заболевания нервной системы и сердечнососудистой систем, пищеварительного тракта, ведет к моральной и психической деградации личности... " (Большая медицинская энциклопедия, гл. ред. Б.В. Петровский. - 3-е изд.-М.: Советская энциклопедия, том 29). "... ЭС действует преимущественно на центральную нервную систему. Он вызывает сравнительно короткий наркотический период, быстро сменяющийся периодом паралича... Алкоголь обладает малым наркотическим действием... подавляет деятельность дыхательного центра... в первую очередь, под действием алкоголя нарушается деятельность больших полушарий головного мозга, а затем при повышении концентрации алкоголя в крови, поражаются клетки спинного и продолговатого мозга... Местное действие алкоголя на желудочно-кишечный тракт также весьма велико. Вызванная им длительная гиперемия и застой в кровеносных сосудах приводит к дистрофическим изменениям паренхиматозных элементов слизистой оболочки (том 41 л.д.56-70).

В ходе следствия была изъята произведенная осужденными и приготовленная для сбыта спиртосодержащая жидкость в местах их хранения, что отражено в приговоре суда первой инстанции, по которым проведены физико-химические экспертизы.

Согласно заключениям экспертиз: N2005/06-1 от 21 мая 2015 года, пробы жидкости за NN1-4 (четыре бутылки из-под водки "Хортица", изъятые 11 марта 2015 года в ходе обыска в жилище Гончарова В.В. по адресу: г..Казань, "адрес"); N2006/06-1 от 28 мая 2015 года пробы жидкости за NN1-5 (две бутылки из-под водки "Белая Береза", три бутылки из-под водки "Графф Ледофф", изъятые 11 марта 2015 года в ходе обыска в жилище Вахитова И.М. по адресу: г "адрес"); N2007/06-1 от 27 мая 2015 года, пробы жидкости за NN 1-4 (четыре бутылки из-под водки "Белая Береза", изъятые 25 декабря 2014 года в ходе осмотра места происшествия в контейнере, расположенном на автомобильной стоянке по адресу: г "адрес"); N3329/06-1 от 15 октября 2015 года, пробы жидкости за NN 1-10 (четыре бутылки из-под водки "Парламент", четыре бутылки из-под водки "Хортица", две бутылки из-под водки "Талка", изъятые 11 марта 2015 года в ходе осмотра в автомобиле Гончарова В.В); N3334/06-1 от 29 октября 2015 года, пробы жидкости за NN 1-4 (четыре бутылки из-под водки "Журавли", изъятые 11 марта 2015 года в ходе обыска в жилище Полевова Е.Ю. по адресу: "адрес"); N3335/06-1 от 29 октября 2015 года пробы жидкости за NN1-4 (четыре бутылки из-под водки "Wise" изъятые 24 марта 2015 года в ходе обыска в гараже N107 ГСК "Энтузиаст" по ул.Родины г..Казани); N3330/06-1 от 21 октября 2015 года следует, что пробы жидкости за NN1,7-8 (три бутылки из-под водки "Корабельная Роща", изъятые 24 марта 2015 года в ходе обыска в гараже N107 ГСК "Энтузиаст" по ул.Родины г..Казани) проба жидкости за N2 (одна бутылка из-под водки "Корабельная Роща", изъятая 24 марта 2015 года в ходе обыска в гараже N107 ГСК "Энтузиаст" по ул.Родины г..Казани), пробы жидкости за NN3-4,9-10 (четыре бутылки из-под водки "Усадская Хлебная", изъятые 24 марта 2015 года в ходе обыска в гараже N107 ГСК "Энтузиаст" по ул.Родины г..Казани), пробы жидкости заNN 5-6,11-12 (четыре бутылки из-под водки "Мърная", изъятые 24 марта 2015 года в ходе обыска в гараже N107 ГСК

"Энтузиаст" по ул.Родины г..Казани); N3333/06-1 от 28 октября 2015 года, пробы жидкости за NN1-4 (четыре бутылки из-под виски "Black Label", изъятые 11 марта 2015 года в ходе обыска в жилище Гончарова В.В. по адресу: г.."адрес"); N 3325/06-1 от 26.10.2015г. пробы жидкости за NN1-3 (шесть бутылок коньяка марки "Hennessy XO" емкостью по 0,5л. каждая, изъятые 11 марта 2015 года в ходе обыска в гараже N218 ГСК "Сокол-77" по адресу: г.."адрес"); N 3324/06-1 от 28.10.2015 г..пробы жидкости за NN1-6 (шесть бутылок коньяка марки "Hennessy XO" емкостью по 0,5 л. каждая, добровольно выданные Х.А... 11 марта 2015 года); N3331/06-1 от 26 октября 2015 года пробы жидкости за NN1-12 (четыре бутылки из-под водки "Хортица", четыре бутылки из-под водки "Казанская Престижная", две бутылки из-под водки "Графф Ледофф", изъятые 24 марта 2015 года в ходе обыска в гараже N107 ГСК "Энтузиаст" по ул.Родины г..Казани); N3322/06-1 от 12.11.2015 г..пробы жидкости за NN1-4 (четыре бутылки из-под вина "Алазанская Долина" емкостью 0,7л. каждая, изъятые 11 марта 2015 года в ходе обыска в гараже N218 ГСК "Сокол-77" по адресу: г.."адрес"); N3326/06-1 от 12.11.2015г. пробы жидкости за NN1-4 (четыре бутылки из-под водки "Царская Охота" емкостью по 0,5л. каждая, изъятые 11 марта 2015 года в ходе обыска в гараже N218 ГСК "Сокол-77" по адресу: г..Казань, "адрес"); N3340/06-1 от 11.11.2015 г..пробы жидкости за NN1,2,8-9 (четыре бутылки из-под водки "Казанская Престижная", изъятые 11.03.2015г. в ходе обыска в помещении рюмочной по адресу: г..Казань, "адрес"), (четыре бутылки из-под водки "Старая Казань", три бутылки из-под водки "Парламент", изъятые 11.03.2015г. в ходе обыска в помещении рюмочной по адресу: г..Казань, ул. "адрес"), (две бутылки из-под водки "Усадская Хлебная", изъятые 11.03.2015г. в ходе обыска в помещении рюмочной по адресу: г..Казань, ул. "адрес" (две бутылки из-под водки "Усадская Хлебная", изъятые 11.03.2015г. в ходе обыска в помещении рюмочной по адресу: г..Казань, "адрес") Пробы

жидкости за NN1-15; N3344/06-1 от 16 ноября 2015 года, представленные на исследование пробы за NN1-2 (баллон с прозрачной жидкостью, бутылка с прозрачной жидкостью, изъятые 11.03.2015г. в ходе обыска в помещении рюмочной "Бистро" по адресу: г.."адрес"), Пробы жидкости за N1-2; N3338/06-1 от 11 ноября 2015 года пробы жидкости за NN1-12 (четыре бутылки из-под водки "Усадская Хлебная", четыре бутылки из-под водки "Казанская Престижная", четыре бутылки из-под водки "Графф Ледофф", изъятые 24.03.2015г. в ходе обыска в гараже N122 ГСК "Энтузиаст" по ул.Родины г..Казани); N3337/06-1 от 03.11.2015г. пробы жидкости за NN1-4 (четыре бутылки из-под водки "Dauroff", изъятые 11.03.2015г. в ходе обыска в жилище Гончарова В.В. по адресу: "адрес" N3336/06-1 от 05.11.2015г. - пробы жидкости за NN1-12 (четыре бутылки из-под водки "Беленькая", четыре бутылки из-под водки "Журавли", четыре бутылки из-под водки "Парламент", изъятые 24.03.2015г. в ходе обыска в гараже N107 ГСК "Энтузиаст" по ул.Родины г..Казани); N 3327/06-1 от 09.11.2015г. - пробы жидкости за NN1-4 (четыре бутылки из-под водки "Белая Береза", изъятые 11.03.2015г. в ходе обыска в гараже N218 ГСК "Сокол-77" по адресу: г.."адрес"); N3359/06-1 от 03.11.2015г. пробы жидкости за NN1-3 (три бутылки из-под водки "Белая Береза", изъятые 12.12.2014г. в ходе ОРМ в гаражном боксе N8-08 на территории ГСК "Лада" по адресу: г.."адрес"); N3339/06-1 от 3.11.2015г. - пробы жидкостей за NN1-7 (две бутылки с надписью "Bacardi" с темной жидкостью, две бутылки с надписью "Bacardi" c прозрачной жидкостью, три бутылки с надписью "Hennessy XO", изъятые 11.03.2015г. в ходе обыска в жилище Ш... по адресу: г "адрес"); N3332/06-1 от 24.11.2015г, пробы жидкостей за NN1-24 (четыре бутылки с этикетками "Казанская престижная" с бесцветной жидкостью, четыре стеклянные бутылки с этикетками "Водка Усадская Хлебная" с бесцветной жидкостью, четыре бутылки с этикеткой "Старая Казань" с бесцветной жидкостью, четыре бутылки с этикеткой "Водка Парламент" с

бесцветной жидкостью, четыре бутылки с этикеткой "Wise" с бесцветной жидкостью, четыре бутылки с этикеткой "Graf Ledoff" с бесцветной жидкостью, изъятые 11.03.2015г. в ходе обыска в жилище Гончарова В.В. по адресу: г.."адрес"), пробы жидкости за NN1-24; N3349/06-1 от 26.11.2015г, (20 бутылок с лосьоном "Хлебный", 20 бутылок с лосьоном "На бруньках", изъятые 2 апреля 2015 года в ходе обыска в гаражах возле "адрес"), пробы жидкости за NN1-16; N3345/06-1 от 03.12.2015г. представленная на исследование проба (баллон с жидкостью, изъятый 24.03.2015г. в ходе обыска в гараже N122 ГСК "Энтузиаст" по ул.Родины г..Казани); N3342/06-1 от 03.12.2015г. представленная на исследование проба (баллон с жидкостью, изъятый 11.03.2015 в ходе обыска в жилище Гончарова В.В. по адресу: "адрес"); N3348/06-1 от 03.12.2015г, представленная на исследование проба (баллон с жидкостью, изъятый в ходе задержания в автомобиле Гончарова В.В.); N3346/06-1 от 04.12.2015г. представленная на исследование проба (баллон с жидкостью, изъятый в ходе обыска в жилище Полевова Е.Ю.); N3341/06-1 от 04.12.2015г, представленная на исследование проба (баллон с темной жидкостью, изъятый в ходе обыска в жилище Полевова Е.Ю.); N3347/06-1 от 04.12.2015г, представленная на исследование проба (баллон с темной жидкостью, изъятый 11 марта 2015 года в ходе задержания Гончарова В.В. и Полевова Е.Ю.); N3353/06-1 от 20.11.2015г. пробы в баллонах емк. 5л. каждая, изъятых 12.12.2014г. в ходе ОРМ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.."адрес"; N3362/06-1 от 20.11.2015 г..представленные на исследование пробы (40 бутылок с лосьоном "Березовые почки", изъятые в контейнерах на базе по адресу: г..Казань, ул "адрес"); N3351/06-1 от 20.11.2015г. представленные на исследование пробы (40 бутылок с лосьоном "Медовый люкс", изъятые в контейнерах на базе по адресу: г..Казань, "адрес"); N3352/06-1 от 18.11.2015г. представленные на исследование пробы (40 бутылок с лосьоном "Ржаной люкс", изъятые в контейнерах на базе по адресу:

г..Казань, "адрес"); N3360/06-1 от 01.12.2015г. представленные на исследование пробы (баллоны с жидкостью, изъятые в металлических контейнерах на базе по адресу: г..Казань, "адрес"); N3355/06-1 от 01.12.2015г. представленные на исследование пробы в баллонах емк. 5 л. каждая, изъятых в гаражном боксе N 8-08 по адресу: г..Казань, "адрес" ГСК "Лада"; N3363/06-1 от 27.11.2015г, представленная на исследование проба (жидкость в бутылке с этикеткой "Bacardi Superior", изъятая 16.04.2015г. в ходе обыска в металлическом контейнере на автомобильной стоянке ООО "ТрансТехМед" по адресу: г..Зеленодольск, ул "адрес"); N3354/06-1 от 07.12.2015г. следует, что представленные на исследование пробы в баллонах емк. 5л. каждая, изъятых 11.03.2015г. в ходе осмотра автомобиля Вахитова И.М.; N3357/06-1 от 08.12.2015г. представленная на исследование проба (жидкость в емкости с этикеткой "Винный букет МА/1 204", изъятая 12.12.2014г. в ходе ОРМ в нежилом помещений по адресу: г..Казань, "адрес"); N2522 от 08.10.2015г. представленная на исследование прозрачная бесцветная жидкость (баллон с жидкостью изъят 11.07.2014 по адресу: г..Казань, п "адрес") Представленная на исследование жидкость коричневого цвета (баллон с жидкостью изъят в гараже N36 ГСК "Автоград" по адресу: г..Казань, ул.Родина); N2518 от 07.10.2015г. жидкости, представленные на исследование в 4 бутылках с этикетками "Беленькая", изъятых 11.07.2014г. в боксе N 4 гаража N 36 ГСК "Автоград" по адресу: г..Казань, ул.Родина д.1, в 4 бутылках с этикетками "Столичная", изъятых 12 июля 2014 года в гараже N 23 по адресу: г..Казань, ул.Кул Гали д.2; в 4 бутылках с этикетками "Белая береза", изъятых 11 июля 2014 года в боксе N4 гаража N 36 ГСК "Автоград" по адресу: г..Казань, "адрес"; N2516 от 07.10.2015г. жидкости, представленные на исследование в 4 бутылках с этикетками "Зеленая марка", изъятых в гараже N23по адресу: г..Казань, ул "адрес" в 4 бутылках с этикетками "Московская", изъятых в гараже N141 по адресу: г..Казань, "адрес", жидкость,

представленная на исследование в четырех бутылках с этикетками "Пять озер", изъятых в боксе N4 гаража N36 ГСК "Автоград" по адресу: г..Казань, "адрес" N2515 от 07.10.2015г. жидкости, представленные на исследование в 4 бутылках с этикетками "Журавли", в 4 бутылках с этикетками "Парламент", изъятых в боксе N4, гараж а N36 ГСК "Автоград" по адресу: г..Казань, "адрес"; N2561 от 08.10.2015г. представленные на исследование в 3 бутылках с этикетками "Талка", изъятых 11.07.2014г. по адресу: г..Казань, п "адрес"; N2514 от 07.10.2015г. жидкость, представленная на исследование в 4 бутылках с этикетками "Хванчкара", изъятых в гараже N141 по адресу: г..Казань, "адрес" жидкость, представленная на исследование в 4 бутылках с этикетками "Киндзмараули", изъятых в гараже N141 по адресу: г "адрес", жидкость, представленная на исследование в 4 бутылках с этикетками "Алазанская долина", изъятых в гараже N141 по адресу: г "адрес"; N2519 от 16.10.2015г. жидкость, представленная на исследование в 4 бутылках с этикетками "Red Label", изъятых 11 июля 2014 года по адресу: г..Казань, ул. "адрес", гараж N 141, жидкость, представленная на исследование в 6 бутылках с этикетками "Hennessy", изъятых 11 июля 2014 года по адресу: г..Казань, ул. "адрес", ГСК "Автоград" бокс N 4 гараж N 36; N2520 от 16.10.2015г. жидкость, представленная на исследование в 6 бутылках с этикетками "Коньяк "Три звездочки", изъятых 11.07.2014г. в гараже N141 по адресу: г..Казань, "адрес" жидкость, представленная на исследование в 6 бутылках с этикетками "Лезгинка Российский коньяк", изъятых 11.07.2014г. в гараже N141 по адресу: г..Казань, "адрес" N2521 от 16.10.2015г. жидкость, представленная на исследование в 2 бутылках с этикетками "Jack Daniels", изъятых 11.07.2014г. в гараже N141 по адресу: г..Казань, "адрес", жидкость, представленная на исследование в 2 бутылках с этикетками "OLMECA", изъятых 11.07.2014г. в гараже N141 по адресу: г "адрес", жидкости, представленные на исследование в 4 бутылках с этикетками "Хлебный

дар", изъятых 12.07.2014г. в гараже N23по адресу: г..Казань, "адрес", жидкость, представленная на исследование в 4 бутылках с этикетками "Корабельная роща", изъятых 12.07.2014г. из автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак С 387 АС 116 rus; N2517 от 08.10.2015г. жидкость, представленная на исследование в 4 бутылках с этикетками "Graf Ledoff", изъятых 12.07.2014г. в гараже N23по адресу: г..Казань, "адрес", жидкость, представленная на исследование в 4 бутылках с этикетками "Усадская хлебная", изъятых 12.07.2014г. из автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак.., жидкости, представленные на исследование в 4 бутылках с этикетками "Казанская Престижная" емк. 0,25л, и в 2 бутылках с этикетками "Казанская Престижная" емкостью 0,5 л, изъятых 11.07. 2014г. по адресу: г..Казань, "адрес" N2805 от 03.11.2015г. жидкости, представленные на исследование в одной бутылке с этикеткой "FINSKAYA SILVER VODKA", в одной бутылке с этикеткой "Водка Выбор Хлебная", в одной бутылке с этикеткой "Талка", в одной бутылке с этикеткой "Парламент", в одной бутылке с этикеткой "Казенка водка", в одной бутылке с этикеткой "Изумруд", в одной бутылке с этикеткой "Русский Изумруд", в шести бутылках с этикетками "Белая береза", в одной бутылке с этикеткой "Питеинка", в одной бутылке с этикеткой "Русская Слава", изъятых в ходе обыска в жилище Ф. являются спиртосодержащими жидкостями, жидкость, представленная на исследование в одной бутылке с этикеткой "Хортиця Серебряная прохлада", изъятой в ходе обыска в жилище Ф., жидкость, представленная на исследование в одной бутылке с этикеткой "Зеленая Марка", изъятой в ходе обыска в жилище Ф., жидкость, представленная на исследование в одной бутылке с этикеткой "Континент", изъятой в ходе обыска в жилище Ф., жидкость, представленная на исследование в одной бутылке с этикеткой "Беленькая", изъятой в ходе обыска в жилище Ф, в одной бутылке с этикеткой "Черный пешеход водка", изъятой в ходе обыска в жилище Каюмова

И.И. Жидкость, представленная на исследование в одной бутылке с этикеткой "Gold Label", изъятой в ходе обыска в жилище Федорова С.В. Жидкости, представленные на исследование в одной бутылке с этикеткой "Chivas Regal Blended Scotch Whiskey", в одной бутылке с этикеткой "Jack Daniels", изъятые в ходе обыска в жилище Каюмова И.И, в одной бутылке с этикеткой "Ballantines Finest Blended Scotch Whisky", изъятой в автомобиле, на котором передвигался Клочков С.Е... Жидкости, представленные на исследование в одной бутылке с этикеткой "COGNAC Hennessy" объемом 0,7л, в одной бутылке с этикеткой "COGNAC Hennessy" объемом 0,5 л, изъятых в ходе обыска в жилище Ф., в одной бутылке с этикеткой "COGNAC Hennessy" объемом 0,5л, изъятой в ходе обыска в жилище Каюмова И.И.; N4383/06-1 от 16.12.2015г. пробы в баллонах емк. 5.0л. каждая, изъятых в ходе обыска в жилище Л. N3266 от 29.12.2015г. жидкости в 4 бутылках с этикетками "Белая Береза", изъятые в ходе выемки у свидетеля А.А. Жидкости в 4 бутылках с этикетками "Black Label", изъятые в ходе выемки у свидетеля А.А... Жидкости в 4 бутылках с этикетками "Jack Daniels"; N944/06-1 от 02.03.2016г. пробы (два баллона с жидкостью, изъятые в гараже Ф..); N 945/06-1 от 09.03.2016г. представленные на исследование пробы (1 бутылка с надписью "Hennessy XO", 1 бутылка с надписью "OLMECA", изъятые в ходе обыска в жилище Ф..); N4526/06-1 от 29.12.2015г. пробы жидкости за NN1-4 (четыре бутылки из-под водки "Граф Ледофф", изъятые в ходе выемки у свидетеля ОС.); N4230/06-1 от 07.12.2015г. представленные на исследование жидкости (четыре баллона, изъятые 23 сентября 2015 года в ходе осмотра в автоприцепе "Krone sd", государственный регистрационный знак "... "); N 395 от 10 мая 2016 года представленные на исследование бутылки объемом 99 мл, изъятые по адресам: "адрес", ул. "адрес", ул. "адрес" -

- являются спиртосодержащей жидкостью и не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенных в статье 3 пункта 2 Федерального закона от 02.01.2000г. N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов";

Более того, в заключениях физико-технических экспертиз от 29 апреля 2015 года в отношении одной стеклянной бутылки 0,5 л. "Казанская Престижная, изъятой 12 февраля 2015 года в ходе проверочной закупки в помещении рюмочной по адресу: г.Казань, ул.Х "адрес"; от 5 августа 2015 года в отношении трёх пластиковых пятилитровых бутылей, изъятых 11 марта 2015 года в ходе обыска в гараже N 218 ГСК "Сокол-77" по адресу: г. "адрес"; от 15.12.2015 г в отношении 2 бутылок из-под виски "Black Label", 2 бутылок из-под виски "Jack Daniels", и 2 бутылок из-под коньяка "Hennessy XO", изъятых 7 августа 2014 года в ходе ОРМ у Вахитова И.М. -

- обнаружены токсичный - ацетон, а также превышающие нормы ГОСТа токсичные микропримеси, прямо сведетельствующих об опасности для жизни и здоровья потребителей.

Вина осужденных Гончарова В.В, Ибатуллина Р.М, Вахитова И.М, Полевова Е.Ю, Солягина В.С, Гатауллина Р.Г, Синягина С.В, Мкртчян О.Р, Каюмова И.И, Клочкова С.Е. в незаконном использовании чужого товарного знака для однородных товаров, совершённых неоднократоно, с причинением крупного ущерба в составе организованной группы подтверждается приведёнными выше показаниями свидетелей и осужденных на предварительном следствии.

Кроме того, представитель ОАО "Татспиртпром" Г.И. показал в суде, что ОАО "Татспиртпром" обладает правом на реализацию водочных изделей с товарными знакми Graf Ledoff", "Старая Казань", "Корабельная Роща", "Казанская Престижная", "Усадская Хлебная". Испотльзование товарного знака ОАО "Татспиртпром" реализуется только лицам, имеющих лицензию на продажу спиртных напитков. Осуждённым право на реализацию указанных спиртных напитков с вышеуказанными товарными занками не давалось, договор на продажу и использование товарных знаков не заключался. Каждый товарный знак имеет свое свидетельство и имеет свою цену. С учётом изъятого у осужденных ущерб ОАО "Татспиртпром" от незаконного использования товарных знаков составил 6 482 233 рублей 6 копеек.

Из показаний представителя потерпевшего П. представляющего интересы компании "Диаджео Брендс Б.В.", "Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В." следует, что 22 декабря 2015 года поступил запрос от следователя, с информацией об использовании осужденными товарных знаков "Диаджео Брендс Б.В.", "Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В." право на сбыт их продукции у осужденных не было. Причиненный ущерб по "Диаджео Брендс Б.В." составил 251 248 рублей и 23 688 рублей, по "Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В." - 98 290 рублей. Ущерб не возмещен.

Из показаний представителя потерпевшего Т., представляющего интересы компании "Сосьетэ Жас Хеннесси и КО" следует, что данная компания является собственником товарного знака "Хенесси". Товарный знак зарегистрирован всемирной организацией по интеллектуальной собственности. Под знаком "Хенессси" производится коньяк "Хеннесси Х.О" емкостью 0,35 л, 0,7 л, 1 л. Подсудимые сотрудниками данной компании не являлись и у них права на использование товарных знаков не было, договор с ними не заключался. Ущерб подсчитали исходя из количества изъятого, которое перевели на объем и определили цену на дату изъятия. Сумма ущерба составила 3 540 678 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего А.Б. следует, что работает в службе безопасности компании "СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД". Они являются держателем товарного знака водки "Беленькая". Осуждённые не имели права на представление интересов "СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и товарного знака, а также торговли товаром под их товарным знаком. Ущерб был подсчитан путем умножения количества изъятого и их цены на эту продукцию.

Из показаний представителя потерпевшего Б. оглашенных в ходе судебного заседания (том 13 л.д.223, 231, 238) следует, что она представляет интересы нескольких потерпевших. Следственными органами было сообщено о задержании подсудимых, занимавшихся производством и продажей фальсифицированной алкогольной продукции с незаконным использованием марок фирм, интересы которых она представляет, чем этим предприятиям причинен ущерб.

Из показаний представителя потерпевшего А.К. оглашенных в ходе судебного заседания (том 13 л.д.110-112) следует, что при просмотре представленных фотографий обнаружилось, что товарный знак "Хортиця" используется незаконно, никто из подсудимых у них не работает и разрешение на использование товарного знака не получал.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Р.Х, (том 14 л.д.124-126) следует, что ФКП является правообладателем товарного знака "Столичная", никто из подсудимых у них не работает и разрешение на использование товарного знака не получал, товарный знак ими был использован незаконно.

Из уведомления из ОАО "Татспиртпром" следует, что лицензионный договор между ОАО "Татспиртпром" и Полевовым Е.Ю, Вахитовым И.М, Гончаровым В.В, Ибатуллиным Р.М, Солягиным В.С, Гатауллиным Р.Г, Синягиным С.В, иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено до розыска данного лица, иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Мкртчяном О.Р, Каюмовым И.И, Клочковым С.Е. на использование товарных знаков алкогольной продукции: "Граф Ледофф", "Корабельная роща", "Усадская Хлебная", "Казанская Престижная", "Старая Казань" не заключался. Общий экономический ущерб от противоправных действий указанных лиц от незаконного использования товарных знаков составляет 6 482 233 рублей 6 копеек (том 13 л.д.5-7).

Из уведомления "ТКМ" следует, что компания "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" является обладателем прав на товарный знак "Хеннесси". Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю незаконным использованием товарных знаков компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" составляет 3 540 678 рублей. (том 13 л.д.55, 62-72).

ООО "ТД "Мегаполис", а также правообладатель, договора поставки алкогольной продукции под наименованием "Хортиця" с Полевовым Е.Ю, Вахитовым И.М, Гончаровым В.В, Ибатуллиным Р.М, Солягиным В.С, Гатауллиным Р.Г, Синягиным С.В, иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено до розыска данного лица,, иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Мкртчяном О.Р, Каюмовым И.И, Клочковым С.Е, Садыковым А.А. не заключало, право пользования товарным знаком "Хортиця" не предоставляло. Ущерб составил 149 612 рублей 20 копеек (том 13 л.д.78-83, 97).

Из заявления представителя АО "Руст Россия" следует, что правообладателем товарных знаков, размещаемых на водке "Талка", являются VLAKTOR TRADING Ltd. и АО "Руст Россия", на водке "Зеленая марка" - ООО "Главспирттрест", на водке "Журавли" - VLAKTOR TRADING Ltd, на водке "Парламент" - ООО "Парламент Дистрибьюшн". Переписку от лица указанных компаний ведет АО "Руст Россия". Вся оригинальная продукция, производимая заводами-изготовителями, выпускается под строгим контролем качества и соответствует ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим (вкус и аромат) и физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта) показателям. Полевову Е.Ю, Вахитову И.М, Гончарову В.В, Ибатуллину Р.М, Солягину В.С, Гатауллину Р.Г, Синягину С.В, иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено до розыска данного лица, иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Мкртчяну О.Р, Каюмову И.И, Клочкову С.Е. право на использование указанных выше товарных знаков не предоставлялось. Ущерб правообладателей товарных знаков "Талка" составит 119 404 рублей 20 копеек. Размер ущерба правообладателя товарных знаков "Зеленая марка" составит 101 337 рублей 60 копеек. Размер ущерба правообладателя товарных знаков "Журавли" составит 184 177 рублей. Размер ущерба правообладателя товарных знаков "Парламент" будет составлять 208 926 рублей 80 копеек. (том 13 л.д.119-120)

Из уведомления АО "Руст Россия" следует, что оригинальная продукция "Журавли" изготавливается ООО "Парламент Продакшн" (ранее-до февраля 2015 года - данная продукция изготавливалась ЗАО "ЛВЗ "Топаз" и ЗАО "Сибирский ЛВЗ"), продукция "Парламент" - ООО "Парламент Продакшн", продукция "Зеленая марка" - АО "ЛВЗ "Топаз" и АО "Сибирский ЛВЗ" (прежние наименования: ЗАО "ЛВЗ "Топаз" и ЗАО "Сибирский ЛВЗ"), продукция "Талка" - АО "Сибирский ЛВЗ". Изъятая алкогольная продукция под наименованиями "Зеленая марка", "Талка", "Журавли" и "Парламент" произведена без согласия правообладателей соответствующих товарных знаков, в связи с чем, хранение либо предложение к продаже, либо продажа данной продукции без согласия ООО "Главспирттрест", VLAKTOR TRADING Ltd, АО "Руст Россия" и ООО "Парламент Дистибьюшн" являются незаконными, а сама продукция - контрафактной. Согасно сведениям о товарном знаке правообладателем товарного знака в виде изображения слова "Талка", размещаемого на бутылке водки "Талка", является АО "Руст Россия" (том 13 л.д.125-126).

Согласно сведениям ООО "Традиции качества" компания "Скай Йилд Инвестментс Лимитед" является правообладетелем товарных знаков "Беленькая". Правообладателем и его лицензиатами каких-либо договоров с Полевовым Е.Ю, Вахитовым И.М, Гончаровым В.В, Ибатуллиным Р.М, Солягиным В.С, Гатауллиным Р.Г, Синягиным С.В, иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено до розыска данного лица, иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Мкртчяном О.Р, Каюмовым И.И, Клочковым С.Е. на использование товарных знаков, в том числе на реализацию товара, маркированных товарными знаками "Беленькая", не заключалось. Ущерб, причиненный фактом хранения с целью сбыта водки, незаконно маркированных товарным знаком "Беленькая", составляет 129 771 рублей (том 14 л.д.29-30).

Согласно ответу ФКП "Союзплодоимпорт" является правообладателем комбинированного товарного знака, содержащего словесный элемент "Stolichnaya", товарного знака (графический знак) "СПИ", словесного товарного знака "CRISTAL". Кроме того, ФКП "Союзплодоимпорт" является обладателем исключительного права пользования наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА". ФКП "Союзплодоимпорт" не предоставляло иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено до розыска данного лица, Полевову Е.В, Вахитову И.М, Гончарову В.В, Ибатуллину P.M, Солягину B.C, Гатауллину Р.Г, Синягину С.В, иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Мкртчяну О.Р, Каюмову И.И. и Клочкову С.Е, допустившим оборот алкогольной продукции (водка) "Stolichnaya", права использования товарных знаков. ФКП "Союзплодоимпорт" не заключает лицензионные договоры о предоставлении права использования НМПТ "Русская водка" другим лицам. Правом на использование обозначения НМПТ "Русская водка" указанные лица также не обладают. Размер ущерба в результате незаконного использования товарных знаков составляет 124 578 рублей (том 14 л.д.96-100).

Из свидетельства на товарный знак и приложения к нему следует, что правообладателем товарных знаков, размещаемых на бутылке водки "Столичная", является ФКП "Союзплодоимпорт" (том 14 л.д.91-93, 101-118, 128).

Из ответа НП "АБ Шевырев и Партнеры" следует, что НП "АБ Шевырев и Партнеры" представляет интересы компании "Диаджео Брендс Б.В.", которая является обладателем исключительных прав на товарные знаки: "Johnnie Walker" (свидетельство РФ о регистрации N20326), "Red Label" (свидетельство РФ о регистрации N20327), "Black Label" (свидетельство РФ о регистрации N20328), "Johnnie Walker Gold Label" (свидетельство РФ о регистрации N236314) и др. Компания "Диаджео Брендс Б.В." с Полевовым Е.Ю, Вахитовым И.М, Гончаровым В.В, Ибатуллиным Р.М, Солягиным В.С, Гатауллиным Р.Г, Синягиным С.В, иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено до розыска данного лица,, иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Мкртчяном О.Р, Каюмовым И.И, Клочковым С.Е. в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков не предоставляла. Представленная на исследование алкогольная продукция является контрафактной по специальным признакам. Сумма ущерба, причиненного правообладателю незаконным использованием товарных знаков, составляет 274 936 рублей (том 14 л.д.135-139, 231-234).

Из свидетельств на товарный знак и приложения к нему следует, что правообладателем товарных знаков "Johnnie Walker", "Red Label", "Black Label", "Johnnie Walker Gold Label" является компания "Диаджео Брендс Б.В." (том 14 л.д.210-226).

Из ответа НП "АБ Шевырев и Партнеры" следует, что НП "АБ Шевырев и Партнеры" представляет интересы компании "Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.", которая является обладателем исключительных прав на товарные знаки: словесный товарный знак "OLMECA" (свидетельство РФ о регистрации N80273), комбинированный товарный знак "OLMECA" (свидетельство РФ о регистрации N141772) и др. Компания "Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В." с Полевовым Е.Ю, Вахитовым И.М, Гончаровым В.В, Ибатуллиным Р.М, Солягиным В.С, Гатауллиным Р.Г, Синягиным С.В, иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено до розыска данного лица, иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Мкртчяном О.Р, Каюмовым И.И, Клочковым С.Е. в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков не предоставляла. Представленная на исследование алкогольная продукция является контрафактной по специальным признакам. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю незаконным использованием товарных знаков, составляет 98 290 рублей (том 14 л.д.140-144).

Согласно свидетельствам на товарный знак и приложения к нему следует, что правообладателем товарных знаков, размещаемых на бутылке текилы "OLMECA", является компания "Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.". (том 14 л.д.194-209).

Согласно ответу Госалкогольинспекции Респубюлики Татарстан Полевов Е.Ю, Вахитов И.М, Гончаров В.В, Ибатуллин Р.М, Солягин В.С, Гатауллин Р.Г, Синягин С.В, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено до розыска данного лица,, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Мкртчян О.Р, Каюмов И.И, Клочков С.Е, Садыков А.А, Бахтиярова Г.Н, Кузьмина Г.Э. лицензии ни на один из видов деятельности, связанный с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не получали. По данным сведений об объемах производства и оборота алкогольной продукции, представленных оптовыми организациями и предприятиями - изготовителями республики в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан, водка "Белая Береза" на территорию Республики Татарстан не ввозилась и не производилась. Кроме того, указанное наименование водки отсутствует и в Федеральном Реестре алкогольной продукции (том 12 л.д.123-124, 200).

Проведенными по делу многочисленными экспертизами установлено, что на бутылках со спиртосодержащей жидкостью под различными товорными марками, изъятых у осуждённых, укупорка и наклейка этикеток произведены кустарным способом, этикетки и кольередки накляены самодельным способом, федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции и акцизная марка изготовлены не производством ФГУП Гознак, а выполнены способом термопереноса красящего вещества на печатающем устройстве изображения серийных номеров акцизной марки, а также способом плоской печати надписи на этикетках, серийные номера, нумерации штрих кода выплнены способом термопереноса красящего вещества на печатающем устройстве, изображения защитной сетки и текста специалных марок выполнены способом высокой печати.

Таким образом, по заключению экспертов бутылки и емкости со спиртосодержащей жидкостью с товарными знаками: водка "Усадская Хлебная", водка "Graf Ledoff", водка "Корабельная роща", водка "Казанская престижная", водка "Старая Казань", водка "Wise", водка "Хортиця", водка "Парламент", водка "Журавли", водка "Талка", водка "Зеленая Марка", водка "Беленькая", водка "Столичная", водка "Белая Береза", коньяк "Hennessy XO", виски "Johnnie Walker Red Label", виски "Johnnie Walker Black Label", виски "Johnnie Walker Gold Label", виски "Jack Daniels", текила "OLMECA", спиртосодержащая жидкость в стеклянных бутылках с надписями на этикетках "Лосьон косметический "Ржаной Люкс", "Лосьон косметический "Медовый Люкс", "Лосьон косметический "Березовые почки", "Лосьон косметический "Хлебный Люкс", "Лосьон "На бруньках", спирт в баллонах объемом 5 литров, изъятые у осуждённых имеют признаки несоответствия оригинальной продукции с вышеуказанными товарными знаками, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков. Данная продукция произведена без соблюдения требований маркировки. Владельцами прав на указанные выше товарные знаки, осуждённые не являются.

Судебная коллегия подчеркивает, что доказательства, подтверждающие совершение преступлений, предусмотренных статьями 238 и 180 УК РФ, одновременно являются и доказательствами существования преступного сообщества (статья 210 УК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, признал Гончарова В.В, Ибатуллина Р.М, Вахитова И.М, Полевова Е.Ю, Солягина В.С, Гатауллина Р.Г, Синягина С.В, Мкртчян О.Р, Каюмова И.И, Клочкова С.Е. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, дав содеянному ими правильную юридическую квалификацию по части 2 статьи 210 УК РФ, пункту "а" части 2 статьи 238 УК РФ.

Анализ показаний осужденных Гончарова В.В, Ибатуллина Р.М, Вахитова И.М, Полевова Е.Ю, Солягина В.С, Гатауллина Р.Г, Синягина С.В, Мкртчян О.Р, Каюмова И.И, Клочкова С.Е. на предварительном и судебном следствии, в совокупности со всеми признанными достоверными доказательствами по делу, содержащимися в приговоре, в том числе, с приведенными показаниями свидетелей, со сведениями, содержащимися в протоколах изъятия, с результатами оперативно-розыскных мероприятий и телефонных соединений, с заключениями экспертов по изъятой спиртосодержащей продукции, позволил суду достоверно установить, что в 2012-2013 годах на территории г. Казани фактически завершилось формирование преступного сообщества, целью которого являлось совершение преступлений, связанных с производством, хранением, перевозкой с целью сбыта и сбытом спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и использованием чужих товарных знаков. В его составе, возглавляемого лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и приостановлено до его розыска, действовали три территориально и функционально обособленных организованных группы (подразделения). Руководителем одного структурного подразделения (организованной группы) являлся Гончаров В.В, другого - Каюмов И.И, третьего - Мкртчян О.Р. В целях безопасности, исключения разоблачения и задержания руководителя и участников преступной организации, изъятия спиртосодержащей продукции, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено до его розыска, а также руководители структурных подразделений (организованных групп) Гончаров В.В, Каюмов И.И, Мкртчян О.Р, принимали меры к тому, чтобы не все участники организованных групп обладали информацией друг о друге, ограничив связи между ними.

Руководитель преступного сообщества и руководители структурных подразделений (организованных групп), а также вовлеченные ими лица были осведомлены о том, что их фактическая деятельность заключается в незаконном производстве, хранении, перевозке с целью сбыта и сбыте спиртосодержащей продукции и использовании чужих товарных знаков на территории г. Казани. Все они также были осведомлены о том, что участвовали в преступной деятельности преступного сообщества и действовали согласно установленному распределению ролей.

Руководитель преступного сообщества и его участники, ставя перед собой цель обогащения преступным путем, лично разработали структуру подразделения и функции ее членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, а также механизм непосредственного совершения преступлений. Количество участников преступного сообщества и его структурных подразделений менялось. По указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено до его розыска, Гончаров В.В. привлек в свою группу Ибатуллина Р.М, Солягина В.С, Гатауллина Р.Г, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Бахтиярову Г.Н. Кузьмину Г.Э. Руководитель другой организованной группы Каюмов И,И. привлек Клочкова С.Е. Руководитель третьей организованной группы Мкртчян О.Р. привлек Вахитова И.М.

Руководимые Гончаровым В.В. Каюмовым И.И, Мкртчян О.Р. организованные группы, входящие в преступное сообщество, как и само преступное сообщество, характеризовались:

сложной внутренней структурой, заключающейся в наличии руководства структурными подразделениями преступного сообщества как по функциональному, так и по территориальному принципу. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделно в отдельное производство и приостановлено до его розыска, создало три самоостоятельных структурных подразделения (организованных групп) и объеденил их в одно преступное сообщество. Группа Гончарова В.В. занималась производством, Хранением, перевозкой и сбытом спиртосодержащей продукции на территории Советского, Приволжского Вахитовского районов г..Казани, а группа Мкртчян О.Р. на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г..Казани. При этом каждое направление преступной деятельности преступного сообщества обеспечивалось наличием в его составе соответствующего ответственного лица - Полевов В.В. обеспечивал связь между руководителем преступного сообщества и его участниками через руководителей структурных подразделений (организованных групп); Синягин С.В. занимался доставкой спирта руководителям организованных групп для производства спиртосодержащей продукции и элитной спиртной продукции для продажи, произведенную ими продукцию отвозил по месту хранения либо сбыта; Ибатуллин Р.М, Солягин В.С, Гатауллин Р.Г, Клочков С.Е. занимались непосредственно производством спиртосодержащей продукции; Вахитов И.М. в основном, сбытом произведенного. Руководители организванных группы (структурных подразделений) обеспечивали членов своих групп компонентами для производства алкогольной продукции, занимались вопросами хранения, подыскивали потребителей. Участники организованной группы подчинялись руководителю группы, а последние - лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено до его розыска. Развитость и стройность организационно-управленческой структуры преступного сообщества проявлялась как в иерархической вертикали подчинения, так и в распределении преступных функций.

Существовала строгая иерархия в группах и в преступном сообществе;

устойчивостью, которая определялась стабильным составом участников преступного сообщества, заранее объединившихся для неоднократного совместного совершения тяжких преступлений с целью получения финансовой и иной материальной выгоды. Руководители преступного сообщества и руководители организованных групп были знакомы между собой через принадлежность к группам криминальной направленности;

организованностью, определявшейся четким распределением функций, ролей и обязанностей между всеми участниками преступного сообщества, постоянством форм и методов совершения преступлений, тщательным планированием и подготовкой преступной деятельности, слаженностью и взаимной согласованностью действий, как отдельных участников преступного сообщества, так и подразделений, высокой степенью взаимодействия друг с другом;

сплочённостью, длительностью действий в течение трёх лет и тождественностью преступных деяний;

соблюдением мер конспирации и обеспечением безопасности его участников. Участники преступного сообщества часто меняли номера своих телефонов, в разговорах употребляли зашифррованную лексику для обозначения наименований продукции;

детальным планированием и отлаженным механизмом совместной преступной деятельности, обеспечивавшими согласованность действий отдельных участников преступного сообщества и достижение результата преступной деятельности - извлечения максимальной прибыли от сбыта спиртосодержащей продукции с незаконнвм использованием чужих товарных знаков;

- материально-технической оснащенностью, проявлявшейся в наличии в постоянном пользовании собственных и наемных транспортных средств, средств сотовой связи, а также в использовании жилых помещений, арендованных гаражей, складов для хранения сбываемого потребителям алкогольной продукции.

При таких данных доводы в защиту осужденных о том, что никакого преступного сообщества не существовало, ни в какие подразделения они не входили и не руководили, а вся их деятельность осуществлялась самостоятельно, никем не координировалась, не планировалась, являются неубедительными.

Доводы осужденных и защиты о том, что не все члены организованных групп были знакомы друг с другом, не могут опровергнуть факт существования организованных групп и преступного сообщества. Напротив, то условие, что не все осужденные были знакомы друг с другом, свидетельствует о соблюдении принципов конспирации, что является признаком организованной группы и преступного сообщества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и защиты в части необоснованного осуждения по "а" части 2 статьи 238 УК РФ. В обоснование этого они указывают, что никто из потребителей не пострадал от употребления их продукции.

Между тем, диспозиция пункта "а" части 2 статьи 238 УК РФ не требует наступления тяжких последствий.

Статья 238 УК РФ предполагает уголовную ответственность в случаях производства, хранения, перевозки с целью сбыта и сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Из прииведенных выше физико-техническтих экспертиз подтверждается, что вся изъятая у осужденных спиртосодержащая жидкоость, относящаяся к продукции, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья.

В соответствии с частью 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие в установленном порядке государственную регистрацию. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соотвествую требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются опасными и уничтожаются.

А по заключениям экспертиз в отношении спиртосодержащих жидкостей в бутылке из под водки "Казанская Престижная", изъятой при контрольной закупке в рюмочной на ул. Мавлютова, трёх пластиковых пятилитровых бутылей, изъятых 11 марта 2015 года в ходе обыска в гараже N 218 ГСК "Сокол-77", 2 бутылках из-под виски "Black Label", 2 бутылках из-под виски "Jack Daniels" и 2 бутылках из-под коньяка "Hennessy XO", изъятых 7 августа 2014 года в ходе ОРМ у Вахитова И.М, произведённых, хранимых и сбываемых участниками преступного сообщества - обнаружено таксическое вещество ацетон, что абсолютно исключает его употребление в виду опасности для жизни.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что действия осужденных не образуют состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 180 УК РФ.

Действующее законодательство под незаконным использованием чужого товарного знака применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимает применение товарного знака без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках.

Указанные признаки в действиях осужденных нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

Товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров.

Чужим считается товарный знак, который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору, либо право на испольхование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

Диспозиция статьи 180 УК РФ предусматривает уголовную ответственность в случае незаконного использования чужого товарного знака для однородных товаров, совершённых неоднократоно или причинивших крупный ущерб.

Как видно из материалов дела и установленных обстоятельств, осуждённые Гончаров В.В, Ибатуллин Р.М, Вахитов И.М, Полевов Е.Ю, Солягин В.С, Гатауллин Р.Г, Синягин С.В, Мкртчян О.Р, Каюмов И.И, Клочков С.Е. занимались производством, хранением, перевозкой с целью сбыта и сбытом однородных товаров - спиртосодержащей жидкости с одновременным использованием двух и более чужих товарных знаков, что образует неоднократность.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что осужденные при совершении неоднократных действий по незаконному использованию чужих товарных знаков действовали с прямым умыслом, то есть сознавая отсутствие у них соглашений с правообладателями на такое использование.

Вместе с тем, суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по части 3 статьи 180 УК РФ 11 раз по числу обладателей товарных знаков.

Судебная коллегия полагает, что одновременное использовании 11 чужих товарных знаков на одноименных товарах образует неоднократность и даёт право квалифицировать действия виновных по части 3 статьи 180 УК РФ один раз.

Коллегия считает, что действия Гончарова В.В, Ибатуллина Р.М, Вахитова И.М, Полевова Е.Ю, Солягина В.С, Гатауллина Р.Г, Синягина С.В, Мкртчян О.Р, Каюмова И.И, Клочкова С.Е. в части использования чужих товарных знаков следует квалифицировать по части 3 статьи 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, совершённого организованной группой, неоднократно и с причинением крупного ущерба правообладателям ОАО "Татспиртпром", "Hennessy", компании "Диаджео Брендс Б.В." (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ).

Вопреки доводам жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 238 УК РФ и части 3 статьи 180 УК РФ в составе организованной группы лиц, так как Гончаров В.В, Ибатуллин Р.М, Вахитов И.М, Полевов Е.Ю, Солягин В.С, Гатауллин Р.Г, Синягин С.В, Мкртчян О.Р, Каюмов И.И, Клочков С.Е. являлись участниками преступного сообщества.

О совершении этих преступлений организованной группой свидетельствуют согласованные действия осуждённых, направленные на достяжение единого результата по производству, хранению, перевозке и сбыту спиртосодержащей продукции и использованию чужого товарного знака; чёткое распределение между ними преступных ролей, сплоченность и соорганизованность соучастников, согласованность их усилий по реализации совместного умысла, наличие руководителя в каждой организованной группе, заранее продуманного плана совершения преступлений, использование рабочей силы в лице осужденных, приобретение необходимого сырья, передача продукции для реализации конкретным лицам, а также через магазины розничной продажи. Об устойчивости данной преступной группы свидетельствует объединение осужденных на продолжительное время для совершения преступлений, сопряжнных с подготовкой и исполнением преступного плана, связанного с подысканием потребителей.

Об устойчивости и сплочённости каждой из трёх организованных групп свидетельствуют предварительная договорённость, рапределение ролей, большой временной промежуток существования групп, планирование и подготовка к преступлениям, неоднократность совершения преступлений членами групп, узкая преступная специализация, осознание каждым участником своего вхождения в такую группу.

Что касается доводов осужденных о несвоевременном ознакомлении их с постановлениями о назначении экспертиз, то осужденные и их защитники были ознакомлены в пределах сроков предварительного сдествия, а при наличии к тому оснований и при несогласии с выводами экспертов, вправе были заявить ходатайства о производстве дополнительных либо повторных экспертиз и не были лишены такой возможности до окончпания предварительного следствия, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ. Однако таких ходатайств о несогласии с экспертизами, необходимости постановки новых вопросв либо отводов, заявлено не было.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб полагать, что заключения экспертов по своей форме не соответствуют установленным требованиям вследствие исследования лишь части произведенной спиртосодержащей продукции, и предоставления следователям экспертам только части образцов продукции, оснований не имеется. Законодательством предусмотрена частичная или выборочная передача на экспертизу части товаров одного ряда.

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно положил в основу приговора допросы осужденных на предварительном следствии. Показания осуждёнными были даны после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, положений статьи 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на них неправомерного воздействия. Правильность изложения этих показаний в протоколах допроса осужденными удостоверена их подписями.

Несотсоятельным явяляется и довод осужденного Гончарова В.В. о том, что он не мог производить спиртосодержащую продукцию в своем гараже в 2013 году, ибо гараж был зарегистрирован только осенью 2013 года. Коллегия соглашается с основаниями опровержения этого довода судом первой инстанции, изложенными в приговоре. Кроме того, осужденные Гатауллин Р.Г. и Солягин В.С. показывали, что производством спиртосодержащей продукции в гараже Гончарова В.В. они начали заниматься весной-летом 2013 года.

Довод осужденного Синягина С.В. о том, что он работал по трудовому договору в магазине М.Н., а не у Ф. опровергается его же превоначальными показаниями, а также показаниями М.Н., свидетеля И.И, Э.Р... о том, что трудовой договор с М.Н. является фиктивным, составеленным по просьбе жены осужденного, Синягин С.В. никогда в магазине М.Н. по договору не работал и зарплату не получал.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений права на защиту осужденного Ибатуллина Р.М. в суде апелляционной инстанции. В первоначальных жалобах осужденный и его адвокат Хайруллин Д.Х. просили отменить приговор вследствие невиновности осужденного в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ибатуллин Р.М. изменил свои требования, частично признал свою вину в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ. В связи с этим адвокат Хайруллин Д.Х. в суде апелляционной инстанции также изменил свои требования. Выступая в прениях, после адвоката осужденный Ибатуллин Р.М. вновь изменил свои требования, просил отменить приговор в полном объеме и отказался от услуг адвоката, якобы вследствие расхождения позиции по части 1 статьи 238 УК РФ. При этом заявил, что отказ от адвоката не связан с его материальным положением, об участии другого адвоката не ходатайствует. Адвокат Хайруллин Д.Х. согласился с ходатайством Ибатуллина Р.М. об отводе, уточнив при этом, что он также просит отменить приговор в полном объёме, а Ибатуллина Р.М. оправдать.

Наказание всем осужденным по части 2 статьи 210 и по пункту "а" части 2 статьи 238 УК РФ назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого, данных о личности каждого осужденного, их семейного положения и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в том числе и тех, смягчающих обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований считать, что назначенное осужденным наказание является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительных учреждений для отбывания наказания осужденными судом назначен в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания осужденным по части 3 статьи 180 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого в содеянном, данные о личности каждого осужденного, их семейное положение, состояние здоровья их и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом изложенного коллегия считает необходимым назначить осужденным наказание в виде лишения свободы, но в пределах минимального срока, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для назначения осужденным условного осуждения, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к ним положения статей 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, судебная коллегия считает необходимым снизить осужденным наказание с учетом внесенных в приговор суда изменений, но с сохранением штрафа и ограничения свободы с возложением обязанностей, указанных в приговре суда первой инстанции.

Кроме того, лицо, не участвующее в уголовном деле, В.Е. в апелляционной жалобе просит внести изменения в приговор суда, снять арест, наложенный на автомобиль "Kia Sportage" государственный регистрационный номер... и возвратить его ей по принадлежности.

По делу установлено, что автомобиль "Kia Sportage" государственный регистрационный номер... принадлежит В.Е. на праве собственности, был ею приобретён на собственные деньги. 11 марта 2015 года её отец - Полевов Е.Ю. с её разрешения взял на временное пользование и управлял данным автомобилем. Впоследствии Полевов Е.Ю. был задержан сотрудниками полиции и на автомобиль "Kia Sportage" ошибочно был наложен арест, поскольку Полевову Е.Ю. данный автомобиль не принадлежит. Кроме того, указанный автомобиль не был признан по делу орудием преступления, а также В.Е... не знала и не могла знать о том, в каких целях будет использована её автомашина.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, арест на автомобиль "Kia Sportage" государственный регистрационный номер... подлежит снятию, а автомобиль - возврату по принадлежности В.Е.

Лица, не участвующие в уголовном деле, А.Х - мать лица, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство и супруга данного лица - О.П. в апелляционных жалобах просят изменить приговор суда, снять арест и возвратить, принадлежащие им автомобиль марки Lexus LX 570 регистрационный номер... 2013 года выпуска и ноутбук марки DEXP стоимостью 39130 рублей, сумку-чехол, зарядное устройство к нему, соответственно. При этом они утверждают, что автомобиль марки Lexus LX 570 регистрационный номер... зарегистрирован и принадлежит А.Х а ноутбук - О.П.

Материалами настоящего дела установлено, что уголовное дело в отношении иного лица, выделено в отдельное производство. В настоящее время уголовное дело в отношении сына А.Х и супруга О.П. не рассматривается. В связи с этим судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы А.Х и О.П. удовлетворению не подлежат. Они вправе обратиться с вопросом о снятии ареста и возврате принадлежащего им имущества в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении Ф., в порядке статьи 125 УПК РФ.

Кроме того, осужденные Солягин В.С, Синягин С.В, Клочков С.Е, Ибатуллин Р.М, Гатауллин Р.Г. в своих апелляционных жалобах просят об отмене постановления судьи Приволжского районного суда г. Казани от 8 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей, считая его незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в постановлении судьи приведены выводы о необходимости продления срока содержания осужденным под стражей, которые подтверждаются представленными материалами уголовного дела. Эти выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают. Постановление судьи вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Что касается апелляционных жалоб осужденных Гончарова В.В, Каюмова И.И, Солягина В.С, Полевова Е.Ю, Синягина С.В, Мкртчян О.Р. на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2018 года об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя Кожевниковой Н.М, судебная коллегия находит их подлежащими оставлению без удовлетворения. Доводы осужденных о том, что им не предоставлялось повторно слово в прениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 2 апреля 2018 года адвокаты Ковалинская Р.З, Абдалова М.С. Петрова Г.И, Гатауллин Т.И, Абдразаков Р.А. подтвердили факт предоставления всем подсудимым возможности повторно выступить в прениях, от чего они отказались. Кроме того, никто из адвокатов в ходе судебного заседания не заявлял, что их подзащитному суд не предоставил возможность выступить повторно в прениях. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2018 года законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы осужденного Клочкова С.Е. на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2018 года и осужденного Гатауллина Р.Г. на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года об отказе в восстановлении им срока на обжалование постановления Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2018 года об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания также удовлетворению не подлежат.

Утверждение осужденных Клочкова С.Е. и Гатауллина Р.Г. о несвоевременном вручении им копии постановления от 2 апреля 2018 года опровергается поступившими из ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РТ копиями сопроводительных писем, на которых имеются оттиски печати, подписи осужденных о вручении им указанной копии постановления суда 11 апреля 2018 года. Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, об оставлении апелляционных жалоб осужденных Клочкова С.Е. и Гатауллина Р.Г, поданных с пропуском срока обжалования, без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Клочкова С.Е. на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2017 года об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление судьи законно, обоснованно и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию постановлений в статье 260 УПК РФ. В постановлении судьи приведены объективные данные, на основании которых замечания Клочкова С.Е. отклонены. Поскольку замечания Клочкова С.Е. не отражают действительный ход судебного разбирательства, при этом каких-либо доказательств правильности его замечаний в обоснование своих доводов не привел, суд правильно отклонил их.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2017 года в отношении осужденных Гончарова Виталия Владиславовича, Ибатуллина Рустема Минхановича, Вахитова Ильдара Мансуровича, Полевова Евгения Юрьевича, Солягина Виталия Сергеевича, Гатауллина Равиля Газинуровича, Синягина Сергея Владимировича, Мкртчян Оганеса Рафиковича, Каюмова Ильдара Ильгизаровича, Клочкова Станислава Евгеньевича изменить.

Квалифицировать действия Гончарова В.В, Ибатуллина Р.М, Вахитова И.М, Полевова Е.Ю, Солягина В.С, Гатауллина Р.Г, Синягина С.В, Мкртчян О.Р, Каюмова И.И, Клочкова С.Е. в части незаконного использования чужого товарного знака: ОАО "Татспиртпром", "Hennessy", компании "Диаджео Брендс Б.В.", "Хортиця", "Столичная", "Парламент", "Журавли", "Талка", "Зеленая Марка", компании "Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.", "Беленькая" по одной статье 180 части 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Назначить Гончарову В.В. наказание по части 3 статьи 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 100 000 рублей в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Гончарову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей в доход государства с ограничением свободы на 1 год.

Дополнить резолютивную часть приговора в отношении Гончарова В.В. указанием о зачёте времени содержания под стражей с 11 марта 2015 года в срок отбытия наказания по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ);

Назначить Ибатуллину Р.М. наказание по части 3 статьи 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Ибатуллину Р.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора в отношении Ибатуллина Р.М. указанием о зачёте времени содержания под стражей с 11 марта 2015 года в срок отбытия наказания по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ);

Назначить Вахитову И.М. наказание по части 3 статьи 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Вахитову И.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора в отношении Вахитова И.М. указанием о зачёте времени содержания под стражей с 11 марта 2015 года в срок отбытия наказания по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ);

Назначить Полевову Е.Ю. наказание по части 3 статьи 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 100 000 рублей в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Полевову Е.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей в доход государства с ограничением свободы на 1 год.

Дополнить резолютивную часть приговора в отношении Полевова Е.Ю. указанием о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ), а домашнего ареста в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года;

Назначить Солягину В.С. наказание по части 3 статьи 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Солягину В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора в отношении Солягина В.С. указанием о зачёте времени содержания под стражей с 24 марта 2015 года в срок отбытия наказания по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ);

Назначить Гатауллину Р.Г. наказание по части 3 статьи 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Гатауллину Р.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора в отношении Гатауллина Р.Г. указанием о зачёте времени содержания под стражей с 24 марта 2015 года в срок отбытия наказания по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ);

Назначить Синягину С.В. наказание по части 3 статьи 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Синягину С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора в отношении Синягина С.В. указанием о зачёте времени содержания под стражей с 31 марта 2015 года в срок отбытия наказания по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ);

Назначить Мкртчян О.С. наказание по части 3 статьи 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 100 000 рублей в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Мкртчян О.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей в доход государства с ограничением свободы на 1 год.

Дополнить резолютивную часть приговора в отношении Мкртчян О.С. указанием о зачёте времени содержания под стражей с 1 июля 2015 года в срок отбытия наказания по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ);

Назначить Каюмову И.И. наказание по части 3 статьи 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 100 000 рублей в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Каюмову И.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей в доход государства с ограничением свободы на 1 год.

Дополнить резолютивную часть приговора в отношении Каюмова И.И. указанием о зачёте времени содержания под стражей с 1 июля 2015 года в срок отбытия наказания по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ);

Назначить Клочкову С.Е. наказание по части 3 статьи 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Клочкову С.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора в отношении Клочкова С.Е. указанием о зачёте времени содержания под стражей с 1 июля 2015 года в срок отбытия наказания по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ).

Апелляционную жалобу лица, не участвующего в уголовном деле, В.Е. удовлетворить, снять арест, наложенный на автомобиль "Kia Sportage" государственный регистрационный номер... и возвратить по принадлежности В.Е..

Апелляционные жалобы лиц, не участвующих в уголовном деле, А.Х. и О.П. оставить без удовлетворения, разъяснив, что они вправе обратиться с вопросом о снятии ареста и возврате принадлежащего им имущества по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении Ф... в порядке статьи 125 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Гончарова В.В, Ибатуллина Р.М, Вахитова И.М, Полевова Е.Ю, Солягина В.С, Гатауллина Р.Г, Синягина С. В, Мкртчян О.Р, Каюмова И.И, Клочкова С.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гончарова В.В, Ибатуллина Р.М, Вахитова И.М, Полевова Е.Ю, Солягина В.С, Гатауллина Р.Г, Синягина С. В, Мкртчян О.Р, Каюмова И.И, Клочкова С.Е. и защитников - адвокатов: Халилова И.А. Гречко О.И, Гатауллина Т.И, Шахназарова С.А, Масловой О.Н, Хайруллина Д.Х, Акмановой З.Р, Петровой Г.И, Рыбак Б.С. - без удовлетворения.

Постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 8 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Солягина В.С, Синягина С.В, Клочкова С.Е, Ибатуллина Р.М, Гатауллина Р.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Солягина В.С, Синягина С.В, Клочкова С.Е, Ибатуллина Р.М, Гатауллина Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2018 года об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Гончарова В.В, Каюмова И.И, Солягина В.С, Полевова Е.Ю, Синягина С.В. и Мкртчян О.Р. - без удовлетворения.

Постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Клочкова С.Е. - без удовлетворения.

Постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Гатауллина Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2017 года об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клочкова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.