Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 г. по делу N 22-6189/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.М. Миннуллина,

судей Р.М. Хисматуллина, Е.С. Бикмухаметовой,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора А.Ф. Хадиуллиной,

осужденного А.Н. Николаева в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Р.Р. Галимова, представившего удостоверение N 2073 и ордер N 29196,

потерпевшей Л.П. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А.Э. Джумаева на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, которым

Николаев Александр Николаевич, "дата" года рождения, зарегистрированный и проживавший в г. Чистополь, ул. "адрес", образование высшее, женатый, не работавший, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного А.Н. Николаева, его защитника Р.Р. Галимова и потерпевшей Л.П. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.Ф. Хадиуллиной, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда А.Н. Николаев признан виновным в том, что 09 марта 2018 года, находясь в доме N "адрес" г. Чистополь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений на почве ревности, с целью причинения смерти, из имевшегося у него разрешенного огнестрельного оружия - охотничьего ружья модели "ИЖ-81" 12-го калибра произвел один выстрел в область живота своей супруги Л.П. Н., причинив ей телесные повреждения в виде раны передней поверхности живота и поясничной области справа, а также закрытой травмы живота с повреждением и разрывом подвздошной кишки ударной волной, повлекшей тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Однако умысел А.Н. Николаева, направленный на убийство Л.П. Н., не был доведен до конца по причине вмешательства в происходящее его сына А.А. Н... и оказания потерпевшей своевременной квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании А.Н. Николаев вину не признал и заявил, что выстрел из ружья произошел случайно из-за его неосторожного обращения с огнестрельным оружием.

В апелляционной жалобе адвокат А.Э. Джумаев в интересах осужденного А.Н. Николаева считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а при рассмотрении уголовного дела были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом однобоко и с явным обвинительным уклоном. Так, в основу обвинительного приговора судом положены первоначальные показания потерпевшей Л.П. Н... от 09 марта 2018 года, достоверность которых в дальнейшем, в том числе в судебном заседании, она не признала, пояснив, что не давала таких показаний из-за плохого самочувствия в медицинском учреждений после операции, то есть во время действия наркоза. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Л.П. Н... не смогла подписать протокол своего допроса ввиду тяжелого физического состояния. Этот протокол был подписан иным лицом - О.П. Н., которая в судебном заседании также не смогла подтвердить достоверность показаний Л.П. Н., поскольку во время ее допроса выходила из палаты. Кроме того, участие О.П. Н... в допросе Л.П. Н... процессуально не оформлено, она не признана законным представителем последней. В связи с этим протокол допроса Л.П. Н... составлен с нарушениями требований части 3 статьи 167 УПК РФ и не может быть признан допустимым доказательством. Полагает, что показания свидетелей Л., Ле., Ма., Ва... и Ло., находившихся в день проведения допроса Л.П. Н... в одной палате с ней, основаны на предположениях и слухах, поэтому также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину осужденного. Из показаний самого осужденного А.Н. Николаева, в том числе его первоначальных показаний, не усматривается о наличии у него умысла на убийство своей супруги. В ходе следственных действий А.Н.

Николаев неуклонно заявлял, что, проверяя в доме исправность ружья, во время постановки на предохранитель, его палец оказался на спусковом крючке и произошел непроизвольный выстрел, в результате которого пуля случайно попала в его жену. При этом в связи с резким ухудшением его здоровья он сам не смог оказать ей помощь. Полагает, что эти показания А.Н. Николаева стороной обвинения не опровергнуты. Показания свидетеля Н... Андрея также не доказывают умысел осужденного на убийство, а лишь констатируют факт получения огнестрельного ранения матерью. Представленная стороной обвинения аудиозапись телефонного общения Н... Андрея с оперативным дежурным полиции также не подтверждает версию обвинения, поскольку, как следует из этой записи, Н... Андрей сообщил дежурному, что отец после первого выстрела стрелял и в него, тогда как судом было достоверно установлено, что из ружья был произведен только один выстрел. Свидетель Н... Данила в судебном заседании также не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Ссылается на показания свидетеля И.В. Ру., которому А.Н. Николаев позвонил после произошедшего и сообщил, что случайно выстрелил в свою супругу и, наверное, убил ее. Считает необоснованным вывод суда о том, что А.Н. Николаев не смог довести убийство до конца по причине того, что испугался сына. Так, из показаний допрошенных лиц нет ни малейшего указания на то, что присутствие сына - А.А. Н... на месте происшествия как-то отразилось на действиях осужденного. При этом ранение у самой потерпевшей было непроникающим; вторая операция, в связи с обнаружением повреждения подвздошной кишки, была ей проведена лишь на следующий день. Данные обстоятельства также не подтверждают версию обвинения о том, что смерть потерпевшей не наступила ввиду оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи. Обращает внимание на то, что супруги Николаевы прожили вместе около 40 лет, вырастили двух сыновей и характеризуются исключительно положительно.

Просит изменить приговор и переквалифицировать действия А.Н. Николаева с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины А.Н. Николаева в совершении покушения на убийство Л.П. Н... соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Версия осужденного о том, что он не совершал умышленных действий, направленных на причинение смерти Л.П. Н., а выстрел из ружья произошел случайно из-за его неосторожного обращения с огнестрельным оружием, была предметом исследования в судебном заседании и опровергается совокупностью доказательств по делу.

Так, из первоначальных показаний А.Н. Николаева, данных им на предварительном следствии 09 марта 2018 года, следует, что по причине ссоры с Л.П. Н., которая оскорбляла его, у него возникла к ней личная неприязнь, сопровождавшаяся подозрениями о том, что она ему изменяет. В какой-то момент в ходе этой ссоры он выстрелил в Л.П. Н... из ружья, от чего она упала на пол. Затем подбежал сын А.А. Николаев, который в дальнейшем увез потерпевшую в больницу.

В ходе проверки показаний на месте А.Н. Николаев, подтвердив, что между ним и его женой была ссора, изменил показания, заявив, что во время производства им выстрела, он ружье на жену не направлял.

При допросе в качестве обвиняемого от 18 марта 2018 года А.Н. Николаев, уже отрицая наличие ссоры с Л.П. Н., показал, что во время диалога с супругой он пытался поставить ружье, находившееся в его руках, на предохранитель, который клинил, вследствие чего нечаянно произвел выстрел в сторону жены. Ружье у него в руках оказалось потому, что ранее он на втором этаже смазывал его.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 26 апреля 2018 года А.Н. Николаев, уже не сообщая о неисправности предохранителя ружья, заявил, что его неосторожные действия привели к производству выстрела в супругу.

В судебном заседании А.Н. Николаев пояснил, что во время разговора с Л.П. Н... он держал ружье на предохраните, расположенном в районе курка, и во время поворота ружья в дверном проеме случайно произошел выстрел.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, показания А.Н. Николаева, данные им после 09 марта 2018 года, не отличались последовательностью, а версия произошедшего события менялась им в период расследования в зависимости от добытых органами следствия доказательств.

Так, версия А.Н. Николаева о неисправности предохранителя ружья, выдвинутая им в ходе допроса от 18 марта 2018 года, опровергается заключением судебно-баллистической экспертизы, после ознакомления с которым 26 апреля 2018 года А.Н. Николаев изменил версию произошедшего события, пояснив, что выстрел произошел в результате его неосторожных манипуляций с курком и предохранителем ружья.

Утверждения А.Н. Николаева о том, что в день произошедшего события он достал ружье из сейфа, чтобы смазать его, что им и было сделано на втором этаже дома, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелями Л.Р. Гибадуллиной, И.И. Мазгутова, участвовавшим в осмотре места происшествия, согласно которым средства, чистящие и смазывающие оружие, в доме обнаружены не были.

Поэтому судом первой инстанции при оценке показаний А.Н. Николаева, которые содержат разное изложение обстоятельств совершенного преступления и вины осужденного, обоснованно признаны более достоверными его первоначальные показания от 09 марта 2018 года, так как они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, из первоначальных показаний потерпевшей Л.П. Н., которая 09 марта 2018 года в присутствии своей сестры О.П.... была допрошена в медицинском учреждении, следует, что 09 марта 2018 года между ней и А.Н. Николаевым, находившимся в состоянии опьянения, возникла ссора по причине того, что тот упрекал ее в измене. В ходе этой ссоры А.Н. Николаев, заявив, что убьет ее, чтобы она никому не досталась, вышел в прихожую, где в сейфе у него хранилось оружие. В это время она позвонила своему сыну А.А. Н., сообщив ему о произошедшем и попросив его срочно приехать домой. Приехав домой, А.А. Н... пошел искать отца. В этот момент на кухню к ней прошел А.Н. Николаев с охотничьим ружьем в руках и, направив на нее дуло ствола, со словами: "Не доставайся никому" произвел в нее выстрел, от чего она почувствовала резкую боль в районе живота и упала, потеряв на время сознание. Очнувшись, она добралась на корточках до выхода из дома и выбралась на улицу. Помнит, что в промежутке с момента выстрела до выхода из дома А.Н. Николаев звонил своему другу Ру... Игорю, сообщив, что убил супругу.

Данными показаниями Л.П. Н... подтверждаются первоначальные показания А.Н. Николаева о том, что он произвел выстрел в нее в ходе ссоры из личных неприязненных отношений и чувства ревности.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники скорой помощи - свидетели Т.А. Ч... и З.Г. Б... суду показали, что при оказании Л.П. Н... первой медицинской помощи и транспортировке ее в больницу последняя им пояснила, что получила огнестрельное ранение в результате семейных разборок.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании картой вызова скорой медицинской помощи, в которой указано: "со слов пациентки, травма ей нанесена из ружья в результате семейной ссоры".

О том, что в Л.П. Н... выстрелил ее муж, также следует из показаний свидетелей - врачей Чистопольской ЦРБ, оперировавших потерпевшую - Р.Р. З... и И.И. Я., которым об этом сообщили фельдшеры скорой медицинской помощи.

Кроме того, показания потерпевшей Л.П. Н... подтверждаются показаниями ее сына - свидетеля А.А. Н., который при допросе от 09 марта 2018 года показал, что 09 марта 2018 года ему на сотовый телефон позвонила мать - Л.П. Н., которая, будучи сильно взволнованной и напуганной, сообщила ему, что отец - А.Н. Николаев достал из сейфа ружье. Он сразу понял, что между родителями произошел конфликт, поскольку в последнее время родители часто ссорились, а отец, кроме того, стал злоупотреблять алкогольными напитками и в этот день находился в состоянии опьянения. Приехав домой, он обнаружил отсутствие ружья в сейфе, который был открыт. В это время родители находились на кухне и ругались. С целью отыскания ружья, он поднялся на второй этаж, где лишь увидел коробку из-под патронов, рядом с которой в рассыпную лежали патроны. Эти патроны он перенес и спрятал на веранде. Возвращаясь из веранды, он увидел, как А.Н. Николаев, находясь на кухне и держа в руках ружье, нацелившись в сторону глубины кухни, произвел выстрел. Он понял, что отец выстрелил в мать, поскольку до выстрела она ругалась, а после выстрела стало тихо. После этого он выбежал из дома и позвонил в полицию с сообщением о том, что отец выстрелил в мать. Во время ожидания полиции ему на сотовый телефон позвонила мать и просила забрать ее из дома. Однако он побоялся заходить в дом, поскольку опасался, что отец в него также выстрелит. Когда подъехала полиция, Л.П. Н... смогла сама выползти из дома, и ее увезли в больницу.

Показания А.А. Н... согласуются с показаниями его брата - свидетеля Д.А. Н., данными им на предварительном следствии 09 марта 2018 года и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 09 марта 2018 года ему позвонил А.А. Н., сообщив, что их отец А.Н. Николаев выстрелил из ружья в мать. Приехав к дому, он узнал, что отец выстрелил в мать в ходе возникшего с ней конфликта, которые между ними в последнее время были частыми, поскольку отца сократили на работе, и он стал злоупотреблять спиртными напитками.

Кроме того, показания А.А. Н... согласуются с показаниями свидетеля А.А. Л., который 09 марта 2018 года, будучи оперативным дежурным отдела МВД по Чистопольскому району, получил от А.А. Н... сообщение по "02" о том, что его отец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из ружья застрелил мать и пытался выстрелить в него, но он успел выбежать из дома. Также А.А. Н... ему сообщил, что спрятал в доме часть патронов, однако отец с ружьем закрылся в доме.

Показания свидетеля А.А. Л... о состоявшихся с А.А. Н... телефонных переговорах указанного содержания подтверждаются исследованной в судебном заседании аудиозаписью этих телефонных переговоров по каналу "02", изъятых в отделе полиции.

То, что содержащееся в этих аудиозаписях сообщение А.А. Н... о том, что его отец стрелял и в него, не подтвердилось в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение достоверность остальных сведений, сообщенных им в полицию по телефону "02", которые в этой части не противоречат другим доказательствам, положенным в основу приговора. По мнению судебной коллегии, сообщение А.А. Н... о втором выстреле, равно как и скорейшее покидание им после выстрела места происшествия без попытки пресечения противоправных действий А.Н. Николаева и оказания помощи Л.П. Н., с одной стороны, свидетельствуют о степени его страха перед агрессивными действиями осужденного, направленными на убийство Л.П. Н., и о наличии у него на тот момент реальных оснований полагать, что А.Н. Николаев может продолжить применять огнестрельное оружие, а с другой, желанием усилить "в глазах" сотрудников полиции степень опасности, исходящей от А.Н. Николаева, с целью скорейшего их прибытия к месту преступления и пресечения дальнейших преступных действий А.Н. Николаева.

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции С.А. С... и Р.Р. А., принимавших участие в задержании А.Н. Николаева, которые суду пояснили, что А.Н. Николаев после приезда к месту происшествия и оцепления дома оставался с оружием внутри дома и вышел из него без оружия и с поднятыми руками лишь после предварительных переговоров с сотрудниками полиции и обещаний с их стороны не применять в отношении его физическую силу и оружие на поражение.

Кроме того, как видно из протокола осмотра места происшествия, на полу кухни, то есть около места преступления, обнаружена стреляная гильза, а из показаний свидетеля И.И. М., принимавшего участие в данном следственном действии в качестве специалиста-криминалиста, следует, что при обнаружении орудия преступления - ружья модели "ИЖ-81" было установлено, что данное ружье было снаряжено 3-4 патронами 12-калибра, один из которых находился в патроннике. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после производства выстрела в потерпевшую А.Н. Николаев перезарядил орудие преступления, сбросив, таким образом, стреляную гильзу из патронника и дослав в него новый патрон, создав условие для производства последующего выстрела, что также не может служить подтверждением версии осужденного о производстве выстрела ввиду неосторожного его обращения с оружием.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании вышеприведенных доказательств, безусловно свидетельствуют об умышленном характере действий А.Н. Николаева, направленных на причинение смерти Л.П. Н., и не дают оснований полагать, что к производству выстрела привело неосторожное обращение с оружием.

Последующие после выстрела действия А.Н. Николаева, выразившееся в оставлении упавшей Л.П. Н... с огнестрельным ранением на кухне, непринятие мер к оказанию ей помощи, также не свидетельствуют об отсутствие у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что А.Н. Николаев имел возможность произвести в потерпевшую второй выстрел, однако не сделал этого, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку осужденный, выстрелив в область живота Л.П. Н., то есть в область расположения жизненно-важных органов из огнестрельного оружия, снаряженного пулей 12-го калибра, имеющей при попадании в живую ткань высокую травмирующую и поражающую способность, о чем А.Н. Николаев, как владелец огнестрельного охотничьего оружия, не мог не знать, полагал, что выполнил все необходимые и достаточные действия для лишения ее жизни.

Данный вывод подтверждается и тем, что Л.П. Н... после получения огнестрельного ранения упала на пол и на какое-то время потеряла сознание, о чем сама пояснила в судебном заседании.

О том, что А.Н. Николаев полагал о наступлении смерти Л.П. Н... от произведенного им выстрела из ружья, следует и из показаний свидетеля И.В. Ру., который суду показал, что после выстрела А.Н. Николаев позвонил ему и сообщил, что, похоже, убил свою жену в результате случайного выстрела из ружья.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что своевременность оказания Л.П. Н... медицинской помощи никак не повлияло на не наступление ее смерти. Как видно из заключения судебной медицинской экспертизы у Л.П. Н... обнаружены телесные повреждения в виде раны передней поверхности живота и поясничной области справа, непроникающие в брюшную полость, а также закрытая травма живота с повреждением и разрывом подвздошной кишки ударной волной, последняя из которых повлекла тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни и была обнаружена у нее лишь 10 марта 2018 года. Несмотря на то, что раны передней поверхности живота и поясничной области справа, были непроникающими в брюшную полость, на что обращается внимание стороной защиты, вместе с тем наличие этих ран, как видно из заключения указанной экспертизы, сопровождалось обильным кровотечением, что повлекло к наступлению геморрагического шока, развитие которого, при неоказании своевременной медицинской помощи, могло повлечь смерть потерпевшей Л.П. Н...

Выдвинутая стороной защиты в судебном заседании версия о том, что 09 марта 2018 года А.Н. Николаев снарядил ружье патронами для проверки его исправности в связи с предстоящей в этот день охотой на зайцев, представляется судебной коллегии не убедительной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в частности, из заключения судебно-баллистической экспертизы, орудие преступления - ружье модели "ИЖ-81" 12-го калибра было снаряжено осужденным пулевыми патронами 12-го калибра, которые, по сути, не предназначены для охоты на зайцев (для охоты на зайцев с использованием гладкоствольного огнестрельного оружия применяются патроны, снаряженные дробью либо картечью).

Утверждения стороны защиты о том, что в основу обвинительного приговора положены недостоверные первоначальные показания потерпевшей Л.П. Н., а также свидетелей А.А. Н... и Д.А. Н., а судом дана неверная оценка последующим их показаниям и показаниям осужденного, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Так, суд в приговоре дал объективную оценку показаниям потерпевшей Л.П. Н., а также свидетелей А.А. Н... и Д.А. Н., которые на последующих этапах расследования и в судебном заседании, изменив свои первоначальные показания, подтвердили версию осужденного о производстве выстрела в результате неосторожного обращения с оружием.

Проанализировав показания этих лиц на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение их показаний, сопоставив с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что Л.П. Н., А.А. Н... и Д.А. Н., будучи близкими родственниками осужденного А.Н. Николаева, не отрицая отдельных обстоятельств, пытались облегчить положение осужденного, излагая обстоятельства в выгодном для него свете, искажая часть его преступных действий, поэтому суд расценил позицию этих лиц как стремление помочь А.Н. Николаеву избежать уголовной ответственности за содеянное и принял во внимание лишь те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. При этом вывод суда о достоверности определенных показаний свидетельствует о выполнении требований статьи 307 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что первоначальные показания А.Н. Николаева и потерпевшей Л.П. Н... были получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому не отвечают требованиям допустимости доказательств, не состоятельны.

Из содержания протокола допроса А.Н. Николаева от 09 марта 2018 года в качестве подозреваемого следует, что данное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в частности, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса протокол был прочитан и подписан участниками следственного действия, никаких заявлений и ходатайств от них не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве допроса 09 марта 2018 года Л.П. Н... не в полной мере отдавала отчет своим действиям, поскольку находилась под действием наркоза после проведенной медицинской операции, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля - врача-хирурга Р.Р. З., который в судебном заседании пояснил, что после первой операции 09 марта 2018 года Л.П. Н... была адекватной и отвечала на вопросы, в связи с этим он дал следователю разрешение на ее допрос.

О нахождении Л.П. Н... в таком же состоянии во время ее допроса подтвердила в судебном заседании свидетель Л.Р. Г., которая, будучи следователем, в присутствии О.П.... и с разрешения врача Р.Р. З... 09 марта 2018 года допросила потерпевшую об обстоятельствах произошедшего.

В том числе показаниями Л.Р. Г... также опровергаются утверждения стороны защиты со ссылкой на показания Л.П. Н... и свидетеля О.П.., данные в суде, о том, что показания, содержащиеся в протоколе допроса от 09 марта 2018 года, Л.П. Н... в действительности не давала.

Само по себе подписание протокола допроса потерпевшей Л.П. Н... вместо нее ее представителем - сестрой О.П.., вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит части 3 статьи 167 УПК РФ в ее истолковании Конституционным Судом РФ, которое дано в определении от 05 февраля 2004 года N 25-О, согласно которому представителем потерпевшего в уголовном процессе могут быть не только адвокаты, но и иные лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший.

При этом по смыслу части 3 статьи 167 УК РФ, вынесение какого-либо процессуального решения о признании близкого родственника допрашиваемого лица, неспособного по состоянию здоровья подписать протокол, в качестве представителя в данном конкретном следственном действии, законом не предусмотрено. Кроме того, правомерность участия О.П.... в допросе Л.П. Н... и подтверждение своей подписью содержания протокола допроса не оспаривалось самой потерпевшей Л.П. Н...

В самом протоколе замечания от участвующих лиц, в частности, от О.П.., отсутствуют. Более того, в нем имеется собственноручная запись О.П.... о том, что допрос Л.П. Н... производился в ее присутствии. При этом доводы адвоката Р.Р. Г... о том, что в данном протоколе имеются неоговоренные и незаверенные дописки, не подтверждаются содержанием этого протокола.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности А.Н. Николаева не базируются исключительно на его показаниях и показаниях потерпевшей Л.П. Н., данных ими на первоначальном этапе предварительного следствия, но и основаны на совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных А.Н. Николаевым преступлений и верно квалифицировать его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Иная позиция осужденного и его защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и судебного заседания, влекущих отмену приговора, не допущено.

При рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Доводы адвоката Р.Р. Г... о том, что следователь М.А. Х., побывав на месте происшествия, в течение 20 минут не мог зарегистрировать сообщение о преступлении и вынести постановление о возбуждении уголовного дела от 09 марта 2018 года в 13 часов 00 минут с изложением обстоятельств, которые не были известны следственным органам на момент принятия указанного процессуального решения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и основаны на субъективном представлении хронологии развития событий, связанных с процедурой возбуждения уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 марта 2018 года, то есть жилища, в котором было совершено преступление, видно, что данное следственное действие проведено с согласия проживающего в этом жилище лица - Н... и с его участием. При этом каких-либо возражений против осмотра жилища от других проживающих в нем лиц не поступило, поэтому доводы адвоката Р.Р. Г... о недопустимости указанного протокола осмотра места происшествия не состоятельны.

Утверждение адвоката Р.Р. Г... со ссылкой на протокол задержания А.Н. Николаева о том, что его близкие родственники не были уведомлены о задержании последнего, чем было нарушено его право на защиту, не убедительны, поскольку о задержании А.Н. Николаева его близким родственникам было доподлинно известно (задержание А.Н. Николаева фактически производилось в присутствии его близких родственников - сыновей).

Участие заместителя руководителя Чистопольского МРСО СУ СК РФ по РТ А.Т. С... в производстве расследования данного уголовного дела в составе следственной группы, вопреки доводам адвоката Р.Р. Г., не исключает обладание данным должностным лицом всеми правами руководителя следственного органа, предусмотренными частью 1 статьи 39 УПК РФ, что корреспондирует правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной, в частности, в его определении от 28 мая 2013 года N 858-О.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении А.Н. Николаеву наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование А.Н. Николаева раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также наличие тяжелых заболеваний. Отягчающими обстоятельством суд признал совершение А.Н. Николаевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого в действиях осужденного судом надлежаще мотивировано и подтверждается доказательствами, проверенными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей Л.П. Н., свидетелей А.А. Н... и Д.А. Н..

Суд в приговоре привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьями 64 и 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное А.Н. Николаеву наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения ему наказания, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Между тем приговор подлежит изменению.

Как видно из приговора, суд в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного по предъявленному обвинению, сослался на показания свидетелей: следователя Л.Р. Г., сотрудников полиции С.А. С... и Р.Р. А., в которых они, в частности, сообщили об обстоятельствах преступления, ставших им известными от самого А.Н. Николаева при производстве процессуальных действий и оперативных мероприятий.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

При таких обстоятельствах использование судом в приговоре показаний свидетелей Л.Р. Г., С.А. С... и Р.Р. А... в части воспроизведения объяснений А.Н. Николаева об обстоятельствах совершения им преступления, которые не подтверждены им в суде, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Л.Р. Г., С.А. С... и Р.Р. А... в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, сообщенных им А.Н. Николаевым, как на доказательства вины осужденного.

Между тем, исключение из описательно-мотивировочной части приговора показаний этих свидетелей в указанной части не влияет на выводы суда о виновности А.Н. Николаева в совершении преступления, за которые он осужден, поскольку его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года в отношении Николаева Александра Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Л.Р. Г., С.А. С... и Р.Р. А... в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, сообщенных им А.Н. Николаевым, как на доказательства, подтверждающие вину осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.Э. Джумаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи