Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-12614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.Р. Шарифуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Розы Махасовны Хайдаровой к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Розы Махасовны Хайдаровой страховое возмещение в размере 1247200 руб. 50 коп, в возмещение компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 300000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход муниципального образования

города Казани в размере 14736 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей Р.М. Хайдаровой

А.И. Абдуллина, С.М. Мансурова, третье лицо Р.Н. Хайдарова, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М. Мансуров, действуя в интересах Р.М. Хайдаровой, обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2015 года между Р.Н. Хайдаровым и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования жилого дома и движимого имущества, о чем выдан страховой полис N...

Страховая сумма в отношении жилого дома составила 8000000 руб, движимого имущества - 2589500 рублей. Страховая премия оплачена полностью в размере 48001 руб. 33 коп. Страховыми рисками по условиям договора определены пожар, удар молнии, взрыв газа. Период действия договора установлен с 30 августа 2015 года по 29 августа 2016 года.

20 мая 2016 года произошел страховой случай - пожар в жилом доме, в результате которого воздействию огня подвергся жилой дом и находящееся в нем имущество.

23 мая 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 3008026 руб. 50 коп.

Согласно заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Криминалистика" (далее - ООО "Криминалистика") по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 4495419 руб.

Представитель истца, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 1247200 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Р.Н. Хайдаров уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро архитектурно-строительных исследований" (далее - ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований"), а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Р.М. Хайдаровой А.И. Абдуллин, С.М. Мансуров, третье лицо Р.Н. Хайдаров возражали против доводов жалобы.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Р.М. Хайдарова является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

26 августа 2015 года между Р.Н. Хайдаровым и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования конструктивных элементов и отделки строения, движимого имущества, находящихся по данному адресу. Страховыми рисками по условиям договора определены пожар, удар молнии, взрыв газа, выдан страховой полис N...

В страховом полисе от 26 августа 2015 года адрес строения значился: "адрес". В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегии представлен страховой полис, выданный 3 августа 2018 года, в котором адрес объекта страхования указан: "адрес". Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, первоначально была допущена описка, фактически объект страхования находится по последнему указанному адресу. Данное обстоятельство страховщиком под сомнение не поставлено, случай признан страховым.

Страховая сумма по договору определена сторонами на конструктивные элементы и отделку в размере 8000000 руб, на движимое имущество в размере 2589500 руб. Период действия договора определен с 30 августа 2015 года по 29 августа 2016 года.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является собственник имущества.

20 мая 2016 года в застрахованном строении произошел пожар, в результате которого жилой дом и движимое имущество было повреждено.

Согласно постановлению дознавателя ОНД по приволжскому району города Казани "Приволжский" УНД и ПР ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Татарстан N 47 от 29 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Р.М. Хайдарова обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав случай страховым, 29 июля 2016 года выплатила страховое возмещение в размере 2017480 руб. (оплата за строение).

6 февраля 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 990546 руб. 50 коп.

19 июля 2016 года страховщик выплатил страховое возмещение за движимое имущество в размере 1073500 руб.

В целях определения величины материального ущерба истец обратился в ООО "Криминалистика", согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта составляет 4495419 руб.

20 ноября 2017 года по ходатайству представителя истца судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро архитектурно строительных исследований".

Согласно заключению эксперта указанного общества А.Н. Игнатьева рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного объекта (жилого дома), расположенного по адресу: "адрес" с учетом износа составляет 4356463 руб.

В синтезирующей части экспертного исследования указано, что при натурном осмотре установлено выполнение истом строительных работ по монтажу дома. Эксперт основывался на акте осмотра N... от 3 июня 2016 года, составленном обществом с ограниченно ответственностью "Партнер", который был подписан всеми заинтересованными лицами. Для расчета стоимости работ были применены Государственные элементные сметные нормы. Стоимость работ и материалов принята среднерыночная согласно сборнику "Стройцена" на текущую дату.

В соответствии с дополнением к заключению N... ООО "Бюро архитектурно строительных исследований" стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного объекта (жилого дома), расположенного по адресу: "адрес" с учетом износа на дату пожара составляет 4255227 руб.

Возражая против удовлетворения иска и оспаривая выводы заключения эксперта ООО "Бюро архитектурно строительных исследований", страховая компания представила рецензию N.., выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Фонд ТТС" (далее - ООО "Фонд ТТС"), на заключение эксперта ООО "Бюро архитектурно строительных исследований". Эксперты ООО "Фонд ТТС" указали, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного объекта была определена без учета износа материалов, заменяемых в процессе восстановления; локальный сметный ресурсный расчет входит в противоречие с текстом заключения в части даты, на которую определена стоимость; отсутствует указание на точную дату выхода сборника "Стройцена", что не позволяет произвести проверку стоимости сметных ресурсов; использованы коэффициенты, признанные не подлежащими применению; экспертом определены накладные расходы и сметная прибыль.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также утвержденными ответчиком Правилами страхования, суд, исходя из доказанности факта наступления страхового случая, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется, в связи с чем, обоснованно взыскал с учетом выплаченного страхового возмещения с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 1247200 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы с дополнением, которые составлены экспертом ООО "Бюро архитектурно строительных исследований" А.Н. Игнатьевым, поскольку они обоснованы и мотивированы.

В заключении эксперта указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера, а также на методическое обеспечение.

Эксперт А.Н. Игнатьев дважды, 24 апреля 2018 года и 26 апреля 2018 года, допрашивался судом, и подтвердил составленные им заключение и дополнение к нему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение и дополнение к нему эксперта ООО "Бюро архитектурно строительных исследований" ФИО4, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении (дополнении) эксперта ООО "Бюро архитектурно строительных исследований" не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно.

Судебная коллегия отмечает, что применение данного заключения и дополнения в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержания заключений, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение (дополнение) эксперта ООО "Бюро архитектурно строительных исследований", в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, подтвердил результаты проведенного исследования в судебном заседании.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия считает, что несогласие страховой компании с результатами указанной выше экспертизы не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилразмер ущерба, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение (и дополнение к нему) эксперта ООО "Бюро архитектурно строительных исследований", не могут быть приняты в силу вышеизложенного.

Что касается представленной рецензии экспертов ООО "Фонд ТТС" ФИО3, ФИО2, в которой дается оценка заключению ООО "Бюро архитектурно строительных исследований" и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта отмеченной организации, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалиста.

Судебная коллегия отмечает и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответной стороны, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцу не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.Р. Шарифуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи