Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-12910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Г. Шигаповой, М.Н. Исмагилова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между Люцией Госмановной Шигаповой и Илнуром Госмановичем Шигаповым 27 августа 2015 года в части продажи ? доли, принадлежащей Ф.Г.Ш, недействительным.

Признать право собственности Илнура Госмановича Шигапова на ? доли земельного участка и дома по адресу: "адрес", недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от 09 ноября 2017 года, заключенный между Илнуром Госмановичем Шигаповым и Марселем Нурияхметовичем Исмагиловым, недействительным.

Признать право собственности Марселя Нурияхметовича Исмагилова на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", недействительным.

Взыскать с Люции Госмановны Шигаповой, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Камили Фанилевны Шайхутдиновой, Карима Фанилевича Шайхутдинова, Искандера Фанилевича Шайхутдинова солидарно в пользу Рената Рауфовича Абдулова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 539, 56 рублей за счет входящего в состав наследства имущества.

Взыскать с Люции Госмановны Шигаповой, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Камили Фанилевны Шайхутдиновой, Карима Фанилевича Шайхутдинова, Искандера Фанилевича Шайхутдинова солидарно в пользу Рената Рауфовича Абдулова стоимость неосновательного обогащения в размере 1 583 018 рублей за счет входящего в состав наследства имущества.

Взыскать с Люции Госмановны Шигаповой, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Камили Фанилевны Шайхутдиновой, Карима Фанилевича Шайхутдинова, в пользу Рената Рауфовича Абдулова возврат государственной пошлины в размере 8 040 (2 680х3) рублей.

Взыскать с Искандера Фанилевича Шайхутдинова в пользу Рената Рауфовича Абдулова возврат госпошлины в размере 2 680 рублей.

Взыскать с Илнура Госмановича Шигапова в пользу Рената Рауфовича Абдулова возврат государственной пошлины в размере 2 680 рублей.

Взыскать с Марселя Нурияхметовича Исмагилова в пользу Рената Рауфовича Абдулова возврат государственной пошлины в размере 2 680 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб М.Н. Исмагилова и его представителя А.А. Бахмана, представителя Л.Г. Шигаповой - Э.Д. Гильмутдинова, И.Г. Шигапова и его представителя Ш.Ш. Ахметсафина, заслушав возражения представителя Р.Р. Абдулова - И.А. Нагуманова, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Абдулов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании суммы за счет входящего в состав наследства имущества.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Ф.Г.Ш. 23 октября 2014 года был заключен договор купли-продажи недостроенного дома и земельного участка площадью 652 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым 23 октября 2014 года истец передал Ф.Г.Ш. сумму предварительной оплаты в размере 1 576 000 рублей, что подтверждается письменной распиской.

Обязательства по передаче вышеуказанного недвижимого имущества и земельного участка, либо возврату денежных средств исполнены не были.

Как указывает истец, со слов нового собственника недостроенного жилого дома и земельного участка И.Г. Шигапова, Ф.Г.Ш. умер в августе 2015 года.

Истцу неизвестен круг наследников Ф.Г.Ш..

Просит суд взыскать с ответчиков сумму в размере 1 576 000 рублей за счет входящего в состав наследства имущества.

04 декабря 2017 года в ходе судебного заседания представитель истца И.А. Нагуманов уточнил исковые требования, исключил из состава ответчиков Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков были привлечены: Люция Госмановна Шигапова, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Камили Фанилевны Шайхутдиновой и Карима Фаниловича Шайхутдинова; Искандер Фанилевич Шайхутдинов, Илнур Госманович Шигапов, Марсель Нурияхметович Исмагилов.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит: признать договор купли-продажи ? доли земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между Люцией Госмановной Шигаповой и Илнуром Госмановичем Шигаповым 27 августа 2015 года, в части продажи ? доли, недействительным; признать недействительным право собственности И.Г. Шигапова на ? доли земельного участка и дома по адресу: "адрес"; признать договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от 09 ноября 2017 года, заключённый между Илнуром Госмановичем Шигаповым и Марселем Нурияхметовичем Исмагиловым, недействительным; признать недействительным право собственности Марселя Нурияхметовича Исмагилова на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать с Люции Госмановны Шигаповой, Камили Фанилевны Шайхутдиновой, Карима Фанилевича Шайхутдинова, Искандера Фанилевича Шайхутдинова солидарно сумму долга в размере 1 576 000 рублей за счет входящего в состав наследства имущества; взыскать с Люции Госмановны Шигаповой, Камили Фанилевны Шайхутдиновой, Карима Фанилевича Шайхутдинова, Искандера Фанилевича Шайхутдинова солидарно в пользу истца проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1 109 539 рублей 56 копеек за счет входящего в состав наследства имущества; взыскать с Люции Госмановны Шигаповой, Камили Фанилевны Шайхутдиновой, Карима Фанилевича Шайхутдинова, Искандера Фанилевича Шайхутдинова солидарно стоимость неосновательного в размере 1 583 018 рублей за счет входящего в состав наследства имущества.

Просит обратить взыскание на входящее в состав наследства имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес"; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ? недостроенного дома по адресу: "адрес".

Представитель истца И.А. Нагуманов в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчица Л.Г. Шигапова, действующая также и в интересах своих несовершеннолетних детей К.Ф. Шайхутдиновой и К.Ф. Шайхутдинова, и её представитель Э.Д. Гильмутдинов в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик И.Г. Шигапов и его представитель Ш.Ш. Ахметсафин исковые требования не признали.

Ответчик М.Н. Исмагилов в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик И.Ф. Шайхутдинов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Н. Исмагилов просит решение суда отменить в части признания недействительными договоров купли - продажи земельного участка по адресу: "адрес", и в части признания недействительными права собственности И.Г. Шигапова на ? доли земельного участка и дома по адресу: "адрес", и права собственности М.Н. Исмагилова на земельный участок и индивидуальный жилой дом по указанному адресу. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указывает, что является добросовестным приобретателем. Также указывает, что истец не является собственником спорного имущества, им не представлено доказательств того, что его законные права и интересы нарушены.

Л.Г. Шигапова в апелляционной жалобе просит решение суда как необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что требования истца о взыскании денежных средств носят самостоятельный характер и не вытекает из существа оспариваемых сделок. Истец не является стороной таких сделок, признание сделок недействительными не восстанавливает прав и законных интересов истца. Также указывает, что письменные претензии о возврате денежных средств в размере 1 576 000 рублей истец не направлял, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что не представлено доказательств наличия между истцом и умершим Ф.Г.Ш. обязательств по оплате строительных работ, проводимых по адресу: "адрес". Считает, что выполнение работ на заявленную сумму надлежащими доказательствами не подтверждено. Ответчиками также представлены доказательства несения расходов на постройку дома. Все действия истца свидетельствуют о том, что намерения приобретать дом и земельный участок у истца не имелось. Вывод суда о наличии у нее, её несовершеннолетних детей и И.Ф. Шайхутдинова неосновательного обогащения, связанного с продажей дома, не основано на материалах дела. Считает, что действия истца являются недобросовестными.

В возражениях на апелляционные жалобы Р.Р. Абдулов указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы несостоятельны.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части признания недействительными договоров купли-продажи, признания недействительными права собственности и в части неосновательного обогащения, а также подлежащим изменению в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 октября 2014 года истец Р.Р. Абдулов передал Ф.Г.Ш. 1 576 000 рублей, что подтверждается распиской последнего.

Из содержания указанной расписки следует, что Ф.Г.Ш. получил от Р.Р. Абдулова 1 576 000,00 рублей за недостроенный дом с участком 6,52 сотки, в качестве предоплаты, по адресу: "адрес".

22 августа 2015 года Ф.Г.Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 24 августа 2015 года, серия Ш-КБ N 690686.

Ответчица Л.Г. Шигапова являлась супругой Ф.Г.Ш, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29 сентября 2011 года.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), Ф.Г.Ш. принадлежала ? доли в праве на земельный участок, общая площадь 652 кв.м, кадастровый номер.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", на основании соглашения об определении долей в праве нажитого имущества супругами от 20 июня 2015 года, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 сентября 2013 года, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 сентября 2013 года.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 27 августа 2015 года Л.Г. Шигапова, действующая в своих интересах и на основании доверенности, удостоверенной 16 мая 2015 года нотариусом Л.З.Г, от имени Ф.Г.Ш. продала земельный участок, общая площадь 652 кв.м, кадастровый номер.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", в собственность И.Г. Шигапову.

Согласно указанному договору на данном земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

Указанный земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности.

07 сентября 2015 года в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Ф.Г.Ш. на ? доли на указанный земельный участок и регистрации права собственности И.Г. Шигапова.

Также из материалов дела следует, что И.Г. Шигапов и М.Н. Исмагилов 19 ноября 2017 года заключили договор купли - продажи земельного участка и индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), общей площадью 652 кв.м, с кадастровым (или условным) номером.., находящийся по адресу: "адрес", и индивидуальный жилой дом (назначение: жилой дом, количество этажей 2), площадью 147,6 кв.м, находящийся по тому же адресу.Установлено, что наследниками, принявшими наследство после умершего 22 августа 2015 года Ф.Г.Ш. Ф.Г, являются:

в 1/5 доле - жена Люция Госмановна Шигапова, "дата" года рождения;

в 1/5 доле - дочь К.Ф. Шайхутдинова, "дата" года рождения;

в 1/5 доле - сын К.Ф. Шайхутдинов, "дата" года рождения;

в 2/5 долях сын Шайхутдинов И.Ф, "дата" года рождения, ввиду отказа от наследства в пользу дочери наследодателя А.Ф. Шайхутдиновой, "дата" года рождения.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся: "адрес"; ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "RENAULT DUSTER", 2014 года выпуска; денежного вклада, хранящегося в подразделении N 8610/0777 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете N.., с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в подразделении N 8610/0038 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете N... (ранее счет... ), с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в Казанском филиале ПАО "АК БАРС" БАНК на счете N... пластиковой карты VIZA Electron (категория "Субсидия"), с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО) на ПК N... (пластиковая карта), с причитающимися процентами и компенсациями.

На ? долю автомобиля марки "RENAULT DUSTER", 2014 года выпуска, и на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге Л.Г. Шигаповой.

В судебном заседании 26 января 2018 год представитель Л.Г. Шигаповой - Э.Д Гильмутдинов представил квитанцию от 24 января 2018 года о перечислении денежных средств в размере 1 576 000 рублей Р.Р. Абдулову.

Представитель истца не отрицал факт получения спорной суммы.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Ф.Г.Ш. умер 22 августа 2015 года, то есть до заключения спорного договора купли-продажи земельного участка от 27 августа 2015 года, то договор, заключенный между Л.Г. Шигаповой и И.Г. Шигаповым, не соответствует закону. В связи с удовлетворением исковых требований о прекращении права собственности И.Г. Шигапова на ? доли земельного участка и дома, суд признал требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 09 ноября 2017 года, заключенный между И.Г. Шигаповым и М.Н. Исмагиловым, недействительным и признал недействительным право собственности М.Н. Исмагилова на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 71 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из того, что истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела следует, что истец не является стороной оспариваемых договоров, не имеет каких-либо вещных и обязательственных прав на земельный участок и на расположенный на нем жилой дом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец не доказал, что является законным владельцем спорных земельного участка и дома, в удовлетворении исковых требований о признания недействительными договоров купли-продажи, признания недействительными права собственности надлежит отказать.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции надлежит отказать и в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорно свидетельствующих о том, что он имел законное право на проведение ремонта в спорном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке по адресу: Республика Татарстан, город Казань, пос. Самосырово, улица Мира, дом 37Г.

Выводы судебной экспертизы N006/18С от 28 мая 2018 года о стоимости материалов, используемых при строительстве жилого дома, и стоимости выполненных третьими лицами работ, не подтверждают объем выполненных работ именно по заданию истца и реальных затрат, понесенных самим истцом.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчиков суммы в размере 1 576 000 рублей в связи с добровольным удовлетворением данных требований.

Довод представителя истца, что выплаченная ответчицей Л.Г. Шигаповой сумма в размере 1 576 000 рублей является компенсацией морального вреда за злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку не основан на законе и не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, так как наследники Ф.Г. Шайхутдинова, принявшие после его смерти все принадлежавшее ему имущество, как его правопреемники, вступив в наследство, приняли тем самым на себя, в числе прочих, права и обязанности умершего.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленных истцом и произведенным судом первой инстанции.

В силу статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия производит расчет процентов, исходя из суммы 1 576 000 рублей, принимая во внимание, что 24 января 2018 года был осуществлен возврат истцу указанной суммы.

Таким образом, с ответчиков Л.Г. Шигаповой, действующей также и в интересах несовершеннолетних детей К.Ф. Шайхутдиновой и К.Ф. Шайхутдинова, а также с ответчика И.Ф. Шайхутдинова солидарно в пользу Р.Р. Абдулова подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 106 рублей 84 копейки за счет входящего в состав наследства имущества.

Принимая во внимание, что изменены размеры взыскиваемых сумм, изменению подлежит и размер взыскиваемой в возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом требований и размера удовлетворенных требований, в пользу истца Р.Р. Абдулова с ответчиков Л.Г. Шигаповой, действующей также и в интересах несовершеннолетних К.Ф. Шайхутдиновой и К.Ф. Шайхутдинова, в возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 843 рублей 31 копейки, а с И.Ф. Шайхутдинова - сумма в размере 1 947 рублей 77 копеек.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу по иску Рената Рауфовича Абдулова к Люцие Госмановне Шигаповой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Камили Фанилевны Шайхутдиновой, Карима Фанилевича Шайхутдинова, Илнуру Госмановичу Шигапову, Искандеру Фанилевичу Шайхутдинову, Марселю Нурияхметовичу Исмагилову о признании сделок купли-продажи недействительными, о взыскании убытков отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи, а именно: договора купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", заключенного между Люцией Госмановной Шигаповой и Илнуром Госмановичем Шигаповым 27 августа 2015 года в части продажи ? доли, принадлежащей Ф.Г.Ш.; договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от 09 ноября 2017 года, заключенного между Илнуром Госмановичем Шигаповым и Марселем Нурияхметовичем Исмагиловым;

и отменить в части признания недействительными права собственности, а именно: Илнура Госмановича Шигапова на ? доли земельного участка и дома по адресу: "адрес"; Марселя Нурияхметовича Исмагилова на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Это же решение отменить в части взыскания с Л.Г. Шигаповой, действующей также и в интересах несовершеннолетних детей К.Ф. Шайхутдиновой и К.Ф. Шайхутдинова, И.Ф. Шайхутдинова неосновательного обогащения в размере 1 583 018 рублей за счет входящего в состав наследства имущества.

Принять в указанных частях новое решение об отказе Р.Р. Абдулову в удовлетворении требований о признании сделок купли-продажи недействительными, о признании прав собственности недействительными и взыскании неосновательного обогащения.

Это же решение изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Люции Госмановны Шигаповой, действующей также и в интересах несовершеннолетних детей Камили Фанилевны Шайхутдиновой и Карима Фанилевича Шайхутдинова, Искандера Фанилевича Шайхутдинова солидарно в пользу Рената Рауфовича Абдулова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 106 рублей 84 копейки за счет входящего в состав наследства имущества.

Взыскать с Люции Госмановны Шигаповой, действующей также и в интересах несовершеннолетних детей Камили Фанилевны Шайхутдиновой и Карима Фанилевича Шайхутдинова, в пользу Рената Рауфовича Абдулова в возврат государственной пошлины сумму в размере 5 843 рублей 31 копейки.

Взыскать с Искандера Фанилевича Шайхутдинова в пользу Рената Рауфовича Абдулова в возврат государственной пошлины сумму в размере 1 947 рублей 77 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи