Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-13441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Балабанова А.Г, Балабановой Э.А, Балабановой А.А, Балабанова Н.А, Балабановой М.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, которым постановлено: иск Балабанова Алексея Геннадьевича, Балабановой Эллины Ахметфаизовны, Балабановой Анны Алексеевны, Балабанова Никиты Алексеевича, Балабановой Марины Ивановны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении к исполнению кредитного договора, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Балабанову Э.А, Балабанова А.Г, Балабанова Н.А. в поддержку доводов жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Матавину О.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабанов А.Г, Балабанова Э.А, Балабанова А.А, Балабанов Н.А. и Балабанова М.И. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о понуждении к исполнению кредитного договора, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование иска указано, что Балабанову А.Г, Балабановой Э.А, Балабановой А.А. и Балабанову Н.А. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира N 209 в доме N 34 по пр. Мира г. Елабуги. При этом Балабанов Н.А. и его супруга Балабанова М.И. решили приобрести принадлежащие Балабанову А.Г, Балабановой Э.А. и Балабановой А.А. 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России" в размере 1 762 500 рублей, заключив 23 января 2018 года с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 7483. До настоящего времени ПАО "Сбербанк России" не перечислило Балабанову Н.А. и Балабановой М.И. кредитные средства. Ссылаясь на изложенные обязательства ответчики просили о возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности перечислить Балабанову Н.А. и Балабановой М.И. денежную сумму 1 762 500 рублей по кредитному договору от 23 января 2018 года N 7483, о взыскании с банка в пользу истцов штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов в качестве денежной компенсации морального вреда, 20 000 рублей в пользу Балабановой Э.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истцы Балабанов А.Г, Балабанова Э.А. и Балабанов Н.А. и представитель истцов адвокат Костина Т.Н. предъявленный иск поддержали.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил возражение, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать по мотиву его необоснованности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие, оставив разрешение предъявленного иска на усмотрение суда.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный односторонний отказ банка от исполнения обязательства по заключенному кредитному договору. По мнению подателей жалобы, суд необоснованно отказал в иске, основываясь на проекте договора купли-продажи от 22.11.2017, который был представлен стороной истца, при этом не подписан сторонами. Суд не дал никакой оценки подписанному сторонами кредитному договору, нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 12 февраля 2018 года, прошедшему государственную регистрацию, условиями которого предусмотрена оплата Балабановым Н.А. стоимости доли в праве общей собственности на квартиру за счет кредитных средств. По кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору всю квартиру, а не приобретаемые ? доли в праве собственности на указанное жилье. На сегодняшний день квартира находится в залоге у банка, обременение не снято, договор купли-продажи не аннулирован и не признан недействительной сделкой. Возражая относительно доводов об обязательности первоначального взноса при ипотечном кредитовании, апеллянты указали на принадлежность Балабанову Н.А. ? доли в праве собственности на квартиру до совершения сделки. Заемщики принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора исполнили должным образом, однако банк в нарушение положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению заемщику денежных средств, предусмотренных договором, не исполнил.

Балобанова Э.А, Балобанов А.Г, Балабанов Н.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Матавина О.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2005 года за Балабановым А.Г, Балабановой Э.А, Балабановой А.А. и Балабановым Н.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру "адрес" (по 1/4 доле в праве за каждым).

Балабанов Н.А. и его супруга Балабанова М.И, имея намерение приобрести принадлежащие Балабанову А.Г, Балабановой Э.А. и Балабановой А.А. 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, обратились в ПАО "Сбербанк России" по вопросу получения кредита для оплаты стоимости 3/4 долей в праве собственности на данную квартиру, представив в банк проект договора купли-продажи от 22 ноября 2017 года, согласно которому цена указанных 3/4 долей в праве собственности на квартиру была определена в размере 2 350 000 рублей, из которых 587 500 рублей оплачивает Балабанов Н.А. за счёт собственных денежных средств, а сумма в размере 1 762 500 рублей оплачивается за счёт кредитных средств, предоставленных банком.

23 января 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Балабановым Н.А, Балабановой М.И. подписан кредитный договор N 7483, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить, а созаемщики обязались возвратить кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере 1 762 500 рублей сроком на 240 месяцев под 9,5% годовых в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, который являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора.

В силу пункта 14 индивидуальных условий договора созаемщики с содержанием Общих условий кредитования ознакомлены и согласны.

В пункте 11 указана цель использования кредитных средств - приобретение объекта недвижимости квартира, находящаяся по адресу: "адрес". В качестве документа-основания приобретения объекта недвижимости указан договор купли-продажи N б/н от 23 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обязан предоставить до выдачи ему кредита в залог объект недвижимости - указанную выше квартиру.

12 февраля 2018 года Балабанов А.Г, Балабанова Э.А, Балабанова А.А. и Балабанов Н.А. подписали договор купли-продажи, по условиям которого покупатель Балабанов Н.А. приобрёл принадлежащие продавцам Балабанову А.Г, Балабановой Э.А. и Балабановой А.А. 3/4 доли в праве собственности на квартиру... с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России" в размере 1 762 500 рубля, предоставленных Балабанову Н.А. и Балабановой М.И. по кредитному договору N 7483 от 23 января 2018 года.

15 февраля 2018 в пользу ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

24 апреля 2018 года ПАО " Сбербанк России" уведомило Балабанова Н.А. об отказе в продолжении оформления заявки на кредит, поскольку по заявке на кредит отсутствовал первый взнос, обязательный при ипотечных кредитах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к банку иска, в действиях банка не усматривается нарушения прав заемщиков, так как предварительным договором купли-продажи квартиры от 22 ноября 2017 года сторонами определены существенные условия, на которых будет заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... в соответствии с которыми заемщик обязан внести первоначальный взнос 587 500 рублей на оплату части стоимости жилья за счет собственных средств. Между тем по представленному заемщиками договору купли-продажи от 12 февраля 2018 года Балабанов Н.А. приобрёл 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру не за 2 350 000 рублей, а за 1 762 500 рублей и только с использованием кредитных средств банка без использования для оплаты собственных денежных средств, что не соответствует Общим условиям кредитования.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1 общих условий кредитования. При этом в пунктах 2.1.2, 2.1.4 Общих условий кредитования указано, что если в составе документов по объекту недвижимости до заключения договора был предоставлен проект документа-основания (проект договора), то выдача кредита осуществляется после предоставления подписанного сторонами документа-основания (договора) на условиях, соответствующих изложенным в проекте документа-основания (проекте договора), и подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости в размере не менее разницы между стоимостью объекта недвижимости и суммой кредита.

Согласно пункту 2.4 Общих условия кредитования заемщик вправе получить кредит в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. В случае неполучения заемщиком первой части кредита в течение срока, указанного в пункте 2.4 общих условий кредитования, обязательства кредитора по выдаче кредита прекращаются.

Вопреки доводам жалобы из пояснений Балабанова Н.А. в суде апелляционной инстанции, копии чек-листа следует, что для одобрения заявки заемщиком был представлен именно проект договора купли - продажи квартиры от 22 ноября 2017 года, предоставленный суду ответчиком по делу.

До оформления кредитного договора заемщики заполнили заявления-анкету, согласно которым предполагаемая стоимость приобретаемого объекта недвижимости указана в размере 2 400 000 рублей; предполагаемый размер собственных средств, направляемых в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости (первоначальный взнос) определен в 400 000 рублей.

На сегодняшний день в международной и российской практике к ипотечным жилищным кредитам предъявляются стандартные требования об обязанности заемщика внести первоначальный взнос на оплату части стоимости жилья за счет собственных средств. Условиями ПАО "Сбербанк России" по жилищному кредитованию определено, что максимальный размер кредита не должен превышать 85 % стоимости кредитуемого объекта недвижимости, указанной в договоре-основании приобретения; минимальный размер первоначального взноса установлен в размере 15 % стоимости кредитуемого объекта недвижимости.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истцов обо всех существенных условиях кредитного договора при его заключении, в том числе и об обязанности внесения в счет оплаты жилья и собственных средств, и не дают оснований для вывода о нарушении банком норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действия созаемщиков, направленные на одобрение заявки, а в последующем на получение денежных средств по кредиту исходя из условий жилищного кредитования, согласно которым расчет за приобретаемую квартиру производится из собственных средств покупателя и кредитных средств, позволяли банку полагаться на действительность сделки не только на этапе ее заключения, но и в процессе ее исполнения. Однако дальнейшее поведение созаемщика, представившего в банк договор купли-продажи квартиры от 12 февраля 2018 года, в котором отсутствовали условия о приобретении доли в квартире за счет средств заемщика, не отвечает принципу добросовестности поведения участника гражданского оборота.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, что не влечет отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабанова А.Г, Балабановой Э.А, Балабановой А.А, Балабанова Н.А, Балабановой М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи