Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Золотовой П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметвалеева Р.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от

7 июня 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахметвалеева Р.Ф. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ахметвалеева Р.Ф. и его представителя Серюкова Н.В, представителя ответчиков исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани" Курмашеву Я.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметвалеев Р.Ф. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о включении имущества в состав наследства.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" г. умерла его сестра И.Р.Ф... После ее смерти нотариусом Е.О.В. открыто наследственное дело N... Он является единственным наследником принявшим наследство. По день смерти его сестра постоянно проживала на основании договора социального найма в квартире "адрес". При жизни его сестры были собраны все необходимые документы и подано заявление на приватизацию указанного жилого помещения, таким образом, она выразила свою волю на приватизацию, занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения - квартиры "адрес", однако получить на руки договор на передачу жилого помещения в собственность граждан и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, она не успела в связи со смертью. Истец просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти И.Р.Ф, умершей "дата" г, права и обязанности, вытекающие из договора на передачу жилого помещения - квартиры "адрес", в собственность граждан в порядке приватизации.

При рассмотрении дела истец исковые требования уточнил, просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти И.Р.Ф, умершей "дата" г. права и обязанности, вытекающие из договора на передачу жилого помещения квартиры "адрес", в собственность граждан в порядке приватизации. Признать за Ахметвалеевым Р.Ф. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру "адрес".

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

В судебном заседании представитель истца Серюков Н.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и третьего лица администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Курмашева Я.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Ахметвалеев Р.Ф. считает решение суда необоснованным, выводы суда не соответствующими материалам дела. Наследодатель И.Р.Ф. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, ею были совершены юридически значимые действия, свидетельствующие о желании приватизировать спорное жилое помещение. И.Р.Ф. оплатила государственную пошлину за приватизацию спорной квартиры 14 апреля 2010 г, получила справки от 13 ноября 2014 г, 6 апреля 2016 г. со всех мест своего проживания за последние 10 лет о том, что право на приватизацию она не использовала. Наследодатель являлась инвалидом... группы с заболеванием "данные изъяты" и до последних дней своей жизни в силу своего возраста и состояния здоровья пыталась собрать все необходимые документы для подачи заявления на приватизацию жилого помещения, о чем свидетельствуют договоры на подготовку технической документации по спорному жилому помещению от 15 марта 2017 г. и 24 марта 2017 г. Просит решение суда отменить, принять по делу новое процессуальное решение об удовлетворении исковых требований с учетом их увеличений.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ахметвалеев Р.Ф. и его представитель Серюкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани" Курмашева Я.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 указанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. N 8 разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни, волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Учитывая изложенное, иные действия наследодателя (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Из материалов дела следует, что И.Р.Ф. на условиях договора социального найма жилого помещения от 15 января 2013 г. занимала квартиру "адрес"

"дата" года И.Р.Ф. умерла. После ее смерти нотариусом Е.О.В. открыто наследственное дело N.., единственным наследником принявшим наследство после ее смерти является Ахметвалеев Р.Ф.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции Администрацией Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24 мая 2018 г. от И.Р.Ф. заявление на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес", не поступало.

Истом в подтверждении волеизъявления наследодателя на приватизацию квартиру представлена оплаченная в МУП "Дирекцию муниципальных жилищных программ" наследодателем квитанция на приватизацию квартиры в сумме 700 рублей, датированная 14 апреля 2010 г, также указано на длительность сбора наследодателем необходимых для приватизации документов.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что И.Р.Ф. не совершила необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ей в собственность. Судом сделан верный вывод, что И.Р.Ф. при жизни в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла, что не влечет включения квартиры после ее смерти в наследственную массу, основания для удовлетворения иска отсутствуют, с чем судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания приватизации спорного жилого помещения состоявшейся и как следствие включение указанного жилого помещения в наследственную массу не имеется, соответственно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что И.Р.Ф. при жизни не успела воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения из-за болезни и длительности сбора наследодателем необходимых для приватизации документов, судебная коллегия не принимает во внимание, так как юридически значимым обстоятельством является сам факт подачи в соответствующий орган заявления о приватизации и необходимых документов, что не было выполнено И.Р.Ф. при жизни.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметвалеева Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи