Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ленара Камиловича Зубаирова страховое возмещение в размере 55 176 рублей, штраф 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани 2 155 рублей 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л.К. Зубаирова - А.И. Исмагилова, судебная коллегия

установила:

Л.К. Зубаиров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 23 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Л.К. Зубаирова и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.А.С... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55 176 рублей.

Л.К. Зубаиров просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 55 176 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Представитель Л.К. Зубаирова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что согласно пункту 3.2.1 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах", на основании которых между сторонами заключен договор страхования, не является страховым случаем событие, произошедшее в результате движения собственным ходом. Следовательно, событие от 23 октября 2017 года с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не является страховым случаем.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.К. Зубаирова - А.И. Исмагилов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года между Л.К. Зубаировым и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Истцу выдан полис страхования "данные изъяты" сроком действия с 26 мая 2017 года по 25 мая 2020 года.

23 октября 2017 года в 07 часов 30 минут возле дома 12 по улице 33 Военный городок города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Л.К. Зубаирову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года Л.К. Зубаиров подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, управляя автомобилем, Л.К. Зубаиров совершил остановку, при этом не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Согласно представленному истцом отчету оценщика - индивидуального предпринимателя Е.В.Я. N 1181-04/18 от 09 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 55 176 рублей.

Письмом N 1382 от 25 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Л.К. Зубаирову в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль истца получил повреждения в результате самопроизвольного движения. Риск наступления события, в результате которого повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования, поэтому квалифицировать заявленное событие как страховой случай не представляется возможным.

10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом N 6568 от 11 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованным выводам о том, что повреждение принадлежащего истцу и застрахованного у ответчика автомобиля Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2017 года, относится к страховому случаю по риску "Ущерб", а потому у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования событие, произошедшее в результате движения транспортного средства собственным ходом, не является страховым случаем, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не возникло, отмену решения суда не влекут.

Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах" по страховому риску "Ущерб", в соответствии с которым страхование производится на случай возникновения в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, когда оно произошло в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Исключение из страхового риска "Ущерб" такого случая (события), как повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие самопроизвольного движения транспортного средства, Правилами добровольного страхования прямо не предусмотрено.

Суд, признавая произошедшее событие страховым случаем, также исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла на повреждение застрахованного имущества, в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи