Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Хасаншина Р.Р. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой С.П. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Андреевой Любови Александровны, Андреевой Л.А. к Яковлевой С.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами..,... в соответствии с межевым планом, подготовленным 14 августа 2017 года кадастровым инженером АО "БТИ РТ" Хайретдиновой Э.Р.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Яковлевой С.П. и ее представителя Быкова Р.Р. в поддержку доводов жалобы, пояснения Андреевых Л.А, Л.А, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Андреевы Л.А, Л.А. обратились в суд с иском к Яковлевой С.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Яковлева С.П, проживающая по соседству по адресу: "адрес", препятствует истцам в полной мере распоряжаться своим имуществом. В мае 2017 года истцы решили уточнить свои границы, для чего обратились в межевую организацию. Считают, что границы принадлежащего им земельного участка, отраженные в прилагаемой к межевому плану земельного участка схеме, соответствуют действительности, так как с момента приобретения жилого дома и земельного участка границы никогда не изменялись, а ответчик отказывается признать данное обстоятельство, а также не согласовывает смежную границу. Также у ответчика не обустроен скат крыши, отсутствуют снегозадерживающие устройства и водостоки. Зимой снег с её крыши падает на их сарай, имуществу причиняется вред, в погребе скапливается вода, полки, на которых стояли заготовки в стеклянных полках, от сырости сгнили и обвалились, все заготовки разбились. Более того, окно ответчика выходит на земельный участок истцов, с которого видно всё происходящее на участке и в доме, так как окна расположены напротив друг друга, что нарушает право личной жизни.

На многочисленные обращения к Яковлевой С.П. решить вопрос по устранению вышеуказанных нарушений и препятствий в пользовании имуществом в досудебном добровольном порядке ответчик отказывается. В связи с изложенным истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", а именно: определить границы земельного участка площадью 586 кв. м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес"; уточнить границу земельного участка площадью 586 кв. м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес" в части данных смежной границы с земельным участком с кадастровым номером... ; обязать ответчика установить забор по прежним границам по всей линии участка, включая палисадник, расположенного по адресу:

"адрес"; обязать ответчика установить на крыше её дома, расположенного по адресу: "адрес", снегозадерживающее устройство и водостоки, а также заложить окно, находящееся на стене её дома, расположенное стороной к дому истцов по адресу: г "адрес"

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Ответчик Яковлева С.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Яковлева С.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком межевому плану земельного участка с кадастровым номером... Считает, что для разрешения спора являлось обязательным назначение по делу судебной экспертизы, и суд, несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства у сторон, мог по своей инициативе назначить судебную экспертизу.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Положениями статей 22, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" предусмотрено обязательное согласование местоположения границ земельных участков в установленном законом порядке с заинтересованными лицами.

Приведённые положения закона направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью 577,5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - Андреева Л.А. в 1/3 доле, Андреева Л.А. в 2/3 долях. Право общей долевой собственности зарегистрировано 29 июня 2017 года.

Яковлевой С.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., площадью 461,3 кв. м, расположенный по адресу: г "адрес". Право собственности зарегистрировано 23 сентября 2015 года.

Границы и площадь земельного участка истцов и ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру АО "БТИ РТ" Хайретдиновой Э.Р. В ходе проведения кадастровых работ кадастровый инженер составил межевой план от 14 августа 2017 года.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в вышеуказанном межевом плане, уточненная площадь земельного участка составляет 586 кв. м, что на 8 кв. м больше указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающем документе, то есть увеличилась на величину менее, чем погрешность определения площади. В результате осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером... выявлено пересечение с декларированной границей земельного участка с кадастровым номером..,... и... Было уточнено описание местоположения части границ смежного земельного участка. Граница земельного участка от т.1 до т.н1, от т.2 до т.5, от т.н.2 до т.1 - проходит по существующему забору, от т.н. 1 до т.2, от т.5 до т.12 - условная граница. Границы земельного участка согласованы с правообладателями фактических смежных земельных участков. Согласование границ с правообладателем земельного участка... проведено посредством извещения почтовым отправлением от 13 ноября 2017 года. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером... в установленный срок не получил извещения о проведении согласования границ и как следствие не явился и не выразил возражение или согласование в отношении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами..,...

В настоящее время ответчик отказывается согласовывать смежную границу земельных участков, представляя свой межевой план с иной смежной границой, подготовленный кадастровым инженером ООО "ГеодезияГрупп" Рахимуллиным М.Н. от 14 августа 2017 года.

Согласно межевому плану ответчика и заключению кадастрового инженера, содержащемуся в нем, уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером... составляет 502 кв. м. Заказчик кадастровых работ настоял на том, что горизонтальное положение в части границы от т.6 до т.7 должно составлять ровно 18 м (по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка и техническому паспорту от 25 мая 1994 года). Фактически землепользование составляет 15,3 кв. м. Таким образом, в межевом плане сведения о частях границ от т.6 до т.7 и от т.7 до т.1 не соответствует фактическому освоенному землепользованию.

Учитывая то, что из представленного в суд межевого плана ответчика следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером... в результате межевания увеличивается на

41 кв. м, то есть уточненная площадь составляет 502 кв. м, акт согласования со смежными землепользователями не подписан, а также иных доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части установления смежной границы между земельными участками сторон согласно представленному истцами межевому плану.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Яковлева С.П. пояснила, что проживает по "адрес" на протяжении 60 лет, и не отрицала то, что разделяющий земельный участки истцов и ответчика забор стоял на протяжении этого времени по границе, установленной в межевом плане истцов. Однако, полагая, что забор стоял неправильно, ответчик убрала его. Считает, что ширина ее земельного участка должна составлять

17 м, как указано в договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В материалах дела имеется договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 16 мая 1955 года, согласно которому в соответствии с решением Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от 26 апреля 1955 года Мигачеву А.П. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок... по "адрес", имеющий по фасаду 17 м, по задней меже 17 м, по правой меже 27 м, по левой меже 27 м, общей площадью 459 кв. м.

Также материалы дела содержат решение Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от 26 апреля 1955 года о разрешении Райкомхозу выделить Калашникову А.Е. земельный участок "адрес" площадью 486 кв. м, и договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 18 мая 1955 года, согласно которому Калашникову А.Е. на праве бессрочного пользование предоставлен земельный участок... по "адрес", имеющий по фасаду 18 м, по задней меже 18 м, по правой меже 27 м, по левой меже 27 м, общей площадью 486 кв. м.

Вышеназванные документы описание местоположения границ земельных участков истца и ответчика не содержат. Иных документов, подтверждающих права на земельные участки, которые содержали бы местоположение границ участков, сторонами не представлено.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 года N 659 утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации земель, в соответствии с которым инвентаризация земель проводится во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

При сравнении конфигурации земельных участков истца и ответчика по представленным ими межевым планам с материалами инвентаризации на оба участка, видно, что конфигурация обоих земельных участков отличается от отраженной в межевых планах конфигурации.

Межевой план истца также содержит вывод о том, что указанная в материалах инвентаризации конфигурация земельного участка с кадастровым номером... отличается в связи с тем, что границы между смежными участками условная.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда об установлении смежной границы между участками истцов и ответчика в соответствии с межевым планом, представленными Андреевыми Л.А, Л.А. от 14 августа 2017 года, то есть по фактически существующей на местности более пятнадцати лет границе, является правильным.

Судебной коллегией отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку ею не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает то, что суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, соответствующее ходатайство ни одной из сторон не заявлено, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд мог назначить судебную экспертизу по своей инициативе, не может служить основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции либо отмены решения суда, так как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих требований и возражений, лежит на них. Вместе с этим, по смыслу закона назначение судом экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком межевому плану ее земельного участка, не может повлечь отмену правильного по существу решения.

В остальной части решение сторонами не обжаловано и предметом проверки не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив смежную границу между земельными участками истцов и ответчика по межевому плану, подготовленному 14 августа 2017 года кадастровым инженером АО "БТИ РТ" Хайретдиновой Э.Р, вынес по данному делу законное и обоснованное решение.

Выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи