Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-13933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" и Алишера Равильевича Каримова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Алишера Равильевича Каримова неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8 481 рубль 33 копейки, комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 148 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 200 рублей 62 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17 134 рубля.

Взыскать с Алишера Равильевича Каримова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2 866 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Р. Каримов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Р. Каримова и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.В.Н... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является С.В.Н, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СО "Талисман" признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 178 700 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 317 000 рублей, рыночная стоимость - 465 500 рублей, стоимость годных остатков - 127 822 рубля.

А.Р. Каримов просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 158 978 рублей, неустойку в размере 92 207 рублей 24 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 900 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств 148 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 200 рублей 62 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 500 рублей.

Представитель А.Р. Каримова в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 22 778 рублей, неустойку в размере 92 207 рублей 24 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 900 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств 148 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 200 рублей 62 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 500 рублей.

В судебном заседании А.Р. Каримов и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

М.Б. Галеев и К.Н. Пискарев в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Каримов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что с ответчика подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 22 778 рублей. Заключение эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость", которое положено в основу решения суда, не содержит некоторые поврежденные элементы. Осмотр автомобиля проводился не экспертом Г.Ю. Валишевским, а иным лицом. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно снижена сумма неустойки и штрафа.

Представитель АО "СО "Талисман" в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2017 года в 23 часа 10 минут на 16 километре дороги Бугульма - Уральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Р. Каримова и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.В.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года С.В.Н. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность С.В.Н. как лица, допущенного к управлению автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в АО "СО "Талисман" (полис серии "данные изъяты").

А.Р. Каримов обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СО "Талисман" признало событие страховым случаем и на основании страхового акта N БГМ-ГО-00146-1-1 перечислило истцу страховое возмещение в размере 178 700 рублей.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя И.А.Р. N 39/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 317 000 рублей, рыночная стоимость - 465 500 рублей, стоимость годных остатков - 127 822 рубля.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки "Справедливость".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" N 748-2-406/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2017 года составила без учета износа 469 640 рублей 96 копеек, с учетом износа - 295 596 рублей 96 копеек, рыночная стоимость - 446 000 рублей, стоимость годных остатков - 131 100 рублей.

Платежным поручением N 13163 от 28 мая 2018 года АО "СО "Талисман" перечислило А.Р. Каримову страховое возмещение в размере 136 200 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.Р. Каримова о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, перечислив истцу в возмещение ущерба 314 900 рублей, исполнил принятые обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (рыночная стоимость автомобиля 446 000 рублей - стоимость годных остатков 131 100 рублей - 314 900 рублей).

При этом суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца, страховщиком ему произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели за вычетом годных остатков автомобиля, поэтому требования о взыскании требуемой суммы 22 778 рублей не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" N 748-2-406/2018, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта Г.Ю. Валишевского, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Принимая решение по требованиям А.Р. Каримова в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, представителем истца заявлено о взыскании неустойки в размере 92 207 рублей 24 копейки за период с 04 декабря 2017 года по 30 января 2018 года, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 158 978 рублей.

Судом произведен расчет неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 136 200 рублей за 197 дней просрочки. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО СО "Талисман" также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, исполнение ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении, неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении неустойки.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сторон относительно размера взысканного штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявленное страховой компанией ходатайство о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства рассматриваемого дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно снижен размер штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке до 40 000 рублей. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционных жалоб свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" и Алишера Равильевича Каримова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи