Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-13943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам О.А. Камартдиновой и Р.А. Ахметзяновой на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Ольги Александровны Камартдиновой к Рашиде Адгамовне Ахметзяновой о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании публично опровергнуть распространенную информацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Рашидой Адгамовной Ахметзяновой в письме, направленном в Министерство образования Республики Татарстан вх.NР-1139/18 от 22 февраля 2018 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ольги Александровны Камартдиновой.

Обязать Рашиду Адгамовну Ахметзянову опровергнуть распространенную информацию, путем направления опровержения в МКУ "Управление образования исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района".

Взыскать с Рашиды Адгамовны Ахметзяновой в пользу Ольги Александровны Камартдиновой в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

О.А. Камартдинова обратилась в суд с иском к Р.А. Ахметзяновой о признании сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании публично опровергнуть распространенную информацию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2018 года постановлением дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Азнакаевскому району было отказано в возбуждении уголовного дела по факту клеветы со стороны Р.А. Ахметзяновой.

Основанием для обращения истицы в правоохранительные органы послужило то, что на протяжении длительного времени Р.А. Ахметзянова обвиняет О.А. Камартдинову и её супруга в совершении убийства человека. Ответчица неоднократно в различных общественных места открыто и публично заявляла о совершении истицей преступления.

Как указано в иске, ответчица обращается в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении истицы к уголовной ответственности, продолжает распространять заведомо ложные сведения, умаляя при этом её достоинство, честь и деловую репутацию.

Р.А. Ахметзянова направила в Министерство образования Республики Татарстан письмо оскорбительного и клеветнического характера с требованием провести в отношении истицы служебную проверку. Поскольку истица работает воспитателем в детском саду, обращение ответчицы для проведения проверки было перенаправлено в управление образования Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

Истица указывает, что о фактах клеветнического характера стало известно широкому кругу лиц, в том числе коллегам и близким.

Сведения, распространяемые ответчицей, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истицы, причиняют ей нравственные страдания.

Просит признать сведения, распространенные Р.А. Ахметзяновой в письме, направленном в Министерство образования Республики Татарстан, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию О.А. Камартдиновой; обязать ответчицу направить опровержение в Управление образования по Азнакаевскому муниципальному району; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица О.А. Камартдинова поддержала исковые требования.

Представитель истицы О.А. Камартдиновой - Р.Р. Сафиуллин иск поддержал, просил также взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчица Р.А. Ахметзянова иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.А. Камартдинова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом считает, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен. Полагает, что судом не учтено, что ответчица продолжает распространять заведомо ложные сведения, действуя с прямым умыслом. Сильные нравственные переживания обусловлены тем, что распространенные ответчицей сведения стали известны широкому кругу лиц, подрывает её деловую репутацию.

В апелляционной жалобе Р.А. Ахметзянова просит отменить решение суда, указывая при этом, что каких-либо высказываний нецензурного характера в отношении истицы не было, обращение в Министерство образования Республики Татарстан продиктовано сомнениями в профессионализме истицы. Цели причинения вреда истице в действиях ответчицы не установлено. Полагает, что суд пришел к ошибочному мнению, что оспариваемые высказывания порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В представленном суду возражении Р.А. Ахметзянова просит в удовлетворении апелляционной жалобы О.А. Камартдиновой отказать.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2018 года ответчица обратилась с письмом к министру образования Республики Татарстан Р.Т. Бурганову (вх. NР-1139/18 от 22 февраля 2018 года), в котором указала, что "... чета Камартдиновых в целях наживы содержат наркопритон в соседней квартире... Девушку убили, потом зарыли... После моих показаний работникам ФСБ в Азнакаево супруг Камартдиновой О.А. показал место, где зарыл труп девушки. Это его не первое убийство. За одно он отсидел. С ужасающим холоднокровием в этот же день Камартдинова накрыла стол и с участниками этого безобразия шумно, громко отплясали... Она со времени перехода в д/с N1 все время работает во вторую смену... Как воспитатель она себя не показала. Можно ли так работать много лет?".

По данному факту 4 марта 2018 года О.А. Камартдинова обратилась с заявлением в Отдел МВД России по Азнакаевскому району, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ответчицу, распространяющую заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию и авторитет, соединенные с обвинением её в совершении особо тяжкого преступления - убийстве неизвестной девушки.

Как следует из ответа главы Совета поселка городского типа Актюбинский Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан N99 от 09 апреля 2018 года, 04 апреля 2018 года комиссия посетила на дому Р.А. Ахметзянову провели беседу, согласно письму главного врача ГАУЗ "Азнакаевская ЦРБ" Р.А. Ахметзянова психическими отклонениями не страдает, состоит на диспансерном учете с диагнозом "гипертоническая болезнь 2 степени".

Постановлением дознавателя отделения дознания Отдела МВД РФ по Азнакаевскому району от 7 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии Р.А. Ахметзяновой состава преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверкой установлено, что между соседями Р.А. Ахметзяновой с одной стороны и с С.А.К, О.А. Камартдиновой, Р.Р.И. с другой стороны, проживающих по адресу: "адрес", с 2006 года сложились неприязненные отношения из-за того, что Р.А. Ахметзянова жаловалась в правоохранительные органы и органы государственной власти о том, что соседи убили девочку. В ходе проведенных проверок данный факт не нашел своего подтверждения.

Актом о результатах служебной проверки от 22 мая 2018 года, утвержденном начальником МКУ "Управление образования исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района", установлено, что О.А. Камартдинова в коллективе пользуется уважением, работает в тесном контакте с родителями, О.А. Камартдинова работает в должности воспитателя с 07 ноября 2012 года, в данное время работает в старшей группе, за время трудовой деятельности поощрялась 4 раза, в сфере образования имеет высокий показатель результативности обучения, развития и воспитания, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, судимость отсутствует, не снятых дисциплинарных взысканий не имеет.

Как следует из объяснений Ф.Ф.М, полученных УУП ОП "Актюбинское" отдела МВД России по Азнакаевскому району, Р.А. Ахметзянова весной 2017 года приходила в МБДОУ "Детский сад комбинированного типа N1", общалась с заведующей, рассказала, что О.А. Камартдинова ведет двойную жизнь, плохой воспитатель, причастна к убийству неизвестной девочки, о данном факте стало известно всему коллективу. Также ей известно, что в феврале 2018 года Р.А. Ахметзянова обратилась с письмом в Министерство образования Республики Татарстан, где обвинила О.А. Камартдинову в соучастии в совершении особо тяжкого преступления - убийстве неизвестной девочки.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели С.А.К. и Ф.Ф.М, которые подтвердили факт распространения Р.А. Ахметзяновой вышеуказанных сведений в отношении О.А. Камартдиновой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место отсутствие добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей; факт распространения сведений ответчицей, а также порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и согласуются с материалами дела.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Для доказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо установить: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце (что подлежит доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (подлежит доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (подлежит доказыванию истцом и установлению судом).

Совокупность названных необходимых требований установлена при рассмотрении дела.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении данного спора суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно определилюридически значимые обстоятельства и применил соответствующие нормы права.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, выражающих несогласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Каких-либо иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы О.А. Камартдиновой и Р.А. Ахметзяновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи