Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-13959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А.,

судей Гафаровой Г.Р, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Золотовой П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараевой Э.Н. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гараевой Э.Н. к Габдуллиной (Биктагировой) Л.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Б.Ф, Бакировой Р.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.Ф. о взыскании с наследников должника суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами отказать.

По вступлению в законную силу решения суда, снять арест с наследственного имущества, принадлежавшего умершему "дата" г. Г.Ф.Н.:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, "адрес";

- земельные паи ( "данные изъяты"), площадью по... га (по... доли в праве), расположенные в границах землепользования совхоза "адрес";

- транспортные средства - "данные изъяты", и "данные изъяты", наложенный на основании определения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гараеву Э.Н, её представителя Хузина Р.З, ответчика Биктагирову Л.Г, её представителя Соколову Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараева Э.Н. обратилась в суд с иском к Габдуллиной (Биктагировой) Л.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Б.Ф, Бакировой Р.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н.Ф, о взыскании с наследников должника суммы займа в размере 450000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 20 апреля 2013 г. по 20 апреля 2017 г. в размере 180000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2017 г. умер брат истца - Г.Ф.Н. После его смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, "адрес", автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", земельных паев, расположенных в пределах землепользования совхоза "адрес". Наследником, принявшим наследство, является сын Г.Б.Ф. в лице его законного представителя Габдуллиной (Биктагировой) Л.Г, сын Б.Н.Ф. в лице законного представителя Бакировой Р.А. 20 апреля 2013 г. Г.Н.Ф. взял у истца денежные средства в размере 450000 рублей до востребования, в связи с чем была написана расписка. В декабре 2016 г. истец обратилась к Г.Ф.Н. с просьбой о возврате долга, на что последний обещал его вернуть в течение 2017 г, однако в январе 2017 г. Г.Н.Ф. умер, не успев вернуть сумму долга. Истец просил взыскать с наследников умершего "дата" г. Г.Ф.Н. - Г.Б.Ф. и Б.Н.Ф. сумму займа в размере 450000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 20 апреля 2013 г. по 20 апреля 2017 г. в размере 180000 рублей.

Истец Гараева Э.Н. и ее представитель Хузин Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Габдуллина (Биктагирова) Л.Г, действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Б.Ф, и её представитель Соколова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчик Бакирова Р.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Н.Ф, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от

8 ноября 2017 г. ответчик исковые требования признала.

Представитель отдела опеки и попечительства исполкома Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан Гарипов Ф.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель отдела опеки и попечительства исполкома Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в предоставленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица нотариус Муслюмовского нотариального округа Республики Татарстан Музипов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гараева Э.Н. указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права. Суд при вынесении решения руководствовался лишь мнением эксперта о том, что расписка не была составлена самим должником. Суд уклонился от анализа других доказательств в совокупности свидетельствующих об источнике поступления денежных средств в размере 450000 рублей у Г.Ф.Н, необходимых для приобретения им автомобиля в апреле 2013 г, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. У Г.Ф.Н. не было своих денежных средств в крупном размере, поскольку он устроился на работу лишь за три месяца до покупки автомобиля. Доводы о том, что именно деньги, полученные сыном истца от продажи квартиры, а затем переданные Гараевой Э.Н. Г.Ф.Н, являются достоверными и подтверждены фактическими обстоятельствами по делу. Экспертиза была проведена при сравнении всего лишь с четырьмя образцами подписей, при том условии, что были предоставлены более

40 подписей умершего. Суд также не дал никакой оценки тому обстоятельству, что второй ответчик, присутствовавшая в момент подписания расписки пояснила, что ее сожитель Г.Ф.Н. 20 апреля 2013 г. взял деньги у истца на покупку автомобиля, что своих денег в тот момент у них не было и что иск она признает полностью. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Биктагирова Л.Г. выражает согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным. Указывает, что расписка написана не Г.Ф.Н, подпись в расписке не его. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гараева Э.Н. и её представитель Хузин Р.З. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Биктагирова Л.Г. и её представитель Соколова Т.И. возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму долга.

Как следует из п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2013 г. от имени Г.Ф.Н. составлена расписка о получении у Гараевой Э.Н. денежных средств в размере 450000 рублей с условием возврата. Со слов истца она в декабре 2016 г. обратилась к своему брату Г.Ф.Н. с требованием вернуть долг. "дата" г. Г.Ф.Н. умер. После его смерти открылось наследство. Согласно материалам наследственного дела N... наследниками умершего, обратившимися к нотариусу являются: сын Г.Б.Ф, "дата" года рождения, в интересах которого действует Биктагирова (ранее Габдуллина) Л.Г, сестра Гараева Э.Н. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 г. установлен факт признания при жизни Г.Ф.Н, "дата" года рождения, уроженцем "адрес", гражданином Российской Федерации, проживавшим в "адрес", умершим "дата" г, своего отцовства в отношении Б.Н.Ф, родившегося "дата" г. в г. "адрес". Также признано за Б.Н.Ф, "дата" года рождения, право на наследственное имущество Г.Ф.Н, умершего "дата" г. в размере ? доли в виду фактического принятия наследства.

Дополнительным решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 г. признано за Б.Н.Ф, "дата" года рождения, право на наследственное имущество Г.Ф.Н, умершего "дата" г. в размере ? доли в праве, в частности на: жилой дом общей площадью... кв.м, с кадастровым номером

... и земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью... кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, "адрес"; два легковых автомобиля: марки "данные изъяты", марки "данные изъяты"; три земельных пая, расположенных в землепользовании совхоза "данные изъяты", кадастровый номер

...

По ходатайству ответчика Биктагировой Л.Г. и ее представителя Соколовой Т.И. определением суда от 9 ноября 2017 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления, кем выполнена подпись в расписке от имени Г.Ф.Н. о получении денежных средств в размере 450000 руб.

Согласно заключению эксперта N... от 19 декабря 2017 г, выполненному ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", подпись от имени Г.Ф.Н. в расписке от 20 апреля 2013 г. выполнена, вероятно, не Г.Ф.Н, а другим лицом.

Поскольку полученное заключение эксперта не содержало однозначного и достаточного ответа на поставленный судом вопрос, вывод эксперта носит предположительный (вероятностный) характер, определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N... от 30 марта 2018 г. подпись от имени Г.Ф.Н. в расписке от имени Г.Ф.Н. от 20 апреля 2013 г. на сумму 450000 рублей, расположенная в нижней правой части после записи: "Шуны раслап имзам:" - выполнена не самим Г.Ф.Н, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора займа по сделке граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суд, отметив, что истцовой стороной не были представлены письменные доказательства, удостоверяющие факт передачи денежных средств от займодавца заемщику, пришел к выводу об отсутствии заемных правоотношений между Г.Ф.Н. и Гараевой Э.Н, и не усмотрел правовых оснований о взыскании с наследников Г.Ф.Н. суммы займа, процентов за пользование заемными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия не принимает ввиду неверного толковая норм права. По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, и удостоверенный его подписью. Между тем, в подтверждение заключения договора займа и его условий, факта передачи денежных средств ответчику и возникновения в связи с этим заемных правоотношений, истцом доказательств представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела ответчик Бакирова Р.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Н.Ф, признала предъявленные исковые требования и подтвердила факт приобретения автомобиля за счет заемных денежных средств, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку признание иска ответчиком принимается судом лишь в случае если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами факт передачи денежных средств не установлен, истцом предъявлено требование, в том числе к ответчице Биктагировой Л.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Б.Ф, которая исковые требования не признала, оснований для принятия признания Бакировой Р.А. исковых требований в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Сама по себе продажа квартиры сыном истца 19 апреля 2013 г. не подтверждает передачу части денежных средств от продажи квартиры Г.Ф.Н. на условиях возвратности, так же как и покупка Г.Ф.Н. автомобиля в период времени после продажи квартиры, не подтверждают того, что расходы на приобретение автомобиля были понесены Г.Ф.Н. за счет предоставленных истцом взаймы денежных средств.

Иных доказательств, в том числе письменных, истцом в подтверждение своих требований представлено не было.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы N... от 30 марта 2018 г, проведенной экспертом ФБУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по

ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараевой Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи