Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-13963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Ф. Хусаинова М.С. Давлетшина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филюса Фарраховича Хусаинова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" об обязании произвести ремонт транспортного средства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ф.Ф. Хусаинова

М.С. Давлетшина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.Ф. Хусаинов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") об обязании произвести ремонт автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2017 года на улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Б. Панфилова, автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Н. Фадеева и автомобиля "Chevrolet", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.Ф. Хусаинова.

В результате ДТП автомобилю "Chevrolet", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Ф.Ф. Хусаинову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

27 октября 2017 года А.Б. Панфилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

3 ноября 2017 года А.Н. Фадеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Б. Панфилова при управлении автомобилем "Toyota", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.Н. Фадеева при управлении автомобилем "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Ф.Ф. Хусаинова при управлении автомобилем "Chevrolet", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО"), о чем выдан полис серии...

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта Кан Авто" (далее - ООО "Центр кузовного ремонта Кан Авто").

24 ноября 2017 года истец передал свой автомобиль для проведения ремонта в ООО "Центр кузовного ремонта Кан Авто", однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести ремонт автомобиля "Chevrolet", государственный регистрационный знак.., на станции технического обслуживания ООО "Центр кузовного ремонта Кан Авто"; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Ф.Ф. Хусаинов и его представитель М.С. Давлетшин в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинов в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Центр кузовного ремонта Кан Авто" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Ф.Ф. Хусаинова

М.С. Давлетшин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Ф.Ф. Хусаинова М.С. Давлетшин в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года на улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Б. Панфилова, автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Н. Фадеева и автомобиля "Chevrolet", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.Ф. Хусаинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

13 ноября 2017 года Ф.Ф. Хусаинов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

17 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выдаче истцу направления на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта Кан Авто" (далее - ООО "Центр кузовного ремонта Кан Авто").

24 ноября 2017 года истец представил свой автомобиль для проведения ремонта в ООО "Центр кузовного ремонта Кан Авто".

Однако автомобиль истца на СТО ООО "Центр кузовного ремонта Кан Авто" отремонтирован не был, с указанием в качестве причины, что заказать запасные части для проведения ремонта транспортного средства по расценкам, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков, не представляется возможным.

ПАО СК "Росгосстрах" с учетом норм действующего законодательства предложено истцу возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), что подтверждается письмом от 17 января 2018 года.

Истец в свою очередь реквизиты ответчику не предоставил, от выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств отказался.

19 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" почтой направил истцу направление на ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр" (далее - ООО "АвтоЛайн Технический Центр"), что подтверждается представленными письмом и реестром (л.д. 65, 66).

Несмотря на принятое ПАО СК "Росгосстрах" решение истец настаивал на выдаче направление на ремонт на станции технического обслуживания ООО "Центр кузовного ремонта Кан Авто".

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.Ф. Хусаиновым требований об обязании ПАО СК "Росгосстрах" произвести ремонт автомобиля "Chevrolet", государственный регистрационный знак... на станции технического обслуживания ООО "Центр кузовного ремонта Кан Авто".

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Принимая указанное решение, судебная коллегия исходит из того, что страховщиком свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт исполнены в установленном законом порядке, однако ремонт не был произведен по причине отказа от его проведения ООО "Центр кузовного ремонт Кан Авто", а в последующем по причине отказа истца от предоставления автомобиля на ремонт на СТО ООО "АвтоЛайн Технический Центр".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Ф. Хусаинова.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, в том числе изложенной в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя

Ф.Ф. Хусаинова М.С. Давлетшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.