Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-13965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

Р.С. Фархутдинова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Андрея Николаевича Панина удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Андрея Николаевича Панина страховое возмещение в размере 43 988 рублей 50 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета 15 120 рублей, расходов по изготовлению дубликата отчета 1 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 350 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 1 084 рубля 92 копейки, расходов по составлению претензии 500 рублей, расходов по исследованию транспортного средства 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 519 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс" "Экспертное агентство" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 10 800 рублей.

Взыскать с Андрея Николаевича Панина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс" "Экспертное агентство" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 9 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.Н. Панина Р.Н. Федорова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Н. Панин обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2017 года в 18 часов

50 минут напротив дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Skoda", государственный регистрационный знак.., под управлением Г.Д. Коломейца и автомобиля "Hyundai", государственный регистрационный знак.., под управлением М.Г. Гатауллина.

В результате ДТП автомобилю "Hyundai", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

М.Г. Гатауллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

23 июня 2017 года Г.Д. Коломеец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Г.Д. Коломейца при управлении автомобилем "Skoda", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), о чем выдан полис серии ЕЕЕ

...

Гражданская ответственность М.Г. Гатауллина при управлении автомобилем "Hyundai", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

За услуги аварийного комиссара оплачено 3 000 рублей.

Согласно договору N 0000000918 уступки прав (требования) от 4 июля 2017 года М.Г. Гатауллин предал А.Н. Панину права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального закон "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", а также и иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

10 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "БЮРО" (далее - ООО "БЮРО"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 876 рублей 50 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 28 000 рублей.

19 октября 2017 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 81 876 рублей 05 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 656 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 28 000 рублей, расходов за заверение дубликата экспертного заключения 1 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий 350 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 1 084 рубля 92 копейки, расходов по составлению претензии 2 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, расходов по исследованию транспортного средства 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф.

Истец А.Н. Панин в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинов в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду не соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для применения судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Выражает несогласие со взысканием расходов по оплате услуг оценщика.

Представитель истца А.Н. Панина Р.Н. Федоров в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года в 18 часов

50 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Skoda", государственный регистрационный знак.., под управлением Г.Д. Коломейца и автомобиля "Hyundai", государственный регистрационный знак.., под управлением М.Г. Гатауллина.

В результате ДТП автомобилю "Hyundai", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

М.Г. Гатауллину, причинены механические повреждения.Постановлением по делу об административном правонарушении от

23 июня 2017 года Г.Д. Коломеец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Г.Д. Коломейца при управлении автомобилем "Skoda", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность М.Г. Гатауллина при управлении автомобилем "Hyundai", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

За услуги аварийного комиссара оплачено 3 000 рублей.

Согласно договору N 0000000918 уступки прав (требования) от 4 июля 2017 года М.Г. Гатауллин предал А.Н. Панину все права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального закон "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", а также и иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

10 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО "БЮРО", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 876 рублей 50 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 28 000 рублей.

19 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 9 февраля 2018 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Адванс" Экспертное агентство" (далее - ООО "Адванс" ЭА").

Согласно заключению эксперта ООО "Адванс" ЭА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai", государственный регистрационный знак.., составляет с учетом износа 57 988 рублей 50 копеек, без учета износа - 70 459 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Адванс" ЭА", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта ООО "Адванс" ЭА", приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятого судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Заключение эксперта ООО "БЮРО" представленное истцом опровергается материалами дела и заключением судебной экспертизы ООО "Адванс" ЭА". При этом эксперт ООО "БЮРО" не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.Н. Панина.

В силу толкования, содержащегося в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о том, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат снижению, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года, подготовленное автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 900 рублей и 3 857 рублей, соответственно.

Вместе с тем, из текста указанного заключения следует, что оно подготовлено по результатам исследования всего 11 сайтов, содержащих соответствующую информацию.

В связи с чем оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и, соответственно, разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты.

При этом указанное заключение автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" или иные доказательства, подтверждающие, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, проведенного ООО "БЮРО", в размере 28 000 рублей, суду первой инстанции представлены не были.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи