Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-13986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фарида Ирековича Насретдинова - Рашита Захидуллаевича Абайдуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Фарида Ирековича Насретдинова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фарида Ирековича Насретдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс" Экспертное агентство" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ф.И. Насретдинова - Р.З. Абайдуллина, судебная коллегия

установила:

Ф.И. Насретдинов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.В. Фатыхова и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ф.И. Насретдинова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.В. Фатыхов. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ф.И. Насретдинов обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 81 500 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419 983 рубля 89 копеек.

Ф.И. Насретдинов просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 318 500 рублей, неустойку в размере 111 475 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по выдаче дубликатов отчета 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Представитель Ф.И. Насретдинова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал.

А.В. Фатыхов в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И. Насретдинова - Р.З. Абайдуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что заключение эксперта ООО "Адванс" Экспертное агентство" является законным и обоснованным. Поскольку автомобиль на момент осмотра был отремонтирован, эксперту были представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, а также фотографии автомобиля. Со стороны ответчика не было каких-либо возражений по поводу заключения эксперта ООО "Адванс" Экспертное агентство".

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И. Насретдинова - Р.З. Абайдуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" и А.В. Фатыхов в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц Минская - Фучика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.В. Фатыхова и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ф.И. Насретдинова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Ф.И. Насретдинову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года А.В. Фатыхову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ф.И. Насретдинова застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

Ф.И. Насретдинов обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 81 500 рублей на основании отчета ООО "ТК Сервис Регион" N 15784378.

10 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ООО "ЭкспертАвто" N386-10/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 419 983 рубля 89 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Адванс" Экспертное агентство".

Согласно заключению эксперта ООО "Адванс" Экспертное агентство" Г.Г.Б. N 636-2-7123/18 ПРС, часть повреждений могла образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2017 года, часть заявленных повреждений образовалась при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 317 407 рублей 41 копейку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Ф.И. Насретдиновым не доказано причинение всех заявленных повреждений автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2017 года, поэтому основания для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И. Насретдинова, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, достоверных и допустимых доказательств возникновения в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2017 года всех заявленных повреждений на автомобиле Субару Легаси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", суду первой инстанции не представлено.

Материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2017 года, в частности, справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление о привлечении А.В. Фатыхова к административной ответственности, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми имеющимися повреждениями на автомобиле Субару Легаси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанными в акте осмотра транспортного средства от 18 сентября 2017 года специалистом ООО "ЭкспертАвто".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2017 года указаны только повреждения заднего бампера с накладкой и парктроником, своей подписью истец подтвердил отсутствие дополнительных повреждений. В акте осмотра транспортного средства от 18 сентября 2017 года указаны такие повреждения, как повреждения обшивки спинки сидения заднего, обивки спинки сидения передней правой, набивки спинки сидения передней правой, повреждения панели приборов. Данные повреждения явно видимы и не могли быть не замечены истцом при осмотре транспортного средства сразу после дорожно-транспортного происшествия.

В экспертном заключении ООО "ЭкспертАвто" расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 18 сентября 2017 года, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно данное заключение не может являться доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт ООО "Адванс" Экспертное агентство" Г.Г.Б. в своем заключении указал, что автомобили участников для натурного осмотра представлены не были, хотя при назначении экспертизы суд обязал истца предоставить эксперту автомобиль на осмотр. О дате и месте проведенного осмотра автомобиля истец был уведомлен.

Истцом на исследование эксперту представлены фотоматериалы, на которых видно, что проводилась транспортировка профилированных металлических изделий. На осмотр данные изделия представлены не были. Эксперт исключил образование повреждения спинки сидения заднего, сидения переднего правого, повреждение центральной передней панели при заявленных обстоятельствах ДТП.

Эксперт Г.Г.Б. в своем заключении указал, что, с технической точки зрения, повреждения бампера заднего со спойлером, балки заднего бампера, панели задка, крыльев задних и крышки багажника в виде нарушения ЛКП, усилителя антенны, облицовки панели задка, замка крышки багажника, экрана системы навигации автомобиля Субару Легаси могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2017 года.

Проанализировав заключение эксперта ООО "Адванс" Экспертное агентство" Г.Г.Б, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта носят вероятный характер, данное заключение не может быть признано доказательством, достоверно подтверждающим причинение всех заявленных истцом повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2017 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фарида Ирековича Насретдинова - Рашита Захидуллаевича Абайдуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи