Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-14031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Чупилина О.И. Батреева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Александра Владимировича Чупилина к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 96400 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.В. Чупилина О.И. Батреева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.И. Батреев, действуя в интересах А.В. Чупилина, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2017 года в 21 час 10 минут напротив дома "адрес" Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 270701, государственный регистрационный знак.., под управлением В.Г. Хабибуллина, автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Чупилина, и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак.., под управлением А.Г. Садыкова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz, принадлежащему А.В. Чупилину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

22 августа 2017 года В.Г. Хабибуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии ЕЕЕ N...

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

21 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 305100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта А.В. Чупилин обратился к индивидуальному предпринимателю И.В. Ермолаеву, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа составила 427400 руб.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 96400 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб, штраф.

Представитель истца А.В. Чупилина О.И. Батреев в судебном заседании исковые требования поддержал.

ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК "Росгосстрах" Н.С. Федосеева исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица В.Г. Хабибуллин, А.Г. Садыков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.В. Чупилина

О.И. Батреев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения, так как истец действовал добросовестно, представил все возможные доказательства наступления страхового случая и размера причиненных убытков. Автомобиль истца был представлен на осмотр как независимому оценщику, так и судебному эксперту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

А.В. Чупилина О.И. Батреев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица

В.Г. Хабибуллин, А.Г. Садыков в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 года в 21 час

10 минут напротив дома "адрес" Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 270701, государственный регистрационный знак

.., под управлением В.Г. Хабибуллина, автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Чупилина, и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак.., под управлением А.Г. Садыкова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz, принадлежащему А.В. Чупилину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

22 августа 2017 года В.Г. Хабибуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии ЕЕЕ N...

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

21 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 305100 руб. согласно платежному поручению N...

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля А.В. Чупилин обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа заменяемых деталей составляет 427400 руб.

Досудебная претензия истца от 2 октября 2017 года о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно калькуляции, составленной акционерным обществом "Технэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа определена в размере 305100 руб.

По ходатайству ответчика определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертиз" (далее - ООО "Региональный Центр Экспертиз").

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Региональный Центр Экспертиз" ФИО2 характер и механизм повреждений автомобиля Mercedes Benz соответствует заявленным обстоятельствам, объем заявленных повреждений мог быть образован одномоментно в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2017 года.

Повреждения на следовоспринимающих деталях задней части автомобиля Mercedes Benz располагаются в зоне взаимного контакта от 400 мм до 950 мм от следообразующего объекта, а именно автомобиля ГАЗ 270701, у которого повреждения ориентировочно располагаются на высотах 400 мм до 920 мм.

При исследовании наружных повреждений задней части автомобиля Mercedes Benz установлено, что повреждения имеют единое направление воздействующей силы от задней к передней части, что соответствует направлению воздействующей силы по имеющимся административным материалам. Исследованием представленных фотоматериалов установлено, что внутренние повреждения (вторичные) располагаются на примыкающих деталях, имеющих первичные повреждения, и имеют с ними единое направление воздействующей силы.

По результатам исследования на следовоспринимающих деталях передней части автомобиля Mercedes Benz повреждения располагаются в зоне взаимного контакта от 340 мм до 750 мм от следообразующего объекта, а именно автомобиля Lada Kalina, у которого повреждения ориентировочно располагаются на высотах 350 мм до 900 мм. Повреждения имеют единое направление воздействующей силы от передней к задней части, что соответствует направлению воздействующей силы по имеющимся административным материалам. При исследовании фотоматериалов повреждений передней части автомобиля Mercedes Benz установлено, что внутренние повреждения (вторичные) располагаются на примыкающих деталях, имеющих первичные повреждения и имеют с ними единое направление воздействующей силы.

Повреждения внутренних деталей, как передней, так и задней части автомобиля расположены в непосредственной близости от наружных поврежденных элементов и по мнению эксперта находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями наружных элементов и вызваны (образованы) одномоментно при смещении деталей, вступавших в непосредственное контактирование со следообразующим объектом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz составляет без учета эксплуатационного износа 537027 руб. 96 коп, с учетом эксплуатационного износа (округленно) - 421700 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждены надлежащими доказательствами доводы, что размер ущерба, причиненный автомобилю Mercedes Benz, превышает выплаченную ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события возложено на истца.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное заключение эксперта ООО "Региональный Центр Экспертиз" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы Единая методика, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Региональный Центр Экспертиз", указав, что эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля Mercedes Benz заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при этом не произвел осмотр автомобилей других участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, оценивая заключение эксперта ООО "Региональный Центр Экспертиз" по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и размер причиненных убытков.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение в части определения размера ущерба не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения действия истцовой стороной были предприняты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании страхового возмещения, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований А.В. Чупилина.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 94900 руб. (400000 руб. - 305100 руб.).

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47450 руб. В связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом заявления ответчика, длительности неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что по настоящему делу бесспорно установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, факт причинения А.В. Чупилину морального вреда, связанного с нарушением его права на возмещение убытков в установленный срок, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (98,4%) подлежат возмещению указанные расходы в размере 4920 руб.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании со страховой компании вышеприведенных сумм.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3347 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

6 июня 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Александра Владимировича Чупилина страховое возмещение в размере 94900 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4920 руб, штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3347 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи