Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-14068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А, судей Гафаровой Г.Р, Камаловой Ю.Ф, при секретаре Зарипове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Насибуллина Ф.Х. - Саубановой З.Х. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования АО "Россельхозбанк" к Насибуллину Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Насибуллина Ф.Х. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1467251/0380 от 23 июля 2014 года за период с 24 июля 2014 года по 11 сентября 2017 года в размере 1 636 733 рубля 93 копейки, в том числе: основной долг - 1 465 750 рублей; просроченный основной долг - 61 500 рублей; проценты за пользование кредитом - 109 483 рубля 93 копейки, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 383 рубля 67 копеек, а всего взыскать 1 659 117 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер.., общей площадью 1 140 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом с надворными постройками, назначение - жилое, одноэтажный, кадастровый номер.., общей площадью 53,20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 248 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Насибуллина Ф.Х. - Саубановой З.Х, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Насибуллину Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 23 июля 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" (переименовано в АО "Россельхозбанк") и Насибуллиным Ф.Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 845 000 рублей на срок до 23 июля 2029 года под 14% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Насибуллина Ф.Х. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного имущества. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 10 октября 2017 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 11 сентября 2017 года составил 1 636 733 рубля 93 копейки, в том числе: основной долг - 1 465 750 рублей; просроченный основной долг - 61 500 рублей; проценты за пользование кредитом - 109 483 рубля 93 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Насибуллину Ф.Х, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 172 639 рублей, а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 22 383 рубля 67 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец АО "Россельхозбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Насибуллина Ф.Х. иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Насибуллина Ф.Х.- Саубанова З.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Насибуллина Ф.Х. - Саубанова З.Х. апелляционную жалобу поддержала.

Истец АО "Россельхозбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" (переименовано в АО "Россельхозбанк") и Насибуллиным Ф.Х, заключен кредитный договор N 1467251/0380, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 845 000 рублей на срок до 23 июля 2029 года под 14% годовых.

Указанный кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Насибуллина Ф.Х. жилого дома, общей площадью 53,20 кв.м, кадастровый номер.., и земельного участка, общей площадью 1 140 кв.м, кадастровый номер.., расположенных по адресу: "адрес".

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи от 23 июля 2014 года.

29 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за Насибуллиным Ф.Х. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, а также ипотека названного имущества в силу закона.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

10 октября 2017 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2017 года составил 1 636 733 рубля 93 копейки, в том числе: основной долг - 1 465 750 рублей; просроченный основной долг - 61 500 рублей; проценты за пользование кредитом - 109 483 рубля 93 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего Насибуллину Ф.Х. недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 1 636 733 рубля 93 копейки, а также обратил взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Лениногорск, улица Нахимова, дом 5, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 248 000 рублей, соответствующем 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании отчета оценщика индивидуального предпринимателя Б.Р.Т, составленного во исполнение определения суда от 8 февраля 2018 года.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отозвал дело из Альметьевского филиала АО "БТИ РТ", которому определением суда от 21 декабря 2017 года было поручено проведение товароведческой экспертизы заложенного имущества для определения его рыночной стоимости, и без учета мнения ответчика, не извещенного надлежащим образом о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 8 февраля 2018 года, поручил проведение экспертизы другому лицу - индивидуальному предпринимателю Бадретдинову Р.Т, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

Так, как следует из материалов дела, в судебном заседании, которое состоялось 8 февраля 2018 года в 11 00 часов ответчик участвовал лично и просил заменить лицо, которому было поручено проведение экспертизы с Альметьевского филиала АО "БТИ РТ" на индивидуального предпринимателя Б.Р.Т., мотивируя свое ходатайство тем, что уровень цен за услуги по оценке рыночной стоимости заложенного имущества у индивидуального предпринимателя Б.Р.Т. ниже тех цен, которые взимаются за аналогичные услуги в БТИ.

Определением суда от 8 февраля 2018 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Б.Р.Т.

Соответствующее ходатайство ответчика и его пояснения занесены в протокол судебного заседания суда первой инстанции от 8 февраля 2018 года, при этом, замечания на данный протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавались.

Ссылки в апелляционной на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. В то же время положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы жалобы о том, что в связи с досрочным взысканием всей суммы задолженности по кредитному договору, по существу речь идет о досрочном расторжении кредитного договора по требованию займодавца, несостоятельны, поскольку требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

В связи с этим, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.

Доводы жалобы представителя ответчика о неверном расчете истцом подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, общий размер которых согласно расчету представителя Насибуллина Ф.Х. должен составлять 107 659 рублей 71 копейка, несостоятельны, поскольку названный расчет основан исключительно на графике платежей по кредитному договору без учета имеющейся просрочки исполнения договорных обязательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насибуллина Ф.Х. - Саубановой З.Х, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: