Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-14072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А, судей Гафаровой Г.Р, Камаловой Ю.Ф, при секретаре Зарипове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайфутдиновой Н.Е. на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, которым, с учетом определения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2018 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" к Гайфутдиновой Н.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор между ПАО "Сбербанк России" и Гайфутдиновой Н.Е. N 43610 от 3 июня 2016 года. Взыскать с Гайфутдиновой Н.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 43610 от 3 июня 2016 года в размере 4 320 099 рублей 96 копеек, из которых 3 965 279 рублей 55 копеек - сумма основного долга по кредиту, 332 964 рубля 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 21 855 рублей 85 копеек - сумма неустойки. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 626 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", с установленной начальной продажной стоимостью в размере 553 520 рублей, и жилой дом, общей площадью 115,1 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", с установленной начальной продажной стоимостью в размере 2 565 600 рублей, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Гайфутдиновой Н.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 41 800 рублей 50 копеек. Взыскать с Гайфутдиновой Н.Е. в пользу ООО "Центр экспертной оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гайфутдиновой Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 3 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Гайфутдиновой Н.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность Гайфутдиновой Н.Е. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного имущества. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, выданной истцу 7 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 29 мая 2017 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность Гайфутдиновой Н.Е. в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 3 июня 2016 года, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 3 июля 2017 года составил 4 320 099 рублей 96 копеек, в том числе: 3 965 279 рублей 55 копеек - основной долг; 332 964 рубля 56 копеек - проценты за пользование кредитом; 21 855 рублей 85 копеек - неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Гайфутдиновой Н.Е, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере, соответствующем 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании отчета оценщика, а также взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 41 800 рублей 50 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что в случае неявки ответчицы в суд, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Гайфутдинова Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гайфутдинова Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Гайфутдинова Н.Е о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Гайфутдиновой Н.Е. заключен кредитный договор N 43610, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых.

Указанный кредит предоставлен ответчице для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Гайфутдиновой Н.Е. жилого дома, общей площадью 115,1 кв.м, кадастровый номер.., и земельного участка, общей площадью 626 кв.м, кадастровый номером.., расположенных по адресу: "адрес".

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного ответчицей на основании договора купли-продажи от 3 июня 2016 года.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, выданной истцу 7 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

29 мая 2017 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, которое оставлено ответчицей без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 июля 2017 года составил 4 320 099 рублей 96 копеек, в том числе: 3 965 279 рублей 55 копеек -основной долг; 332 964 рубля 56 копеек - проценты за пользование кредитом; 21 855 рублей 85 копеек - неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего Гайфутдиновой Н.Е. недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между сторонами 3 июня 2016 года, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 4 320 099 рублей 96 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 553 520 рублей и 2 565 600 рублей соответственно, что составляет 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании экспертного заключения ООО "Центр экспертной оценки", составленного 5 октября 2017 года во исполнение определения суда первой инстанции от 7 августа 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она надлежащим образом извещена не была, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 18 октября 2017 года, Гайфутдинова Н.Е. извещалась заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления по месту ее жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается врученным ответчице 11 октября 2017 года.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчицы Гайфутдиновой Н.Е. на несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом, голословны. Собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчицей не представлен. Судом арифметических ошибок в расчете задолженности по кредитному договору, составленном истцом, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что начисление неустойки на просроченные проценты является неправомерным, подлежат отклонению, поскольку предусмотренная договором неустойка на случай просрочки уплаты процентов является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, возможность применения которой установлена, в том числе частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфутдиновой Н.Е, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: