Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-14096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Виктора Николаевича Разметова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Виктора Николаевича Разметова удовлетворить частично.

Взыскать с Виктора Николаевича Золина в пользу Виктора Николаевича Разметова в возмещение ущерба 42 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 463 рубля.

В остальной части исковых требований Виктора Николаевича Разметова отказать.

Взыскать с Виктора Николаевича Разметова в пользу Виктора Николаевича Золина в возмещение расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы 2 548 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Н. Разметов обратился в суд с иском к В.Н. Золину о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 15 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Gelly MK, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.Н. Золина и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.В.Р... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является В.Н. Золин, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59 000 рублей, без учета износа - 70 500 рублей.

В.Н. Разметов просил взыскать с В.Н. Золина в возмещение ущерба 59 050 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании В.Н. Разметов и его представитель увеличили исковые требования, просили взыскать с В.Н. Золина в возмещение ущерба 66 109 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 700 рублей.

В.Н. Золин в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с В.Н. Разметова в возмещение расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы 2 009 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 305 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Н. Разметов просит решение суда изменить, в обоснование жалобы указано, что эксперт Л.А.А. определилразмер причиненного ущерба, хотя перед ним такой вопрос не ставился, эксперт вышел за рамки полномочий. Решение суда в части взыскания с истца расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы является необоснованным. Также податель жалобы не согласен с определенной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года в 12 часов 50 минут возле дома 79 по улице Ленинградская города Лениногорска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Gelly MK, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.Н. Золина и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.В.Р..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему В.Н. Разметову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2018 года В.Н. Золину за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.Н. Золина на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленному истцом отчету оценщика - индивидуального предпринимателя Р.Т.Б. N 09-2018 от 23 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 59 000 рублей 50 копеек, без учета износа - 70 502 рубля.

В исковом заявлении В.Н. Разметов просил взыскать с В.Н. Золина в возмещение ущерба 59 050 рублей, с учетом определенной Р.Т.Б. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Л.А.А..

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия 15 января 2018 года.

- Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия 15 января 2018 года.

Согласно заключению эксперта Л.А.А. N 098-2018 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 15 января 2018 года составила 61 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 15 января 2018 года составляет 86 865 рублей, с учетом износа - 66 109 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 15 января 2018 года - 19 100 рублей. Также эксперт Л.А.А. указал, что стоимость материального ущерба составляет 42 100 рублей.

После проведения экспертизы в судебном заседании 27 июня 2018 года представитель В.Н. Разметова - Д.Ш. Газимзянов увеличил исковые требования в части суммы восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 66 109 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, и в причинении В.Н. Разметову имущественного вреда является водитель В.Н. Золин, а поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, на него возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 42 100 рублей.

Выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу В.Н. Разметова, суд обоснованно, приняв во внимание заключение эксперта Л.А.А. N 098-2018, пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии наступила полная гибель автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поскольку его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 15 января 2018 года составила 61 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 86 865 рублей.

В суде первой инстанции истец не оспаривал выводы эксперта относительно определения рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта.

Из пояснений представителя истца следует, что эксперту он доверяет, согласен с результатами экспертизы.

Фактически в апелляционной жалобе В.Н. Разметов выражает несогласие с выводом суда о наступлении полной гибели автомобиля ВАЗ-21124, полагает, что суду необходимо было исходить из определенной экспертом Л.А.А. стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет меньшую сумму, чем стоимость ремонта, то есть ремонт является экономически нецелесообразным, судом размер подлежащего возмещению истцу ущерба обоснованно определен на условиях полной гибели, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляющих сумму 19 100 рублей.

То обстоятельство, что в экспертном заключении указана стоимость материального ущерба 42 100 рублей, на правильность обжалуемого решения суда не влияет. Определение размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, является прерогативой суда. Суд обоснованно пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля, определив, с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков, подлежащую взысканию в пользу истца сумму.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика В.Н. Золина, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца В.Н. Разметова денежной компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 66 109 рублей 20 копеек. Учитывая, что требования истца признаны обоснованными в части размера 14 395 рублей, судом обоснованно, исходя из принципа пропорциональности, возмещены ответчику расходы, связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения истцу расходов на представителя 10 000 рублей и не усматривает оснований для его изменения.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины возмещены ему в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 данного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частичное удовлетворение иска В.Н. Разметова является основанием для удовлетворения требований В.Н. Золина о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Виктора Николаевича Разметова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи