Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-14109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

А.Р. Шарифуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Елены Сергеевны Антиповой к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Елены Сергеевны Антиповой стоимость восстановительного ремонта в размере 15 066 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 28 295 рублей, неустойку по выплате за восстановительный ремонт в размере 3 000 рублей, неустойка по выплате утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 360 рублей 70 копеек, расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 800 рублей 83 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.С. Антипова обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 года в 11 часов

45 минут напротив дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Lexus", государственный регистрационный знак.., под управлением Е.С. Антиповой и автомобиля "Chery", государственный регистрационный знак.., под управлением Ю.Н. Каленова.

В результате ДТП автомобилю "Lexus", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Е.С. Антиповой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

25 декабря 2017 года Ю.Н. Каленов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Ю.Н. Каленова при управлении автомобилем "Chery", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), о чем выдан полис серии ЕЕЕ

...

Гражданская ответственность Е.С. Антиповой при управлении автомобилем "Lexus", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии...

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка" (далее - ООО "МБ-Орловка"), однако на станции технического обслуживания ООО "МБ-Орловка" истцу отказали в проведении ремонта, по причине несогласованности стоимости восстановительного ремонта.

26 января 2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 37 333 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Райдо-НЧ" (далее - ООО "Райдо-НЧ"), согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 900 рублей, с учетом износа - 52 400 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 47 595 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 19 300 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец спросил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 15 066 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 28 295 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 360 рублей 70 копеек, неустойку в размере 27 310 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Е.С. Антиповой Д.Р. Стариков в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому исковые требования не признает, просит снизить штраф, неустойку и судебные расходы до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" А.Р. Шарифуллин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что представленное стороной истца экспертное заключение ООО "Райдо-НЧ" не может является допустимым доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседании суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года в 11 часов

45 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Lexus", государственный регистрационный знак.., под управлением Е.С. Антиповой и автомобиля "Chery", государственный регистрационный знак.., под управлением Ю.Н. Каленова.

В результате ДТП автомобилю "Lexus", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Е.С. Антиповой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

25 декабря 2017 года Ю.Н. Каленов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Ю.Н. Каленова при управлении автомобилем "Chery", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Е.С. Антиповой при управлении автомобилем "Lexus", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии...

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт в ООО "МБ-Орловка", однако на станции технического обслуживания истцу отказали в проведении ремонта, по причине несогласованности стоимости восстановительного ремонта.

26 января 2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 37 333 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО "Райдо-НЧ", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 900 рублей, с учетом износа 52 400 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 47 595 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 19 300 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта ООО "Райдо-НЧ", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО "Райдо-НЧ", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "Райдо-НЧ" и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Е.С. Антиповой.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Райдо-НЧ", не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.Р. Шарифуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи