Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Камалова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Азату Ахтямовичу Камалову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.А. Камалова, его представителя А.В. Стариковой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Камалов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") об установлении факта злоупотребления правом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2015 года в адрес истца поступила претензия от СПАО "Ингосстрах", согласно которой А.А. Камалову подлежало возместить ущерб в размере 628673 руб. 71 коп. В обоснование предъявленной суммы страховая компания указала, что собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser Н.И. Дмитриеву выплачено страховое возмещение в размере 1812084 руб. 70 коп. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июня 2013 года. Акционерное общество "Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО"), застраховавшее гражданскую ответственность А.А. Камалова, возместило 120000 руб. в пределах лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщиком была признана полная гибель автомобиля Toyota Land Cruiser, транспортное средство реализовано по цене 434737 руб. 29 коп. Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, страховщик направил в адрес А.А. Камалова данную претензию.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования, СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском в Актанышский районный суд Республики Татарстан. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 542899 руб. 44 коп. Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с А.А. Камалова в порядке суброгации указанной суммы отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец считает, что СПАО "Ингосстрах" злоупотребило своим правом, направив претензию о возмещении ущерба в большем размере, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил установить факт злоупотребления правом со стороны СПАО "Ингосстрах" с целью неосновательного обогащения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Податель жалобы, повторив позицию, изложенную в исковом заявлении, считает, что в действиях СПАО "Ингосстрах" усматривается злоупотребление правом.

Истец, его представитель А.В. Старикова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, сведения о причинах неявки, ходатайство об отложении заседания не поступили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением А.А. Камалова и Н.И. Дмитриева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser, принадлежащему на праве собственности Н.И. Дмитриеву, причинены механические повреждения.

Между Н.И. Дмитриевым и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах", признав полную гибель автомобиля, произвело выплату страхового возмещения в размере 1719148 руб. 27 коп. Данный автомобиль был реализован страховой компанией по цене 513350 руб.

Гражданская ответственность А.А. Камалова по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована АО "НАСКО", которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного на момент заключения договора страхования, в размере 120000 руб.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу вышеуказанных правовых норм СПАО "Ингосстрах" обратилось с исковыми требованиями к А.А. Камалову о взыскании в порядке суброгации 542899 руб. 14 коп. (1719148 руб. 27 коп. - 513350 руб. - 120000 руб.)

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2016 года в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Процедура направления СПАО "Ингосстрах" в адрес А.А. Камалова претензии в целях внесудебного урегулирования спора не противоречит действующему законодательству. Заявленное истцом требование об установлении факта злоупотребления правом надлежащим способом защиты права не является, не направлено на восстановление прав истца. Более того, факт нарушения прав истца действиями ответчика не подтвержден. Судебная коллегия находит бездоказательными доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Анализ вышеуказанных норм законодательства свидетельствует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий ответчика, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

Учитывая, что истцом не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, факт причинения морального вреда, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. При этом возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, что является предметом настоящего спора, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются вышеуказанными суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Камалова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи