Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Конышева - М.Х. Хабибуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александра Анатольевича Конышева к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Александра Анатольевича Конышева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс" Экспертное Агентство" в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 35 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Конышев обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2017 года, в 14 часов 00 минут, на улице Челюскина города Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак.., принадлежащего А.Т.К, автомобиля марки "Ягуар", государственный регистрационный знак.., и автомобиля марки "Пежо 4008", государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Т.К, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман".

Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Пежо 4008" с учетом износа на заменяемые детали составила 493 346 рублей 19 копеек.

Истец подал досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца А.А. Конышева - М.Х. Хабибуллин уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395 101 рубль 62 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Конышева - М.Х. Хабибуллин ставит вопрос об отмене решения суда. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. При этом, не соглашаясь с выводами суда, считает судебную экспертизу допустимым доказательство по делу. Также считает незаконным взыскание с истца расходов на оплату судебной экспертизы. Указывает, что на момент вынесения решения А.А. Конышев не был надлежащим истцом, поскольку уступил права требования по договору А.Ю. Галкину.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года, в 14 часов 00 минут, на улице Челюскина города Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак.., принадлежащего А.Т.К, автомобиля марки "Ягуар", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Ф.М, и автомобиля марки "Пежо 4008", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Конышева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года А.Т.К. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность А.Т.К. была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ N0728300431).

Истец направил в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая.

Письмом от 10 августа 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Инфокар" (далее - ООО "Инфокар").

Согласно экспертному заключению N324-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Пежо 4008" с учетом износа на заменяемые детали составила 493 346 рублей 19 копеек, без учета износа - 635 022 рубля 60 копеек.

11 октября 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию.

Письмом от 19 октября 2017 года истцу также было отказано в выплате страхового возмещения.

В обоснование непризнаня иска представитель ответчика представил акт экспертного исследования N0297/Т-17 от 3 августа 2017 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "НИЦ "СИСТЕМА" (далее - ООО "НИЦ "СИСТЕМА"), согласно которому все повреждения автомобиля марки "Пежо 4008" с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2017 года. Все повреждения автомобиля марки "Ягуар" с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2017 года.

Определением суда от 12 декабря 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Адванс" Экспертное Агентство" (далее- ООО "Адванс" ЭА").

В соответствии с заключением эксперта N670-2-11812/2017 механизм и характер повреждений автомобиля марки "Пежо 4008" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2017 года частично, за исключением повреждений облицовки порога левого, щита грязезащитного заднего левого, бампера заднего и диска колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 512 840 рублей, с учетом износа - 395 101 рубль 62 копейки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием. Принимая во внимание, что истец не представил эксперту автомобиль на осмотр, суд признал истца уклонившимся от участия в экспертизе, а факт получения всех повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2017 года опровергнутым.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно свершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки "Пежо 4008" и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27 апреля 2017 года.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение, выполненное ООО "Инфокар".

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Указанное экспертное заключение не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 27 апреля 2017 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая экспертное заключение N670-2-11812/2017, выполненное ООО "Адванс" ЭА", судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из представленного экспертного заключения, выполненного ООО "Адванс" ЭА", следует, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля марки "Пежо 4008".

Объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертами только по материалам гражданского дела, фотоснимкам автомобиля. Внешний осмотр транспортного средства истца не производился, поскольку автомобиль не был представлен на экспертизу.

Установлено, что на момент производства судебной экспертизы автомобиль истца был продан третьему лицу.

Осмотр места дорожно-транспортного происшествия экспертом не производился.

Вместе с тем, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае выводы эксперта ООО "Адванс" ЭА" могут носить лишь вероятный характер.

Вместе с тем в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только такие выводы имеют доказательственное значение.

Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Судебная коллегия приходит к мнению, что использованные в ходе проведения судебной экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Как следует из материалов дела, экспертом, проводившим судебную экспертизу, был запрошен указанный спорный автомобиль, однако, истец, не выполнив определения суда, эксперту по его ходатайству транспортное средство не предоставил.

Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства истца от 26 января 2018 года.

Таким образом, сделка по продаже автомобиля совершена истцом после назначения судом экспертизы и до ее проведения судебным экспертом.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании истца уклонившимся от участия в экспертизе.

Законом обязанность предоставить доказательства в обоснование заявленных требований возложена на истца и он несет последствия неисполнения данной обязанности.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что А.А. Конышевым не доказана причинная связь между заявленными повреждениями его автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27 апреля 2017 года, и не доказано наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеназванных норм права, поскольку исковые требования А.А. Конышева оставлены без удовлетворения, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что А.А. Конышев является ненадлежащим истцом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, приложенный к апелляционной жалобе договор цессии (уступки права требования) заключен между А.А. Конышевым (цедентом) и А.Ю. Галкиным (цессионарием) 6 июня 2018 года, то есть до вынесения судом решения.

О наличии указанного договора цессии в суде первой инстанции не сообщалось, ходатайств заявлено не было.

Доказательств невозможности предоставления договора цессии суду первой инстанции по уважительным причинам не представлено..

Таким образом, судебная коллегия не принимает договор цессии от 6 июня 2017 года в качестве доказательства по данному делу в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Конышева - М.Х. Хабибуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи