Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец"

А.М. Ахмадиева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Рината Эльмировича Булатова страховое возмещение в размере 118600 руб, неустойку в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 руб, почтовые расходы в размере 210 руб, штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4472 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Р.Э. Булатова В.А. Голышева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Э. Булатов в лице представителя по доверенности В.А. Голышева обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Fiat Albea под его же управлением, автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Э.Б. Тагиева и автомобиля Mazda 6 под управлением Л.В. Созоновой.

Данное происшествие случилось по причине нарушения предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Э.Б. Тагиевым.

Гражданская ответственность истца была застрахована в силу ее обязательности публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N...

3 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого АО СК "Армеец" отказало письмом от 18 мая 2017 года по мотиву несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сославшись на трассологическое исследование, проведенное по инициативе страховщика.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea составила с учетом износа

103000 руб.

Досудебная претензия истца, врученная страховщику 29 декабря 2017 года, оставлена страховщиком без ответа.

Уточнив предъявленные требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118600 руб, неустойку в размере 311060 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб, расходов на оплату услуг представителя 10000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг 1550 руб, расходов на оплату услуг по хранению автомобиля на стоянке в размер 5600 руб, почтовые расходы в размере 210 руб, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворении исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" (далее - ООО "Криминалистика"), а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца Р.Э. Булатова В.А. Голышев в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик АО СК "Армеец" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не представил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО СК "Армеец".

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Fiat Albea под его же управлением, автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Э.Б. Тагиева и автомобиля Mazda 6 под управлением Л.В. Созоновой.

Постановлением по делу об административном правонарушении

от 18 марта 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Э.Б. Тагиев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Э.Б. Тагиева была застрахована по договору обязательного страхования АО СК "Армеец", которое по заявлению истца от 3 апреля 2017 года выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению от 21 июля 2017 года N 87.07.2017, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea составила с учетом износа 103300 руб.

По инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО2 проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению от 19 декабря 2017 года N 136-ИП/17 все заявленные повреждения автомобиля Fiat Albea получены при дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 года.

Направленная 29 декабря 2017 года в адрес ответчика досудебная претензия Р.Э. Булатова была оставлена АО СК "Армеец" без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховщика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Криминалистика".

В соответствии с заключением эксперта названной организации повреждения автомобиля Fiat Albea по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключение повреждений капота в правой и левой передней частях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea с учетом эксплуатационного износа определена экспертом в размере 118600 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного требования истца о взыскании страховой суммы в размере 118600 руб. Делая подобные выводы, суд исходил из того, что случившееся событие является страховым случаем.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда по доводам жалобы не имеется, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами он не опровергается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из заявленного истцом периода расчета нестойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству снизил размер неустойки до 30000 руб.

За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и уменьшена сумма штрафа до 20000 руб.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд возместил ему за счет ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, на оплату нотариальных услуг в размере 1550 руб. Судом первой инстанции также признаны обоснованными требования о возмещении почтовых расходов в размере 210 руб. В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг по хранению автомобиля на стоянке судом отказано по изложенным в судебном акте мотивам. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сравнивая соответствие заключения эксперта ООО "Криминалистика" поставленным судом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертом ложного заключения.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факты возникновения опасности, от которой производится страхование, и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2017 года.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно посчитал необходимым в основу решения положить расчет, произведенный судебным экспертом, поскольку заключение ООО "Криминалистика" составлено с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вышеуказанное заключение эксперта в части определения размера ущерба не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения действия истцовой стороной были предприняты.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" А.М. Ахмадиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи