Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-14534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Газимьяновой Э.Н. - Иванова С.Н. на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Газимьяновой Э.Н. к Гиматдинову А.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Гиматдинова А.А. в пользу Газимьяновой Э.Н. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 500 рублей, стоимость эвакуации автомашины в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 471 рубля 80 копеек, стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 4 636 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов за судебную экспертизу 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Газимьяновой Э.Н. - Иванова С.Н, поддержавшего жалобу, объяснения ответчика Гиматдинова А.А. и его представителя Марданова Р.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газимьянова Э.Н. обратилась в суд с иском к Гиматдинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 декабря 2016 года в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 59, составленному ООО "Арбакеш+", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 440 900 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 306 200 рублей. При этом средняя рыночная стоимость автомобиля аналога составляет 240 700 рублей, а стоимость годных остатков - 61 400 рублей. По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Гиматдинова А.А. застрахована не была, истец просила суд взыскать с последнего убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и годными остатками, составляющие 179 300 рублей, а также 2 500 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля от места ее жительства до места проведения экспертизы, 1 874 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов на отправление телеграмм и уведомлений о дате проведения экспертизы в адрес ответчика, 9 180 рублей в счет возмещения затрат на проведение оценки размера причиненного ущерба, 1 850 рублей и 300 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя, а также 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель Гиматдинова А.А. заявлял о несогласии с заявленной истцом рыночной стоимостью автомобиля, считая ее завышенной.

Судом вынесено заочное решение о частичной удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванов С.Н. ставит вопрос об отмене принятого судом заочного решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе он выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз, в том числе и дополнительной, которыми стоимость принадлежащего его доверителю автомобиля на момент происшествия определена в размере 153 500 рублей, а стоимость годных остатков - 40 000 рублей. Полагает, что установленная экспертом стоимость транспортного средства является заниженной и не соответствует рыночной стоимости подобного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строитель-ной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15 декабря 2016 года Гиматдинов А.А, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, следуя по автодороге Песчаные Ковали - Атабаевский тракт Лаишевского района Республики Татарстан в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел ширину проезжей части, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Газимьяновой Э.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2017 года N 18810316172377650200 Гиматдинов А.А. признан виновным в нарушении приведенного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу, вина в совершении указанного административного правонарушения ответчиком не оспаривается. При этом гражданская ответственность Гиматдинова А.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно подготовленному ООО "Арбакеш+" экспертному заключению N 59, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак N, с учетом округления составляет 440 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 306 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 240 700 рублей, стоимость годных остатков - 61 400 рублей.

Из заключения эксперта ООО "Криминалистика" N 391, составленного на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, следует, что с технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам на дату повреждения составляет 467 408 рублей 04 копейки без учета износа и 148 398 рублей 08 копеек с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, на дату повреждения, могла составить 152 000 рублей, стоимость годных остатков исследуемого автомобиля на дату повреждения - 40 000 рублей.

В связи с поступившими от представителя истца возражениями относительно определенной указанным выше заключением эксперта рыночной стоимостью автомобиля, судом было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Дополнительным заключением эксперта ООО "Криминалистика" N 81 установлено, что рыночная стоимость автомашины Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2016 года составляет 153 500 рублей.

Разрешая спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Газимьяновой Э.Н. требований, взыскав в пользу последней в возмещение убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, 113 500 рублей (153 500 - 40 000).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной судом суммы, а также с выводами, отраженными в заключении и дополнительном заключении судебной экспертизы относительно рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак N, со ссылкой на несоответствие этих выводов действительности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как уже было отмечено выше, для разрешения возникших в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросов определениями суда от 30 ноября 2017 года и 23 марта 2018 года назначались судебные экспертизы, в том числе дополнительная, проведение которых поручалось ООО "Криминалистика".

Указанные экспертизы были проведены компетентным экспертом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные им заключения являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. При этом каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность отраженных в заключениях выводов, представителем истца ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и постановилпо делу законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Газимьяновой Э.Н. - Иванова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи