Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-14632/2018

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А, Гафаровой Г.Р,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Н.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 г, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" просроченную задолженность в размере 378 897 руб. 39 коп, просроченные проценты в размере 28 646 руб. 77 коп, проценты по просроченной задолженности в размере 5 186 руб. 71 коп, неустойку по просроченному кредиту в размере 8 313 руб. 54 коп, неустойку по просроченным процентам в размере 2 144 руб. 94 коп, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 3 200 руб, возврат госпошлины 13 596 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество Горбуновой Натальи Владимировны в виде автомобиля марки UAZ PATRIOT, "дата" года выпуска, двигатель.., кузов.., VIN N.., цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Горбуновой Н.В. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Горбуновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 439 698 руб. 58 коп, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 13 596 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору... от 8.02.2016 Банк предоставил Горбуновой Н.В. кредит в размере 492 435 руб. 38 коп. сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,86% годовых. В обеспечение выданного кредита между ними также был заключен договор залога имущества в виде автомобиля. В нарушение условий договора, ответчик по состоянию на 24.10.2017 имеет задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

Представитель истца Менгулов Р.Р. в суд по извещению не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик Горбунова Н.В. в судебном заседании иск признала частично, просила уменьшить размеры начисленных неустоек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Горбуновой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами".

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что 8.02.2016 между сторонами заключен кредитный договор.., согласно которому Горбунова Н.В. получила у истца кредит в размере 492 435 руб. 38 коп. сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,86% годовых.

В обеспечение кредитного договора между Банком и Горбуновой Н.В. был заключен договор залога... от 8.02.2016 транспортного средства в виде автомобиля марки UAZ PATRIOT, "дата" года выпуска, двигатель.., кузов.., VIN N.., цвет черный металлик (л.д. 22-24).

Согласно расчетам Банка, задолженность ответчика по состоянию на 24.10.2017 составляет по основному долгу - 378 897 руб. 39 коп, просроченным процентам в размере 28 646 руб. 77 коп, процентам по просроченной задолженности в размере 5 186 руб. 71 коп, неустойке по просроченному кредиту в размере 8 313 руб. 54 коп, неустойке по просроченным процентам в размере 2 144 руб. 94 коп, неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 16 509 руб. 23 коп.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчицей не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

В то же время, учитывая возражения ответчика, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данная неустойка по своему характеру носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должна являться мерой обогащения кредитора, размер начисленной неустойки в данном случае является значительным и не соразмерным процентам по просроченной задолженности, а также другим видам неустойки.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки по просроченному кредиту и неустойки по просроченным процентам, поскольку их размер не является чрезмерно завышенным, соответствует периоду просрочки.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает его верным, правильным и основанным на законе.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Так же обоснованно взысканы с ответчика расходы истца по госпошлине на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Горбуновой Н.В. не опровергают выводов, содержащихся в решении. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, в силу статьи 222 ГПК РФ, не имеется. В материалах гражданского дела имеются копия направленного Банком в адрес Горбуновой Н.В. требования от 4.08.2017 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. (л.д. 24 оборотная сторона). Факт направления ответчику данного требования подтверждается списком... внутренних почтовых отправлений от 9.08.2017 и почтовой квитанцией от 16.08.2018. (л.д.25)

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи