Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-11420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г,

судей Макурина В.М, Сучковой Е.Г,

при секретаре Кайдалиной Н.М,

с участием прокурора Жилкина П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г. гражданское дело по иску Миколюка Николая Леонтьевича к Тишину Юрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и встречному иску Тишина Юрия Анатольевича к Миколюку Николаю Леонтьевичу о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Тишина Ю.А.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Миколюка Николая Леонтьевича к Тишину Юрию Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тишина Юрия Анатольевича в пользу Миколюка Николая Леонтьевича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Миколюку Николаю Леонтьевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Требования Миколюка Николая Леонтьевича к Тишину Юрию Анатольевичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу - удовлетворить частично.

Взыскать с Тишина Юрия Анатольевича в пользу Миколюка Николая Леонтьевича судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Миколюка Николая Леонтьевича о взыскании с Тишина Юрия Анатольевича судебных расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу - отказать.

Производство по требованиям Миколюка Николая Леонтьевича о взыскании с Тишина Юрия Анатольевича судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу-прекратить.

Взыскать с Тишина Юрия Анатольевича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Исковые требования Тишина Юрия Анатольевича к Миколюку Николаю Леонтьевичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Миколюка Николая Леонтьевича в пользу Тишина Юрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тишину Юрию Анатольевичу о компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миколюк Н.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Тишину Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 125 в Тасеевском районе от 30 августа 2017 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2017 года, Тишин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за причинение истцу телесных повреждений. Указанным приговором установлено, что в результате личных неприязненных отношений Тишиным Ю.А. истцу нанесены телесные повреждения, а именно: "данные изъяты". В результате противоправных действий Тишина Ю.А. истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, ограничении в приеме пищи, депрессии. Просил взыскать с Тишина Ю.А. в его пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; а также расходы за оплату юридической помощи в размере120 000 рублей.

В свою очередь Тишин Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Миколюку Н.Л. о возмещении морального вреда. Требования мотивировал тем, что 12 мая 2016 года, 14 мая 2016 года, 16 мая 2016 года между истцом и ответчиком произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны ответчика, в ходе которого Миколюк Н.Л. высказывал оскорбления нецензурной бранью в его адрес в присутствии ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Высказывания ответчика в его адрес являлись оскорбительными, были высказаны в неприличной форме, несли негативный смысл, отрицательно характеризовали его как личность, унижали его честь и достоинство, Миколюк Н.Л. высказывал угрозы расправой, а также публично разглашал сведения о его личной жизни, порочащие его честь и достоинство, и составляющие его личную и семейную тайну. Указанными действиями Миколюка Н.Л. ему причинен моральный вред. Просил взыскать с Миколюка Н.Л. в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тишин Ю.А. просит отменить решение суда, принятое по встречному иску, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом безосновательно не приняты в качестве доказательств обстоятельства, установленные приговором суда, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указывает, что Миколюком Н.Л. Тишину Ю.А. причинен вред в виде нравственных и физических страданий, путем разглашения сведений о его личной жизни, порочащие его честь и достоинство, и составляющие его личную и семейную тайну, что подтверждается свидетельскими показаниями. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением в части разрешения встречных исковых требований и к изложению доводов встречного искового заявления.

От прокурора Тасеевского района Алексеенко С.С. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тишина Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2016 года Тишин Ю.А, подойдя к Миколюку Н.Л, нанес последнему один удар кулаком по лицу в область челюсти с правой стороны, в результате чего Миколюк Н.Л. упал. Миколюку Н.Л. были причинены телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, которое по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Действия Тишина Ю.А. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка N 125 в Тасеевском районе от 30 августа 2017 года ему назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы. Апелляционным постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Тишина Ю.А. - без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Миколюка Н.Л, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинение Миколюку Н.Л. со стороны Тишина Ю.А. повреждений, поскольку приговором мирового судьи вина Тишина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Миколюка Н.Л. установлена в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям статей 151, 1101 ГК Российской Федерации. Взысканная судом с Тишина Ю.А в пользу Миколюка Н.Л. сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию с Тишина Ю.А. в пользу местного бюджета государственной пошлины, определен судом верно, при этом обоснованно отказано в удовлетворении требований Миколюка Н.Л. о взыскании судебных расходов ща оплату юридической помощи, по основаниям указанным в решении.

Что касается встречных исковых треований Тишина Ю.А. к Миколюку Н.Л, судебная коллегия отмечет следующее.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая встречные исковые требования Тишина Ю.А. к Миклюку Н.Л, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку, как было установлено судом первой инстанции между Тишиным Ю.А. и Миколюком Н.Л. возникли личные неприязненные отношения, в результате которых 12 мая 2016 года в присутствии ФИО9 и 16 мая 2016 года в присутствии ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО1 высказывал в адрес Тишина Ю.А. грубую нецензурную брань, тем самым оскорбив последнего. При этом, судом первой инстанции не установлено подтверждения факта высказывания Миколюком Н.Л. оскорблений в адрес Тишина Ю.А. 14 мая 2016 года в присутствии ФИО17

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительном выражении Миколюком Н.Л. в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления им права на свободу выражения своих мнений и убеждений в отношении Тишина Ю.А, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления Миколюком Н.Л. указанных прав.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о признании действий Миколюка Н.Л. выходящими за пределы осуществления права на свободу, выражения мнения, причинившими Тишину Ю.А. нравственные страдания, являются правильными.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).

Как было указано выше, факт распространения данных сведений в устных беседах, подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, с выводами районного суда в остальной части требований судебная коллегия не может согласиться.

По мнению судебной коллегии, имел место факт высказывания Миколюком Н.Л. оскорблений в адрес Тишина Ю.А. и 14 мая 2016 года в присутствии Орловой Т.С, поскольку фраза "данные изъяты" являлась утверждением, а не субъективным мнением ответчика, смысловое построение данного высказывания носит утвердительный характер. Спорная фраза высказана в категоричной форме, в ней отсутствуют слова, выражающие не уверенность, сомнения, вероятность события. При этом, указанная фраза была высказана Миколюком Н.Л. в присутствии свидетеля ФИО17

В силу изложенного судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что слово не является оскорбительным, поскольку согласно "Толкового словаря русского языка" спорная фраза, высказанная в форме утверждения, содержит негативную информацию, порочащую честь, и достоинство Тишина Ю.А.

Оценивая характер высказываний ответчика по встречному иску, усматривается, что его субъективное мнение было выражено в оскорбительной форме.

Поскольку высказывания Миколюка Н.Л. в отношении истца были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и доброе имя Тишина Ю.А, причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий, требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда правомерно удовлетворено в силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, объем и характер распространенных сведений, порочащих честь и достоинство истца, круг лиц, среди которых были распространены соответствующие сведения, имеющиеся в материалах дела доказательства взаимоотношения сторон, степени и характера физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает сумму морального вреда определенную судом первой инстанции в размере 10 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости, полагая, что увеличение суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является наиболее разумным и справедливым, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца Тишина Ю.А. и мерой ответственности, применяемой к ответчику Миколюку Н.Л.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 24 мая 2018 года изменить в части размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда с Миколюка Н.Л. в пользу Тишина Ю.А.

Взыскать с Миколюка Николая Леонтьевича в пользу Тишина Юрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: