Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2018 г. по делу N 33-718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Негрий Н.С,

судей - Сыч О.А, Маковой Н.М,

при секретаре судебного заседания - Бондаренко Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Катчиева А.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2018 года по иску Катчиева А.А. к Закрытому акционерному обществу "Рустона" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения истца Катчиева А.А, мнение прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катчиев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Рустона" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2011 года на основании приказа N 15 и трудового договора N 09 он был принят на работу в ЗАО "Рустона" на должность юриста. 03 марта 2014 года был переведен на должность начальника юридического департамента. 06 октября 2017 года его ознакомили с приказом N 01 от 06 октября 2017 года о сокращении численности или штата работников ЗАО "Рустона". На основании приказа N 49 от 08 декабря 2017 года он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку отсутствует конкретная формулировка проводимой процедуры: сокращение штата или же сокращение численности. Более того, в нарушение части 2 статьи 25 Закона Российской Федерации N 1032-1 от 19 апреля 1991 года (в редакции от 29 июля 2017 года) Управление службы занятости населения по КЧР не было уведомлено ответчиком о предстоящем сокращении. Фактически никакого сокращения численности или штатов, не было, нет никаких доказательств того, что сокращение фактически проведено и должность, которую он занимал, исключена из штатного расписания. Ответчиком было грубо нарушено действующее законодательство. Просил суд признать его увольнение незаконным, взыскать с ЗАО "Рустона" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2017 года по дату вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Катчиев А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что увольнение Катчиева А.А. было проведено в соответствии с действующим законодательством; процедура не нарушена, другая вакантная должность истцу не предлагалась, в связи с ее отсутствием; срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Прокурор просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Государственной инспекции труда в КЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставленная в суд копия приказа N 1 от 06 октября 2017 года отличается от приказа, с которым он ознакамливался под роспись. Работодателем в документах не указана конкретная формулировка проводимой процедуры: сокращение штата или же сокращение численности, при этом, в его трудовую книжку внесена запись о том, что он уволен по сокращению численности. Сокращение штата по одной штатной единице, никак не может быть проведена. На момент увольнения у ответчика имелись вакантные должности, однако, по запросу суда представлена копия штатного расписания, в котором отсутствуют вакантные единицы. Он неоднократно заявлял, что представленная копия штатного расписания не соответствует по форме и структуре штатному расписанию, действующему в ЗАО "Рустона". Данные доводы судом не были приняты во внимание и проверены. Замечания и возражения относительно протокола Совета директоров, по его мнению, не соответствующего нормам Федерального Закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах", также не были приняты во внимание и проверены. В подтверждение отсутствия на момент его увольнения вакантной единицы, ответчик предоставил в суд приказ о сокращении данной должности и договор от 30 октября 2017 год "Об оказании услуг" с "ФИО"5 При этом, из данного договора следует, что между "ФИО"5 и ответчиком сложились трудовые отношения, а не гражданско-правовые, под которые на скорую руку попытался подвести эти отношения ответчик. Считает, что фактически никакого сокращения численности или штатов не было, все доказательства, представленные ответчиком, подготовлены исключительно для суда, оформлены с нарушениями, направлены на незаконное увольнение неугодного сотрудника.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Катчиев А.А. полностью поддержал требования жалобы, просил их удовлетворить, решение отменить и вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Семенова Ж.И. в своем заключении полагала, что решение законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "Рустона", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда по КЧР извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом, от руководителя Государственной инспекции труда в КЧР поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их представителя, в связи с нахождением всех государственных инспекторов труда в командировках.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами и следует из трудовой книжки истца, а также трудового договора N 09 от 01 июня 2011 года, что Катчиев А.А. приказом N 15 от 01 июня 2011 года был принят на должность юриста с окладом 30 000 рублей в ЗАО "Рустона".

03 марта 2014 года на основании приказа N 25 от 03 марта 2014 года Катчиев А.А. был переведен начальником юридического департамента.

05 октября 2017 года Советом директоров ЗАО "Рустона" было принято решение о согласовании штатного расписания с учетом сокращения единицы начальника юридического департамента.

06 октября 2017 года вынесен приказ N 1 "О сокращении численности и штата работников и изменении в штатном расписании", которым приказано: 1) исключить с 12 декабря 2017 года из штатного расписания Общества, следующие должности: начальник юридического департамента - 1 штатная единица; 2) уведомить работника, занимающего указанную должность в п. 1 настоящего приказа о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников; 3) уведомить территориальную службу занятости и предстоящем сокращении.

Указанный приказ не отменен и не оспаривается. Решение вопроса о сокращении численности штата работников принадлежит работодателю.

06 октября 2017 года Катчиеву А.А. направлено уведомление, в котором указано, что в связи с сокращением численности и штата работников ЗАО "Рустона" (приказ N 1 от 06 октября 2017 года), он предупреждается о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое произойдет 11 декабря 2017 года (по истечении трех месяцев со дня вручения настоящего уведомления).

Катчиев А.А. был ознакомлен и 06 октября 2017 года получил копию вышеуказанного уведомления, что и не оспаривал в судебном заседании.

Из копии трудовой книжки истца Катчиева А.А. ТК N... от 10 января 2006 года следует, что приказом от 08 декабря 2017 года N 49, Катчиев А.А. уволен в связи с сокращением численности работников п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа N 49 от 08 декабря 2017 года Катчиев А.А. уволен 11 декабря 2017 года по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

11 декабря 2017 года составлено соглашение о расторжении трудового договора N 09 от 01 июня 2011 года, подписанное Катчиевым А.А, который согласился с текстом, а также по реестру ему при увольнении выданы документы, а именно: трудовая книжка, справки о заработной плате, расчетные листки и т.д.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование закона о необходимости предупреждения работника за два месяца об увольнении не нарушено. Требование закона о направлении информации о сокращении в службу занятости соблюдено, и поскольку нарушений процедуры увольнения истца не выявлено, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. Судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Материалами дела подтверждается, что требования закона о необходимости предупреждения работника за два месяца об увольнении не нарушено, что и не оспаривалось истцом Катчиевым А.А. Требование закона о направлении информации о сокращении в службу занятости соблюдено, что так же подтверждается надлежащими доказательствами, а именно уведомлением от 09 октября 2017 год о планируемом сокращении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить в письменной форме орган службы занятости в соответствии с требованием п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032 - 1 Трудовой кодекс Российской Федерации такой обязанности работодателя не устанавливает. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения незаконным. Не извещение службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штата, не является нарушением порядка увольнения и не влечет восстановления работника.

Довод жалобы истца о незаконности увольнения, в связи с тем, что работодателем конкретно не указано, что было произведено сокращение штата или численности работников, нашел свое отражение в решении и суд первой инстанции обоснованно установил, что имело место сокращение штата. Увольнение произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры увольнения.

Требования ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены: о сокращении штата работников организации в установленном порядке истец был уведомлен, вакантные должности ответчиком не предлагались, в связи с их отсутствием.

То обстоятельство, что имел место факт сокращения штата в ЗАО "Рустона", в том числе и занимаемой истцом должности в результате проводимых организационной - штатных мероприятий подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Катчиев А.А. был уведомлен в установленные сроки.

Довод истца о неверном указании в трудовой книжке и в приказе основания увольнения - сокращение численности или штата работников организации не свидетельствует о незаконности увольнения истца и нарушении процедуры увольнения.

Иные доводы истца, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции им дана соответствующая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2018 года по иску Катчиева А.А. к Закрытому акционерному обществу "Рустона" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: