Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-3036/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Суркова Д.С, Баталовой С.В,

при секретаре Измайловой Я.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Ореховой Ульяны Александровны на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ореховой Ульяне Александровне отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова У.А. обратилась в суд с иском к Ватажниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Указала, что 01.11.2014 истец передала ответчику в пользование автомобиль VOLVO S40, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с комплектом ключей и документами. Ответчик пользовалась автомашиной до 28.05.2015. С ответчиком при передаче автомашины договорились о купле-продаже данного автомобиля с рассрочкой платежа в виде оплаты по кредитам с зачетом в уплату его стоимости ранее полученных с Ореховой У.А. денежных сумм. Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.05.2016 с Ореховой У.А. в пользу Ватажниковой Н.В. были взысканы денежные средства в размере 339 903,68 руб, которые Ватажникова Н.В. перечисляла в счет стоимости автомашины. Истец считает, что ответчик получила неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за пользование автомобилем, так как не имела установленных договором или законом оснований для использования автомобиля истца безвозмездно, чем неосновательно сберегла свои денежные средства за счет использования чужого автомобиля. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу: 255216 руб. - неосновательное обогащение; 41 709 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 15.05.2018; 16726 руб. - судебные расходы, из которых: 5 726 руб. - расходы по оплате госпошлины, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика и 5000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Орехова У.А, в жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что вывод суда о том, что Ватажникова Н.В. пользовалась автомобилем на законных основаниях и взаимной выгоде, основан на неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Письменного договора между сторонами заключено не было, Вятскополянский суд в решении от 13.05.2016 г. установилтолько фактический характер отношений между сторонами. Полагает, что никаких законных или договорных оснований для пользования автомобилем безвозмездно у ответчика не было, в связи с чем прослеживается неосновательное обогащение ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.05.2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что с Ореховой У.А. в пользу Ватажниковой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 339903,68 руб. Согласно данному решению от 13.05.2016 в состав вышеуказанной суммы включены денежные средства, уплаченные Ватажниковой Н.В. за Орехову У.А. по обязательствам последней по кредитному договору N 0152-3395 от 21.10.2013, заключенному с АКБ "Вятка-банк" ОАО. Данным решением установлено, что между сторонами заключен договор купли продажи автомобиля VOLVO S40 N, принадлежащего Ореховой У.А, с рассрочкой платежа в виде оплаты по кредитам с зачетом в уплату его стоимости ранее полученных денежных средств. То есть, по условиям соглашения, Ватажникова Н.В. получала право пользования данным автомобилем с последующим переоформлением в его собственность, при этом переданные ею ранее денежные суммы идут в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, который договорились оформить позднее, при этом Ватажникова Н.В. обязалась погашать за Орехову У.А. платежи по кредиту по 18 100 руб. в месяц по заключенному Ореховой У.А. кредитному договору N от 21.10.2013 с АКБ "Вятка-банк" ОАО. Решением установлен факт оплаты Ватажниковой таких платежей с 18.12.2014 по 17.04.2015. 18.12.2014 г, 21.01.2015 г, 18.02.2015, 16.03.2015 г, 17.04.2015 г, а также она перечислила со своей карты на карту Ореховой У.А. 25.01.2015 года денежную сумму 100000 руб.

Данным решением также установлено отсутствие между Ореховой У.А. и Ватажниковой Н.В. договорных отношений по аренде данного автомобиля, а также о недоказанности того, что получение Ореховой У.А. денежных средств было основано на исполнении каких-либо встречных обязательств перед Ватажниковой Н.В. или обусловлено наличием у Ватажниковой Н.В. какого-либо денежного обязательства перед Ореховой У.А. Перечисление денежных средств на карту Ореховой У.А. и оплата денежных средств в счет погашения кредита, производилась Ватажниковой Н.В. в расчете на определенное эквивалентное возмещение, то есть последующее переоформление в собственность автомобиля. Кроме того, решением установлено, что стороны в спорный период осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, были соучредителями ФИО12", между которыми были не только партнерские отношения по бизнесу, но и дружеские взаимоотношения.

Установлено, что в апреле 2015 г. договор фактически расторгнут по инициативе Ореховой У.А, которая изъяла автомобиль, а уплаченные Ватажниковой Н.В. денежные средства Орехова У.А. возвратила ей по судебному решению от 13.05.2016 г.

Поэтому, суд верно признал доказанным наличие между сторонами правоотношений по договору купли-продажи спорного автомобиля с рассрочкой платежа в виде оплаты по кредитам с зачетом в уплату его стоимости ранее полученных Ореховой У.А. денежных средств от Ватажниковой Н.В, с правом пользования последней автомобилем и сделал обоснованный вывод вопреки доводам жалобы о том, что Ватажникова Н.В. пользовалась автомобилем Ореховой У.А. на законных основаниях.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не было заключено письменного договора о пользовании автомобилем во внимание не принимаются.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Орехова У.А. по собственному волеизъявлению передала Ватажниковой Н.В. автомобиль в пользование, которая, согласно заключенному соглашению, оплачивала за Орехову У.А. кредитные обязательства с целью последующего оформления в собственность Ватажниковой Н.В. автомобиля, свои обязательства Ватажникова Н.В. исполняла надлежащим образом, при этом в апреле 2015 г. Орехова У.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи, автомобиль у Ватажниковой Н.В. изъяла. В связи с чем утверждения апеллянта о том, что ответчик неосновательно пользовалась чужим имуществом и между сторонами не было взаимной выгоды, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, доводы о невозможности самостоятельного использования автомобиля Ореховой У.А. опровергаются пояснениями допрошенных свидетелей, из которых следует, что в период с 2014 по 2015 гг. автомобилем VOLVO S40 пользовались как Ватажникова Н.В, так и Орехова У.А, Ватажникова Н.В. обращалась за ремонтом в автосервис, из автосервиса забирала автомобиль Орехова У.А.

В связи с односторонним отказом Ореховой У.А. от исполнения соглашения о заключении договора купли-продажи автомобиля и возвращении всего полученного по сделке Ватажниковой Н.В. суд правильно сослался на нормы ст.ст. 451, 450.1, 453 ГК РФ указав, что закон не определяет период пользования товаром, возвращенным впоследствии продавцу, как неосновательное сбережение покупателем своих средств.

Таким образом, истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения и что Ватажникова Н.В. в заявленном размере обогатилась за счет Ореховой У.А, а потому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неверном применении судом срока исковой давности не влияют на выводы суда.

Действительно, суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока исковой давности, указав его периодом пользования автомобилем ответчиком с 1.11.2014 по 28.01.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о нарушении своего права истец узнал после состоявшегося решения суда от 13.05.2016 г, по которому в пользу Ватажниковой Н.В. с Ореховой У.А. была взыскана денежная сумма произведенных ей выплат по кредитному договору в период пользования автомобилем по состоявшемуся между сторонами соглашению и не реализованному по воле Ореховой У.А.

При этом указанное не повлияло на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: