Решение Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2018 г. по делу N 12-650/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Черневич С.Б. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2018 года N 5-503/2018,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2018 года N 5-503/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Ермачкова Андрея Юрьевича по ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, заместитель прокурора Республики Крым старший советник юстиции Черневич С.Б. принес протест в Верховный Суд Республики Крым, в котором просит отменить указанное постановление суда от 17 июля 2018 г, дело вернуть на новое рассмотрение.

Протест мотивирован тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Заявитель указывает на то, что поскольку обращение ФИО4 содержало в себе доводы о нарушении действующего законодательства в области защиты прав потребителей, то в силу ч. 4 ст. 10, ч.1 ст. 14, п. 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" действия Ермачкова А.Ю. по проверке ООО "Вега" могли осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном указанном законом, то есть на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в протесте доводы, заслушав пояснения прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Пучковой А.С, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно п. 5, 6 ст. 2 Закона N 294-ФЗ мероприятия по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции ФИО6 от 24 апреля 2018 г. в отношении главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Ермачкова Андрея Юрьевича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты прокурорской проверки соблюдения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из указанного постановления следует, что в связи с поступившим в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю сообщения ФИО7, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Ермачковым А.Ю. фактически проведена внеплановая документарная проверка, а именно он 08.02.2018 г. за исх. N 05-1018-18 у ООО " "данные изъяты"" истребовал копию заключенного с заявителем договора, а также письменные пояснения по вопросам, указанным в обращении, при отсутствии соответствующего распоряжения руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении такой проверки.

Прекращая производство по делу, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, исходил из того, что действия Ермачкова А.Ю. как должностного лица не подпадают под определение "проверки", в понимании п. 6 ст. 2 Закона N 294-ФЗ.

С данными выводами районного суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, после поступления жалобы ФИО7 Ермачковым А.Ю. подготовлен запрос от 08.02.2018 г. N 05-1018-18 адресованный ООО " "данные изъяты"", которым запрашивались копия договора, заключенного ООО " "данные изъяты"" с ФИО4, письменные пояснения по вопросам указанным ФИО4 с приложением надлежаще заверенных документов.

Указанный запрос был подписан Руководителем Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8

Из должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей усматривается, что главный специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей приступает к рассмотрению обращения гражданина в день получения поручения о рассмотрении обращения и по результатам рассмотрения письменного обращения и Интернет - обращения, поступивших в отдел, доводит до сведения начальника отдела о необходимости принятия одного из решений, указанных в п. 9.5 Регламента, в том числе, о направлении запросов для получения необходимых сведений для рассмотрения обращения.

Пунктом 9.6 Регламента предусмотрено, что при выявлении нарушения законодательства о защите прав потребителей данное должностное лицо принимает решение, в том числе и о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.03.2018 г. следует, что Ермачков А.Ю, как должностное лицо, изучив информацию, содержащуюся в обращении ФИО7 в отношении ООО " "данные изъяты"", усмотрел основания для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Действующее законодательство не содержит категорических требований, в каких случаях административный орган при получении жалобы проводит административное расследование, а в каких проверку не в рамках КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ермачков А.Ю, как должностное лицо, вправе был возбудить по жалобе гражданина ФИО7 административное дело, в рамках которого провести административное расследование.

В связи с указанным, довод прокурора о том, что Ермачков А.Ю. провел проверку без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) - не состоятелен.

Как усматривается, в доказательство вины Ермачкова А.Ю. в материалы дела был предоставлен лишь запрос подписанный иным лицом, в данном случае Ермачков А.Ю. являлся лишь техническим исполнителем запроса, а значит, он не принимал юридически значимого решения готовя проект запроса, не обладал распорядительными полномочиями в отношении лица, не находящихся в его служебной зависимости, что свидетельствует о том, что проверка им по смыслу Закона N 294-ФЗ в отношении ООО " "данные изъяты"" не проводилась.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ермачкова А.Ю. по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Возражения, изложенные в протесте, не опровергают выводов судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2018 года по делу N 5-503/2018 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

протест заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Черневич С.Б. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2018 года N 5-503/2018 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2018 года N 5-503/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Ермачкова Андрея Юрьевича - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"