Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2018 г. по делу N 22-1963/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н,

при секретаре - Заикиной О.В,

с участием прокурора - Туробовой А.С,

представителя заявителя - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УМВД России по "адрес" ФИО4 от 24.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту заведомо ложного доноса по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ,

доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по "адрес" ФИО4 от 24.05.2018 в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту заведомо ложного доноса, по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ; обязать начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по "адрес" ФИО4 устранить допущенные нарушения, путем проведения дополнительной проверки, в ходе которой выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.06.2018 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление в связи с существенными нарушениями судом норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое постановление, которым его жалобу удовлетворить в полном объеме.

Свои требования апеллянт обосновывает тем, что судом не были учтены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные должностным лицом при проверке наличия в действиях ФИО5 состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не устранив которые, судом вынесено незаконное решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Об указанных нарушениях, по мнению заявителя, свидетельствует вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следующих следственных действий: осмотра флеш-накопителя с аудиозаписью сделки от ДД.ММ.ГГГГ, повторного опроса ФИО6 и ФИО5 по факту получения ФИО7 денежных средств от ФИО8 за принадлежащий ФИО9 земельный участок, проведения исследования у полиграфолога с целью установления имевшего место оговора со стороны ФИО5.

Полагает безосновательными выводы суда о проведении следователем ФИО4 проверки наличия в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, поскольку следственные и процессуальные действия следователем фактически выполнены не были.

Апеллянт указывает, что судом нарушены положения ст.17, ч.1 ст.74, ч.1 ст.88 УПК РФ, поскольку без проведения указанных заявителем процессуальных действий суд дал оценку на предмет допустимости доказательствам, которые могли быть получены в результате проведения следователем указанных апеллянтом процессуальных мероприятий.

Кроме того, полагает незаконными выводы суда об исключительной компетенции суда в собирании доказательств по уголовному делу и их оценке, тогда как сбор доказательств возложен и на следователя.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь должен принять решение либо о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо установить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии законных к тому оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом не подлежат правовой оценке действия участников уголовного судопроизводства, а также собранные материалы относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для устранения обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования судом первой инстанции при принятии решения по жалобе ФИО1 соблюдены.Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Судом, на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов проверки N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по результатам проведения доследственной проверки по заявлениям ФИО5 и ФИО9 начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по "адрес" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения сделки купли-продажи земельного участка между ФИО8 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО9 по факту заведомо ложного доноса, по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Проверив доводы жалобы заявителя, проведя подробный анализ материалов проверки, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, суд обоснованно не установилобстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки. При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что доводы жалобы также не содержат таких новых обстоятельств, которые бы не были предметом проверки следователя, по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено должностным лицом органа следствия в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и в предусмотренные сроки. Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, а также положениям ст.148 УПК РФ.

Как верно указано судом в обжалуемом постановлении, в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО9 основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановления следователя.

Судом верно указано о необоснованности требований заявителя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, поскольку оценка полноты проведенных следственных действий не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и полномочиями, позволяющими давать следователю указания на необходимость или обязательность проведения тех или иных следственных действий по расследуемому уголовному делу, суд не наделен.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд, не установив оснований для удовлетворения жалобы заявителя, указал в постановлении о том, что собирание доказательств по уголовному делу и их оценка отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, что в соответствии с положениями главы 11 УПК РФ является некорректным, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку с выводами суда об отсутствии оснований для отмены постановления следователя, в том числе и по доводам заявителя, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту заведомо ложного доноса, по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, - изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда об исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, собирать доказательства.

В остальной части постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич