Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2018 г. по делу N 22К-2349/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"29" августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Дорошенко Т.И,

при секретаре - Бахуревич А.А,

с участием прокурора - Новосельчука С.И,

подозреваемого - ФИО1,

защитника - Ефремовой В.Е, представившей ордер N2299 от 29 августа 2018 года и удостоверение N1563 от 08 июля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Литовченко И.В. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 августа 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника - адвоката.., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 17 минут, находясь на первом этаже подъезда "адрес", незаконно сбыл гражданину под псевдонимом " ФИО7" наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, передав последнему один сверток из фольгированой бумаги, в котором находилось наркотическое средство общей массой 0,014 грамм, получив в счет оплаты денежные средства в размере 500 рублей. Согласно заключения эксперта N1/1412 от 23 июля 2018 года представленное на экспертизу вещество массой 0,014 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, не представляющее значительный, крупный и особо крупный размер.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО межмуниципального отдела МВД России "Красноперекопский" Здомищук Т.Т. с согласия начальника СО МО МВД России "Красноперекопский" Кравченко И.В. обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 августа 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Литовченко И.В. просит отменить постановление суда, а в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения отказать. В обоснование своих доводов указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя фактических обстоятельств, подтверждающих намерение подозреваемого скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что судом не учтены данные о личности подозреваемого, который в судебном заседании пояснил, что скрываться от органов следствия и суда не намерен, просил лишь провести расследование по возбужденному в отношении него уголовному делу. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с родителями преклонного возраста. Кроме того, защитник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, последний полностью признал свою вину, дал показания, в содеянном раскаялся. Также, по утверждению защитника, ДД.ММ.ГГГГ было окончено предварительное следствие по уголовному делу, ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела, которое направлено прокурору.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица, надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему преступлению.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, официально не трудоустроен, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, исследовал представленные данные о личности подозреваемого и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания ФИО1 любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у подозреваемого либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе предварительного следствия не изъявили желания внести за него залог. Также не имеется оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не предоставлено надлежащих документов, свидетельствующих о наличии жилого помещения, в условиях которого он может содержаться под домашним арестом, также отсутствует согласие собственника жилого помещения для содержания подозреваемого под домашним арестом, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение подозреваемым обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.102 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что подозреваемый признал свою вину, предварительное следствие окончено и дело направлено прокурору являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый был задержан и в этот же день допрошен. Однако, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, что также дает суду апелляционной инстанции основания полагать о его намерении скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и места регистрации на территории Российской Федерации, положительные данные о его личности не могут являться безусловными и самостоятельными основаниями для освобождения подозреваемого из-под стражи.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Литовченко И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учел то, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, имеет повышенную общественную опасность. Данное указание подлежит исключению из обжалуемого постановления, поскольку на данной стадии производства по уголовному делу степень общественной опасности не подлежит оценке судом.

При этом данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 августа 2018 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений.

Уточнить описательно - мотивировочную часть постановления, исключив указание о повышенной общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: