Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5489/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Самойловой Е.В.

судей - Романовой Л.В, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Евтушенко В.А, Евтушенко А.В, Декину Р.В, Декиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

по апелляционной жалобе Евтушенко В.А. и Евтушенко А.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2017 года ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в суд с иском к Евтушенко В.А, Евтушенко А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Исковые требования мотивирует тем, что определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2н-1563/2011, судебный приказ о взыскании с Евтушенко Н.А, Евтушенко В.А, Евтушенко А.В. задолженности, отменен. Истец регулярно и в полном объёме предоставлял услуги по водоснабжению и отводу стоков ответчикам, которые проживают по адресу: "адрес". Квартира, в которой проживают ответчики, прибором учета воды не оборудована, в связи с чем, расход воды в квартире производится по нормам, утвержденным решением Симферопольского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживают три человека - потребители услуг. Ответчики надлежащим образом не производили оплату потребленных услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 10716,78 руб. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в указанном размере и судебные расходы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 19.04.2017 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в части рассмотрения требований к Евтушенко Н. В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года иск удовлетворен. Постановлено: "Взыскать солидарно с Евтушенко В.А, Евтушенко А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" задолженность по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 10716,78 руб.

Взыскать солидарно с Евтушенко В.А, Евтушенко А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" государственную пошлину в размере 400,00 руб."

Не согласившись с указанным решением Евтушенко В.А. и Евтушенко А.В. подали апелляционную жалобу в которой просят решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ГУП Республики Крым "Вода Крыма" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 10.07.2018г, судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Декин Р.В. и Декина Т.А..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Евтушенко А.В, Евтушенко В.А. не явились. Евтушенко А.В. просила рассмотрение дела отложить в связи с непредвиденными семейными обстоятельствами.

Оценивая уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия исходит из того, что Евтушенко А.В, Евтушенко В.А. извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. Направляя ходатайство об отложении дела в связи с непредвиденными семейными обстоятельствами, Евтушенко А.В. не представила доказательств уважительности ее неявки в судебное заседание.

Причины неявки в судебное заседание ответчика Евтушенко В.А. не указаны.

Указанные заявителем причины неявки в судебное заседание судебная коллегия признает неуважительными, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Не явившись в судебное заседание, податели апелляционной жалобы распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Констатировав наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности Декину Р.В, - "данные изъяты" доля; Декиной Т.А. - "данные изъяты" доля; Евтушенко А.В. - "данные изъяты" доля.

Ответчики, как собственники, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицевой счет N по адресу "адрес" оформлен на Декину Т.А. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Симферопольским филиалом абонентской службы ГУП РК "Вода Крыма" задолженность Декиной Т.А. по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

По лицевому счету N по адресу "адрес", оформленному на Евтушенко Н.А, числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10716,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления КРП "ВПВКХ г. Симферополя" Киевским районным судом г.Симферополя АР Крым был выдан судебный приказ о взыскании с Евтушенко Н.А, Евтушенко В.А, Евтушенко А.В. задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3640,63 гривни.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2015 года по делу N 2н-1563/2011, судебный приказ, выданный на основании заявления КРП "ВПВКХ г. Симферополя" о взыскании с Евтушенко Н.А, Евтушенко В.А, Евтушенко А.В. задолженности за период с 01.08.2008г. по 01.08.2011г. в размере 3640,63 грн, отменен.

Крымское республиканское предприятие "Производственное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства г. Симферополя" (ЕГРПОУ 20671506) переименовано на Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" (ЕГРПОУ 20671506) на основании распоряжения Совета министров Автономной Республики Крым от 20.03.2015 года N 179-р "О переименовании Крымского республиканского предприятия "Производственное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства г. Симферополя".

На основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым "О приведении учредительных документов Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" в соответствие с законодательством Российской Федерации и включении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц" от 27.11.2014 N 133- учредительные документы Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" (ЕГРПС 20671506) приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, переименовано на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма".

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками Евтушенко В.А. и Евтушенко А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, о котором заявили ответчики.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец обратился с иском 27.02.2017г, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 27.02.2014 года включительно.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании начисленной платы за период с 01.08.2008г. по 01.08.2011г, то указанные начисления находятся за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

На 18 февраля 2015года - день отмены судебного приказа от 12.08.2011г срок исковой давности по платежам за период с 01.08.2008г по 01.08.2011г истек, соответственно он подлежал удлинению на шесть месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до 18 августа 2015г включительно.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 27.02.2017, то есть более чем через шесть месяцев после отмены 18.02.2015 судебного приказа от 12.08.2011г, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение в августе 2011года с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 18.02.2015 не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, вынесенное по делу решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года отменить. Принять новое решение. Отказать в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Евтушенко В.А, Евтушенко А.В, Декину Р.В, Декиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Председательствующий - Самойлова Е.В.

Судьи - Романова Л.В.

Чистякова Т.И.