Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33-5905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО4, третье лицо - Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, о признании недействительным решения, по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО4 о признании недействительным решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины (240 уч.)", в части п. 43 Приложения N о передаче в частную собственность ФИО1 для обслуживания жилого дома по "адрес" в "адрес" земельного участка площадью 551 кв.м, и 28 кв.м в совместную собственность с ФИО10 и ФИО19

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником 66/200 (или 33/100) долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Кроме истца сособственником жилого дома является ФИО1, которой принадлежит 67/100 долей указанного жилого дома.

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения N по "адрес" в "адрес" ФИО1 (67/100 долей) и ФИО10, ФИО19 (33/100 долей) определен порядок пользования земельным участком. В пользование ФИО1 на 67/100 доли определен земельный участок площадью 551 кв.м, в пользование ФИО10 и ФИО19 на 33/100 доли определен земельный участок площадью 262 кв.м, в общее пользование ФИО1, ФИО10, ФИО19 определен земельный участок площадью 28 кв.м, обеспечивающий подход совладельцев на свои земельные участки.

В июне 2016 года истец обратился с заявлением в администрацию "адрес" о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 866 кв.м, по адресу "адрес". Из письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", передан в собственность ФИО1 Истец ФИО3 считает, что указанное решение подлежит признанию недействительным, поскольку вынесено с нарушением действующего на тот момент законодательства, а также нарушает его права на получение земельного участка в собственность на основании п. 7 ст. 18 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений", поскольку действующим законодательством и на момент принятия решения и в настоящее время земельный участок не мог быть предоставлен в собственность одному из сособственников жилого дома (собственнику долей в жилом доме).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - ФИО15, который поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик ФИО4 пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, доводы истца поддерживает, также указал что он поставил земельный участок площадью 551 кв.м, на кадастровый учет.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации "адрес" - ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что на сегодняшний день права истца не нарушены. Представитель третьего лица - Департамента развития муниципальной собственности администрации "адрес" - ФИО13 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, в чем именно нарушено его право оспариваемым решением.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Решение исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины (240 уч.)", в части п. 43 Приложения N о передаче в частную собственность ФИО1 для обслуживания жилого дома по "адрес" в "адрес" земельного участка площадью 551 кв.м, и 28 кв.м, в совместную собственность с ФИО10 и ФИО19 признано недействительным (л.д. 117-122).

Не согласившись с вышеуказанным решением, администрация "адрес" Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д.126-130).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, при постановлении обжалуемого решения, не учёл то, что истцом не представлены доказательства нарушения его права (наличие спора) в отношении получения в собственность земельного участка, при этом в ответе администрации на заявление истца и ответчика ФИО4 о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность указано, что на данном земельном участке находятся самовольные постройки, наличие которых препятствует рассмотрению их заявления.

Таким образом, по мнению апеллянта, при отсутствии отказа администрации в предоставлении истцу земельного участка, обращение ФИО3 в суд с иском является преждевременным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица - Департамента развития муниципальной собственности администрации "адрес", о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО3 - ФИО15, представителя ответчика - администрации "адрес" - ФИО14, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель администрации "адрес" - ФИО14 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что администрация "адрес" решилапередать ФИО1 земельный участок, не смотря на то, что жилой дом находился в общей долевой собственности, разделен не был и право общей долевой собственности не прекращено.

Представитель истца ФИО3 - ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что земельный участок не сформирован, границы его не установлены, в связи с чем, у истца отсутствует возможность реализовать свое право на получение земельного участка в собственность. Ответчиком не получен государственный акт на право собственности на земельный участок, техническая документация на земельный участок отсутствует, жилой дом не разделен. При принятии решения исполком Симферопольского городского совета нарушены положения ст. 42 ЗК Украины, и передан в собственность одному лицу земельный участок, который находится в общей долевой собственности, а в общую совместную собственность выделен земельный участок гражданам без их согласия и уведомления.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации "адрес" Республики Крым - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с положениями законодательства, действующего на момент принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов что, жилой "адрес" в "адрес" принадлежал на праве собственности ФИО10 (33/200 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Первой Симферопольской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 (33/200 доли) на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (67/100 доли) на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО16, зарегистрированном в реестре за N.

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами дома определен порядок пользования земельным участком домовладения N по "адрес" в "адрес" согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Крымского отделения Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. ФИО17 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользование ФИО1 на 67/100 доли домовладения определен земельный участок N площадью 551 кв.м, включая площадь, занятую под строениями 120,6 кв.м, обозначенный в Приложении N зеленым цветом. В пользование ФИО10 и ФИО19 на 33/100 доли домовладения определен земельный участок N площадью 262 кв.м, включая площадь занятую под строениями 59,2 кв.м, обозначенный в Приложении N желтым цветом. Также в общее пользование ФИО1 и ФИО10, ФИО19 определен земельный участок общей площадью 28 кв.м, обеспечивающий подход совладельцев на свои земельные участки и поддержание строений в хорошем состоянии, обозначенный в Приложении N розовым цветом (л.д. 24-25).

Из архивной выписки из решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины (240уч), следует, что в исполком горсовета обратились граждане Украины с заявлениями о передаче в частную собственность земельных участков, которые были ранее им предоставлены для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов. Решено передать гражданам Украины в частную собственность и предоставить в аренду в долгосрочное пользование, земельные участки для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов (приложение 1).

Согласно Приложению N к решению горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ в списке граждан, которым передаются земельные участки в частную собственность, под номером 43 указана ФИО1, (решением суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, Договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, адрес "адрес"), площадь земельного участка, переданного в частную собственность для обслуживания жилого дома составляет 551 кв.м. Согласно примечанию - 28 кв.м земельного участка переданы в совместную собственность с ФИО10 и ФИО19

На основании Договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО18, зарегистрированного в реестре за N, ФИО10 подарил, а ФИО3 принял в дар 33/200 доли домовладения N с соответствующей долей надворных строений, расположенных по "адрес" в "адрес" (л.д. 5-7).

Согласно Договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО18, зарегистрированного в реестре за N, ФИО19 подарил ФИО3 33/200 доли "адрес" соответствующей частью надворных построек по "адрес" в "адрес" (л.д. 8-9).

Таким образом, ФИО3 является собственником 66/200 (33/100) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" Республики Крым рассмотрено обращение ФИО3, ФИО4, ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 866 кв.м. Заявителям сообщено, что рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка не представляется возможным до урегулирования вопроса относительно правового статуса самовольно возведенных объектов недвижимого имущества либо принятия решения об их сносе (л.д. 26-28).

Наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 Наследство состоит из 67/100 долей дома с соответствующей долей надворных построек находящихся по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крым БТИ" по адресу "адрес" на основании материалов инвентарного дела N с выходом техника произведена инвентаризация, согласно которой выявлено, что по данному адресу самовольные строения и перепланировки отсутствуют (л.д. 73). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3, ФИО4 и ФИО1 администрацией "адрес" изложена информация, не соответствующая действительности и не проверенная в установленном порядке.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 551 кв.м, по адресу "адрес" поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ Департамент развития муниципальной собственности возвратило истцу ФИО3 и ответчику ФИО4 заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка без рассмотрения, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах, а именно: в зоне для индивидуального жилищного строительства (Ж-1) и в зоне территорий для общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта (ИТ-2). Кроме того, указано, что решение о передаче земельного участка в собственность является документом, подтверждающим наличие ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества, принятие решения о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан, не требуется, необходимо обратиться в Госкомрегистр для регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок. Таким образом, возвращая заявление о согласовании предоставления земельного участка совладельцам дома, Департамент развития муниципальной собственности указал иные причины оставления без рассмотрения обращения истца и ответчика, чем те, на которые ссылается администрация "адрес". При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно того, что обращение ФИО3 в суд является преждевременным, поскольку администрация "адрес" не отказывала в предоставлении ему земельного участка, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами "адрес", без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Документы, удостоверяющие право на земельный участок, определены ст. 23 ЗК Украины в редакции 1990 года, которая действовала на момент принятия решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N. Действие указанной статьи было приостановлено в отношении собственников земельных участков, определенных Декретом Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 15-92 "О приватизации земельных участков".

Пунктом 3 указанного Декрета установлено, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, а именно: ведение личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Согласно п. 7 Переходных положений ЗК Украины 2001 года граждане, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действующим законодательством, сохраняют права на эти участки.

В соответствии со ст. 17, 56 ЗК Украины 1990 года, граждане по решениям сельского, поселкового, городского совета народных депутатов могли приобрести право собственности на земельные участки, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Согласно ст. 30 указанного ЗК Украины, право собственности на земельный участок переходит в установленных законом размерах и без изменения его целевого назначения и если иное не предусмотрено договором при переходе права собственности на строение и сооружение, расположенное на этом земельном участке.

Согласно ст. 42 ЗК Украины, граждане, которым жилой дом, хозяйственные строения и сооружения и земельные участки принадлежат на праве общей совместной собственности, пользуются и распоряжаются земельным участком совместно. Использование и распоряжение земельным участком, который принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности, определяется сособственниками этих объектов и земельного участка пропорционально размеру их долей в общей собственности на жилой дом, строение и сооружение.

Поскольку по делу установлено, что жилой "адрес" в "адрес" находился в общей долевой собственности, ФИО10 и ФИО19, правопреемником которых является ФИО3, имели право на получение земельного участка (в собственность, в пользование) совместно с совладельцем жилого дома ФИО1 пропорционально размеру принадлежащей им доли в жилом доме.

Определение единой юридической судьбы земельного участка и жилого дома, в части определения размера доли в праве собственности на земельный участок пропорционально отношению площади соответствующей находящейся в собственности части здания, строения или сооружения, закреплен и в статьях 87, 89 ЗК Украины, которые подлежали применению, в том числе, при приватизации земельного участка в январе 2000 года.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Данный правовой принцип закреплен и в ст. 37 ЗК РСФСР.

С учетом указанных положений материального права, собственники жилого дома вправе приобрести в общую долевую собственность спорный земельный участок с целевым назначением "для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек" пропорционально размеру их долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном участке.

Кроме того, приобретая в собственность часть домовладения, право истца в отношении земельного участка подлежало определению пропорционально долям лиц в стоимости здания и сооружения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения здания и сооружения (статья 120 ЗКУ).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что право общей собственности на землю в период принятия спорного решения исполкома Симферопольского городского совета удостоверялось исключительно государственным актом о праве собственности на землю. Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о реализации ответчиком, на протяжении более чем 15 лет, спорного решения Симферопольского исполнительного комитета городского совета путем получения государственного акта о праве собственности на земельный участок, на установление его границ и определении площади, у совладельцев жилого дома отсутствует возможность реализовать свои права и обязанности в отношении спорного участка.

Таким образом довод апеллянта относительно того, что права истца обжалуемым решением органа местного самоуправления не нарушены, является необоснованным. Поскольку, по сути, оспариваемым решением исполнительного комитета земельный участок разделен между сособственниками жилого дома, при том, что сам дом между ними не разделен, в связи с чем, нарушены права совладельцев дома, так как площадь земельного участка и соответствие её размеру принадлежащим совладельцам долям в праве собственности на жилой дом не установлено, не определена общая площадь земельного участка, из которого выделен в собственность ФИО1 такой участок и не установлены его границы.

Кроме того, как указано выше, вопрос о передаче земельного участка в собственность гражданина разрешается органом местного самоуправления на основании обращения гражданина, в котором выражена его воля на получение земельного участка в установленном порядке. Однако, как следует из материалов дела, совладельцы дома ФИО19 и ФИО10 не обращались в исполнительный комитет Симферопольского городского совета с соответствующими заявлениями, но при этом, решением исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ им в совместную собственность передан земельный участок площадью 28 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "адрес" Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова