Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Мотиной И.И, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, установлении факта нарушения права, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2015 года ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении убытков за март-май 2018 года за самозахват ответчиком трех комнат второго этажа коттеджа, который находится по адресу: "адрес" в "адрес" Республики Крым, в сумме 1000000 рублей по принципу генерального деликта, о признании факта нарушения личного неимущественного права.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что он фактически проживает с матерью ФИО2 по адресу: "адрес" с 1992 года по настоящее время. Решением исполкома Алуштинского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено строительство индивидуального жилого дома (усадьбы). Все объекты незавершенного строительства (недвижимое и движимое имущество) созданы за счет совместного труда и совместных денежных средств членов семьи ФИО1 и ФИО2 Индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке, право пожизненного наследуемого владения которым сохраняется. Ежегодно ФИО12 приезжали в курортный сезон, а с 2012 года самовольно находились в домике для курортного жилья, против воли правообладателя, с ДД.ММ.ГГГГ, самовольно изъяв ключи, документы, вещи владельцев усадьбы, против воли правообладателя используют захваченное недвижимое имущество в строительном и курортном "бизнесе". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлены требования о прекращении нарушений прав деликтом о выселении с офертой договора аренды, удостоверенного нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ также предъявлены требования об освобождении имущества с офертой договора с приложением правоустанавливающих документов. Возражений от ответчика не получено. Расчет убытков за март, апрель, май 2018 года за использование ФИО3 имущества производится из 11000 рублей (чел./день, койко/место).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 19-22).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просили решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своих доводов апеллянты указывают на то, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ФИО1 извещен не был, судебных повесток не получал, в силу чего, был лишен возможности воспользоваться своим правом на предоставление суду доказательств по делу, а также заявления ходатайств об их истребовании, кроме того указывает, что судом первой инстанции не направлено в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству судьи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2 (л.д. 35-39).

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого ответчиком решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ФИО2, а также в рассмотрении дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены процессуальные права ФИО1 и ФИО2, то, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо - ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом о вручении почтовой корреспонденции, сформированным официальным сайтом Почты России, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации рассмотрела дело при отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1294-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 704-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1765-О-О и др.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в "адрес", ФИО1 числится застройщиком, что подтверждается справкой Мароченского сельского совета народных депутатов "адрес" от октября 1993 года N (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 4).

Кроме того, по ходатайству истца, судом первой инстанции из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" истребованы материалы по заявлению ФИО1 по факту хулиганских действий ФИО3 (л.д. 12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу дополнительной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 и ФИО3 происходят семейные конфликты на почве совместного проживания на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес". ФИО2 выступает против того, чтоюы ФИО3 и её муж ФИО7 проживали в указанном домовладении. ФИО1 пояснила, что ФИО12 захватили принадлежащее ей имущество и препятствуют свободному доступу в подвал дома, повесили замок на дверь. В подвале находятся строительные инструменты, принадлежащие, со слов ФИО8, ей и её сыну ФИО1 ФИО3 пояснила, что в период времени с 2006 года по настоящее время на территории домовладения по указанному адресу она вместе с мужем осуществляет строительные работы, которые проводятся согласно устной договоренности с её матерью ФИО2 и братом ФИО1 Вместе с мужем они простроили отдельное строение, в котором проживают в настоящее время. Также была договоренность о том, что ФИО12 строят дом, в котором они и ФИО1, ФИО1 будут проживать. ФИО3 пояснила, что помещения они не захватывали. На дверь в подвал повесили замок, так как ФИО1 тоже повесил замок и препятствует им зайти в указанное помещение, так как там находятся их вещи. В ходе проверки установлено, что по указанным в заявлении ФИО2 фактам ранее ОМВД России по "адрес" проводились проверки, по результатам которых в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления.

Из представленной информации филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" следует, что в архиве организации инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым "адрес" не сформировано, право собственности не зарегистрировано (л.д. 15).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом в нарушении положений статей 55, 56 ГПК Российской Федерации не представлены надлежащие, допустимые, относимые и достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований и в подтверждение нарушения его прав собственности либо пользования действиями ответчика.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, ходатайство ФИО1 о назначении ему представителя в виду отсутствия у него возможности самостоятельно защищать свои права, не подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство основано на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Так, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 ГПК РФ).

При этом возможность назначения представителя истцу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, в целях реализации его права на судебную защиту имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 о допросе свидетелей и назначении по делу судебных экспертиз, поскольку из искового заявления и апелляционной жалобы ФИО1 не усматривается кого именно он просит допросить в качестве свидетелей, не указаны способы вызова свидетелей в судебное заседание, также не обосновано ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз (не указано какие именно экспертизы необходимо назначить, с какой целью, не определен круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом).

Кроме того, в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьями 12, 35, 39, 59-61 ГПК Российской Федерации, предложено представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 35-39). Получив копию определения заблаговременно, ФИО1 и ФИО2 не воспользовались своими правами и не представили суду апелляционной инстанции в установленный срок доказательства, в судебное заседание не явились.

В силу установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны по делу самостоятельно избирают способ защиты и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, установлении факта нарушения права, отказать.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи И.И. Мотина

Л.В. Романова