Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокол В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яськовой Натальи Александровны к Бондареву Анатолию Николаевичу об устранении препятствий путем выселения, встречному иску Бондарева Анатолия Николаевича к Яськовой Наталье Александровне, Яськову Александру Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, по апелляционной жалобе Бондарева Анатолия Николаевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 мая 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

02 сентября 2017 г. истица, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав обладания спорной квартирой проживанием без законных на то оснований, обратилась в суд с приведенным выше иском, просила выселить его из кв. "адрес".

Определением суда от 29 ноября 2017 г. встречный иск Бондарева А.Н. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском, просил признать недействительным завещание от 01 августа 1997 г, реестровый N, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 сентября 2011 г. N, договор дарения квартиры от 23 апреля 2017 г.

В обоснование требований указал, что его мать ФИО10 страдала тяжелыми психическими заболеваниями, в силу которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими на время оформления завещания.

Представитель истицы Устюжанинова Е.В. письменными возражениями относительно требований встречного иска, ссылаясь на необоснованность требований, просила отказать в его удовлетворении(т. 1 л.д. 196-197).

Бондарев А.Н. также подал на имя председательствующего по делу и председателя Бахчисарайского районного суда Республики Крым письменные заявления, по сути являющимися возражениями относительно заявленных требований о выселении(т. 1 л.д. 195, 241-243).

21 марта 2018 г. Бондарев А.Н. подал письменное заявление(т. 1 л.д. 246-247) об изменении оснований встречного иска, изложив новые обстоятельства, из которых выводит свои исковые требования. Указал, что заключением экспертов хотя и было установлено, что наследодатель понимала значение своих действий и руководила ими на время оформления завещания, однако была слепой, в связи с чем нотариус удостоверил оспариваемое завещание вопреки п. 13 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины от 14 июня 1994 г. N 18/5.

Обжалуемым решением устранены Яськовой Н.А. препятствия в пользовании кв. "адрес" путем выселения Бондарева А.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, из жилого помещения данной квартиры с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 04 ноября 2018 г. В удовлетворении встречных исковых требований Бондареву А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении первичного иска и удовлетворении его исковых требований согласно встречного искового заявления. Указывает, что действительные обстоятельства проживания его в квартире совместно с умершей матерью на протяжении долгого времени подтверждают факт, что мать не могла лишить его жилого помещения, которое он вместе с матерью приобретал именно с этой целью. Также просит принять во внимание, что его мать - ФИО10, будучи совершенно слепой, при подписании завещания не имела четкой возможности видеть и понимать содержание завещания, нотариусом не были соблюдены требования, содержащиеся в п. 13 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины от 14 июня 1994 г. N 18/5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бондарев А.Н. просил жалобу удовлетворить по ее доводам, истица и ее представитель Устюжанинова Е.В. просили отказать в удовлетворении жалобы в связи с безосновательностью доводов.

Участвующий в деле прокурор Бирюк Д.Ю. заключением считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Стороны спорят по вопросу правообладания кв. "адрес".

Истица указала, что является собственником квартиры по договору дарения от 23 апреля 2017 г, как Одаряемая, Дарителем выступила ее мать - ФИО13

В свою очередь ФИО13 получила квартиру в собственность как наследник по завещанию после смерти ФИО10, являющейся матерью ФИО13 и ее бабушкой.

В свое время ФИО10 в 1997 г. продала трехкомнатную кв. "адрес" и на вырученные от продажи деньги были приобретены две квартиры - спорная, которую ФИО10 приобрела в личную собственность, и в единоличную собственность ответчика была приобретена кв. "адрес".

01 августа 1997 г. ФИО10 оформила завещание на имя дочери ФИО13, а ответчик вскоре продал кв. "адрес" и вселился в спорную квартиру.

На время разбирательства по делу ответчик значится зарегистрированным в кв. "адрес".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы от 08 февраля 2018 г. N ФИО10 как на протяжении жизни, так и в юридически значимый период - 01 августа 1997 г, не страдала каким-либо психическим расстройством, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы Бондарева А.Н. о том, что ФИО10 на момент составления завещания 01 августа 1997 г. была слепой вопреки ст. 56 ГПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, каких-либо доказательств данного факта не предоставлено.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 поясняли, что какими-либо заболеваниями умершая ФИО10 не страдала, ответчик избивал мать, примерно за год или два до смерти у нее ухудшилось зрение, умерла она в 2011 г.

Исследованная судом первой инстанции в качестве письменного доказательства медицинская документация данных о слабом зрении либо слепоте ФИО10 не содержит, также и довод Бондарева А.Н. о том, что данное обстоятельство подтверждено заключением судебно-психиатрического эксперта от 08 февраля 2018 г. N опровергается содержанием последнего.

Таким образом, суждение ответчика о нарушении нотариусом при составлении оспариваемого завещания п. 13 Инструкции являются его неправильным субъективным пониманием действительных обстоятельств дела.

Также надуманными являются и его суждения, высказанные в судебном заседании апелляционного суда о том, что иное завещание было составлено умершей ФИО10 непосредственно в квартире в присутствии социального работника, поскольку как и текст этого завещания не представлен, так и иных фактов, указывающих на наличие такого события не представлено.

Доводы жалобы о совместном приобретении заявителем и умершим наследодателем квартиры, о фальсификации и поддельности спорного завещания судебная коллегия не проверяет, поскольку на данные обстоятельства истец на ссылался как на основание требований встречного иска.

В ходатайстве о допросе нотариуса и истребовании медицинской документации из ГБУ здравоохранения Республики Крым "Бахчисарайская центральная районная больница" было отказано.

Так, судом дана оценка медицинской карте N стационарного больного ФИО10, заведенной по факту получения бытовой травмы(упала на лестнице) 03 июня 2002 г, и N, заведенной 02 декабря 2005 г. в отделении терапии, диагноз-хронический пиелонефрит, фаза обострения, о наличии иных медицинских данных стороны не указывали и лечебное учреждение иные данные по запросу суда не представило.

В суде первой инстанции ходатайства о допросе нотариуса заявлено не было, уважительность причин не мотивирована, как не указано и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить нотариус.

По мнению судебной коллегии оспариваемое решение суда является в достаточной степени и сбалансированным, поскольку суд сохранил право пользования ответчиком квартирой до 04 ноября 2018 г, предоставив отсрочку исполнения решения суда до этой даты.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: