Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2018 г. по делу N 33-6674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Кирюхиной М.А,

судей: Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

при секретаре: Евдокимовой А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стояновой О.С. к Стоянову А.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, взыскании компенсации, по встречному иску Стоянову А.В. к Стояновой О.С. о взыскании денежных средств, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе Стоянову А.В. в лице представителя Абдурахманова Н.Р.

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года, которым исковые требования Стояновой О.С. удовлетворены в части. В удовлетворении встречных исковых требований Стоянову А.В. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Стоянова О.С. обратилась в суд с иском к Стоянову А.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она и Стоянов А.В. состоят в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими были приобретены транспортные средства марки "данные изъяты", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Указанные транспортные средства были зарегистрированы за Стояновым А.В.

Брачный договор между ними не заключался, добровольного соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В этой связи Стоянова О.С. просила суд расторгнуть брак, заключенный со Стояновым А.В, признать вышеуказанное движимое имущество совместно нажитым, произвести его раздел, путем признания за ней права собственности на транспортное средство марки "данные изъяты", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Впоследствии Стоянова О.С. исковые требования неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла, окончательно просила суд признать движимое имущество совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел, признав за ней право собственности на ? доли в праве собственности на имущество, взыскать со Стоянова А.В. компенсацию за ? доли в праве собственности на транспортное средство марки "данные изъяты", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в сумме 485 912, 50 рублей, за ? доли в праве собственности на транспортное средство марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в сумме 544 540 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 10 500 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 14 200 рублей.

Стоянов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Стояновой О.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он и Стоянова О.С. состояли в фактически брачных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними был зарегистрирован. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в фактически брачных отношениях, ими на общие денежные средства было приобретено жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", которая была оформлена на Стоянову О.А.

В указанном жилом помещении на его личные денежные средства были произведены ремонтные работы на общую сумму 2 225 687 рублей, из которых: 632 334 рубля - стоимость строительных материалов, 1 627 353 рубля - оплата работы.

Кроме того, в указанное жилое помещение были приобретены бытовая техника и предметы мебели: кухонный гарнитур - 47 834 рубля, холодильник - 27 000 рублей, вытяжка - 6 237 рублей, газовый котел - 20 000 рублей, стиральная машина - 18 000 рублей, раскладной диван - 21 000 рублей, телевизор - 25 000 рублей, кондиционер - 11 000 рублей, встроенная мебель - 27 000 рублей, кухонные принадлежности - 7 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие соглашения относительно раздела указанного имущества, Стоянов А.В. просил суд признать брак без регистрации со Стояновой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, признать жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом, произвести его раздел, признав за ним и за Стояновой О.А. право собственности на жилое помещение в равных долях (по ? доли за каждым); взыскать со Стояновой О.С. 50 % стоимости потраченных денежных средств на ремонтные работы в жилом помещении в сумме 1 129 843, 50 рубля, признать вышепоименованное имущество (бытовую технику м предметы мебели) совместно нажитым имуществом, произвести его раздел, выделив его в собственность Стояновой О.С, взыскав с последней в его пользу компенсацию за ? доли стоимости имущества в размере 105 035, 50 рублей.

Впоследствии Стоянов А.В. отказался от исковых требований в части признания брака без регистрации со Стояновой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, признании жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом, разделе данного имущества. Определением Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года производство по гражданскому делу в оговоренной части было прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым транспортные средства марки "данные изъяты", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, признаны совместно нажитым имуществом Стоянова А.В. и Стояновой О.А.; произведен раздел данного имущества, путем его передачи в собственность Стоянова А.В. и взыскании с последнего в пользу Стояновой О.А. компенсации в размере ? его стоимости в общей сумме 1 574 992, 5 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Стояновой О.А, в удовлетворении встречных исковых требований Стоянова А.В, отказано. Со Стоянова А.В. в пользу Стояновой О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей, по оплате экспертизы в сумме 10 500 рублей. Со Стоянова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 398, 08 рублей.

В апелляционной жалобе Стоянов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что спорные транспортные средства не являются совместно нажитым имуществом, поскольку были приобретены им на личные денежные средства, полученные от трудовой деятельности. Ссылается на предоставление с ее стороны надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении затрат на производство ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем Стояновой О.С, и приобретении бытовой техники и предметов мебели.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, Стоянова О.С. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Стоянова А.В. - Абдурахманов Н.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, Стоянова О.С. относительно доводов жалобы возражала, полагая решение суда законным.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу состояли в зарегистрированном браке.

В период нахождения сторон в браке, на имя Стоянова А.В. были приобретены транспортные средства марки "данные изъяты", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Возражая относительно исковые требований Стояновой О.С. о признании вышеуказанного движимого имущества совместным имуществом супругов, Стоянов А.В. ссылался на приобретение имущества за счет личных денежных средств (сбережения), однако надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств данному представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суду первой инстанции.

При таких данных коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о признании спорных транспортных средств совместным имуществом сторон и его разделе.

Соглашаясь с решением суда в приведенной части и отклоняя доводы Стоянова А.В. об отнесении имущества к его личной собственности, коллегия судей также указывает, что при разрешении спора по существу, Стоянов А.В. относительно режима транспортных средств неоднократно менял свою позицию, в том числе признавая данное имущество совместно нажитым.

Каких - либо доказательств тому, что у Стоянова А.В. имелись денежные сбережения, и именно на эти денежные сбережения было приобретено движимое имущество, материалы дела не содержат, Стояновым А.В. не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что до заключения со Стояновой О.С. брака у Стоянова А.В. имелись сбережения от трудовой деятельности в должности моряка заграничного плавания, на которые впоследствии и были приобретены спорные транспортные средства, коллегией судей отклоняется как голословная.

Само по себе осуществление Стояновым А.В. трудовой деятельности до заключения со Стояновой О.С. брака не свидетельствует о наличии у Стоянова А.В. каких - либо денежных сбережений, а также о их расходовании на приобретение в личную собственность транспортных средств. Надлежащих доказательств (в том числе и банковских выписок по счету) о наличии у Стоянова А.В. денежных сбережений ко дню приобретения транспортных средств, материалы дела не содержат, Стояновым А.В. не представлено.

Определяя рыночную стоимость движимого имущества, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертами Бюро судебных экспертиз юридической компании "СБ" N11 от 19 декабря 2017 года. Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства марки "данные изъяты" составляет 971 825 рублей, транспортного средства марки "данные изъяты" - 1 089 080 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами спора не оспаривалось, надлежащих доказательств иной стоимости имущества, не представлялось.

Исходя из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая, что спорные транспортные средства с момента их приобретения и до момента разрешения спора находятся в пользовании Стоянова А.В, принимая во внимание, что Стоянов А.В. при рассмотрении дела пояснял о их отчуждении в пользу своей матери, коллегия судей соглашается с выводом суда о разделе транспортных средств путем их оставления в собственности Стоянова А.В. и взыскании с последнего в пользу Стояновой О.С. компенсации за ? доли имущества.

Из материалов дела следует, что Стоянова О.С. является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Стоянов А.В. ссылался на то, что на его личные денежные средства (сбережения) в указанном выше жилом помещении были произведены ремонтные работы.

В то же время, судом первой инстанции, из пояснений сторонам спора, установлено, что в период с 2013 года по 2014 год Стоянов А.В. оказывал платные услуги по ремонту жилых помещений. В указанный период, Стояновым А.В. производились ремонтные работы в жилом помещении N, находящимся в его собственности по адресу: "адрес" "О", а также в жилом помещении N, расположенном по адресу: "адрес" (кооператив "Лодочный причал N"), в котором стороны проживали в период брака.

В подтверждение своих доводов, Стояновым А.В. в материалы дела были представлены квитанции, расходные ордера, чеки, гарантийный талон, датированные периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовой анализ указанным документам, и отклоняя их в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Стоянова А.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть чеков не читаема, содержит аббревиатуру, в них не содержится указание на покупателя, отсутствуют печати магазинов - продавцов. Часть квитанций не содержит сведения о приобретенном товаре, часть квитанций дописана пастой, в них имеются зачеркивания и исправления, отсутствуют даты продажи товаров. В части представленных чеков имеются сведения о приобретении металлочерепицы, гофры в количестве 127+35 штук, сверла в количестве более 30 штук, цемента - 2 тонны, цемент М400 по 25 кг в количестве 20 штук, плит 08В в количестве 19 штук, монтажного клея в количестве 90 кг, грунта - бетона в количестве 1 тонны, тройников канализационных в количестве 90 штук, щебеня - 4 тонны, песка - 4 тонны, ватных палочек, кабеля телевизионного, штекеров, чистящих порошков, акваизола подкладочного в количестве 150 кг, автогубки, приобретение бензина, цветочной продукции, пергамента для выпечки лопатки силиконовой, видеодомофона, мультиварки, влажных салфеток, римской шторы, камня природного песчаного, акваизола подкладочного в количестве 150 кг, предназначенного для кровли, секатора, клея плиточного более 80 кг, газовых баллончиков, кровельного профнастила (металлочерепица) матовый К-20 8017 на сумму 19 025 рублей + 3 890 рублей, мочалки, тюнера. Количество обозначенных в чеках товаров нельзя соотнести с проведением ремонтных работ в однокомнатной квартире.

При разрешении спора, Стоянов А.В. пояснял, что строительные работы в жилом помещении, находящимся в собственности Стояновой О.С, были им начаты с начала мая 2013 года, однако часть представленных квитанций датирована апрелем 2013 года. Кроме того, Стоянов А.В. при разрешении спора давал противоречивые пояснения относительно периода окончания ремонтных работ в жилом помещении.

Не представлено и Стояновым А.В. надлежащих и допустимых доказательств оплаты услуг ремонтных работ в заявленной сумме.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Стояновым А.В. вложения личных денежных средств на ремонтные работы в жилое помещение, принадлежащее Стояновой О.С.

Доводы апеллянта о доказанности данных обстоятельств свидетельскими показаниями, коллегией судей отклоняются.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

При отсутствии письменных доказательств, подтверждающих вложение Стояновым А.В. денежных средств в производство ремонтных работ, на основании лишь одних свидетельских показаний, данный факт не может быть установлен.

Кроме того, ни один из допрошенных судом свидетелей, на показания которых ссылается Стоянов А.В. в апелляционной жалобе, не подтвердил точное наименование, количество, стоимость строительного материала, затраченного на производства ремонтных работ, какие конкретно работы были им произведены, когда, какой стоимостью, каким образом за них производилась оплата.

Также Стояновым А.В. в материалы дела была представлена квитанция о приобретении ДД.ММ.ГГГГ кухонной вытяжки за 6 237 рублей. Однако из данной квитанции не усматривается лицо, являющееся покупателем, и не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих приобретение указанного товара именно в жилое помещение Стояновой О.С.

Из представленного Стояновым А.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели - кухни, стоимостью 47 834 рубля, не следует, для какого именно жилого помещения она заказана, и в какое - именно жилое помещение была доставлена и оборудована.

Каких - либо доказательств тому, что указанные предметы находятся и жилом помещении, принадлежащим Стояновой О.С, не представлено.

Не представлено Стоянову А.В. и каких - либо доказательств приобретения холодильника, газового котла, стиральной машины, раскладного дивана, телевизора, кондиционера, встроенной мебели, кухонных принадлежностей.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что установив приведенные фактические обстоятельства дела, дав анализ представленным Стояновым А.В. доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Стояновым А.В. обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны позиции, изложенной Стояновым А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таком положении коллегия судей приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоянову А.В. в лице представителя Абдурахманова Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи